Í ndice : Pág. SÍNtesis I-III



Descargar 84.65 Kb.
Fecha de conversión11.01.2019
Tamaño84.65 Kb.


RECURSO DE RECLAMACIÓN 5/2002-PL

recurrenteS: JOSEFINA LAURA ADELA MERCEDES ZORRILLA MADERO DE SCHROEDEr O JOSEFINA MARTÍNEZ ZORRILLA (POR CONDUCTO DE SU APODERADO LEGAL ANTONIO BLETRÁN VICTORIA).


ponente: ministro humberto romÁn palacios.

secretario: MARCO ANTONIO ARREDONDO ELÍAS.

Í N D I C E :
Pág.
SÍNTESIS ……………………………………………….….…. I-III
AUTORIDADES RESPONSABLES

Y ACTOS RECLAMADOS…………………………………… 2-4


TRÁMITE DEL RECURSO………………………………...… 4
CONSIDERACIONES DEL PROYECTO:
COMPETENCIA DE LA SALA…………………………......... 6
AUTO RECURRIDO…………………………………………... 6
PROCEDENCIA DEL RECURSO DE RECLAMACIÓN...... 12
AGRAVIOS ......................................................................... 13
ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS …………………………….. 14
PUNTOS RESOLUTIVOS DEL PROYECTO ..……………. 25
RECURSO DE RECLAMACIÓN 5/2002-PL

recurrenteS: JOSEFINA LAURA ADELA MERCEDES ZORRILLA MADERO DE SCHROEDEr O JOSEFINA MARTÍNEZ ZORRILLA (POR CONDUCTO DE SU APODERADO LEGAL ANTONIO BLETRÁN VICTORIA).

ponente: ministro humberto romÁn palacios.

secretario: MARCO ANTONIO ARREDONDO ELÍAS

S Í N T E S I S

I
AUTORIDAD RESPONSABLE:

Juez Quincuagésimo de lo Civil del Distrito Federal y otros.


ACTO RECLAMADO:

Todo lo actuado en el juicio especial hipotecario 822/99.


AUTO RECURRIDO:

Acuerdo de Presidencia de esta Suprema Corte de Justicia, de veintinueve de noviembre de dos mil uno, mediante el cual se desechó por notoriamente improcedente el recurso de revisión interpuesto en contra de una resolución dictada en la tramitación de un diverso recurso de revisión interpuesto en contra de una sentencia dictada en un juicio de amparo indirecto.


PROMOVENTE:

Josefina Laura Adela Mercedes Martínez Zorrilla Madero de Schroeder o Josefina Martínez Zorrilla, por conducto de su apoderado Antonio Beltrán Victoria, en su carácter de tercera perjudica.



EL PROYECTO CONSULTA:

En las consideraciones:
Declarar inoperantes diversos agravios, por no combatir las consideraciones sustentadas en el auto recurrido.

Así mismo se considera que el Jefe del Gobierno del Distrito Federal, está obligado en su carácter de superior jerárquico a realizar los medios conducentes para que las autoridades responsables cumplan con la ejecutoria mencionada.


EN LOS PUNTOS RESOLUTIVOS:
PRIMERO.- Se declara infundado el presente recurso de reclamación.

SEGUNDO.- Queda firme el auto de veintinueve de noviembre de dos mil uno, pronunciado por el Presidente de esta H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, por el que desechó el recurso de revisión que se revisa.

TERCERO.- Se impone multa a Josefina Laura Adela Mercedes Martínez Zorrilla Madero de Schroeder, o Josefina Martínez Zorrilla.

TEsis citadas en el proyecto:
"RECLAMACIÓN. SON AGRAVIOS INOPERANTES EN ESE RECURSO AQUELLOS QUE COMBATEN LA SENTENCIA RECURRIDA." (Foja 16)

"AGRAVIOS INOPERANTES EN EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. LO SON CUANDO NO COMBATEN LOS RAZONAMIENTOS EN QUE SE APOYA EL ACUERDO DE PRESIDENCIA RECURRIDO. " (Foja 18)

"MULTAS EN EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. PROCEDE IMPONERLAS CUANDO SE INTERPONE SIN MOTIVO Y CON MALA FE." (Foja 21)

RECURSO DE RECLAMACIÓN 5/2002-PL.

recurrente: JOSEFINA LAURA ADELA MERCEDES ZORRILLA MADERO DE SCHROEDEr O JOSEFINA MARTÍNEZ ZORRILLA.


ponente: ministro humberto romÁn palacios.

secretario: MARCO ANTONIO ARREDONDO ELÍAS.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día seis de febrero de dos mil dos.




V I S T O S :

Para resolver el recurso de reclamación interpuesto por Josefina Laura Adela Mercedes Martínez Zorrilla Madero de Schroeder o Josefina Martínez Zorrilla por conducto de su apoderado legal Antonio Beltrán Victoria, en contra de la resolución dictada el día veintinueve de noviembre de dos mil uno, dictada por el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el expediente relativo a Varios número 1882-PL/2001, por medio del cual desechó por notoriamente improcedente el recurso de revisión hecho valer por la ahora recurrente en contra de la sentencia dictada por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el Recurso de Revisión Civil R.C.4115/2001.



RESULTANDO:

PRIMERO.- Por escrito presentado el veintiuno de agosto de dos mil uno, Nora Estrella Meraz Domínguez de Cetina por derecho propio presentó demanda de amparo ante la Oficialía de Partes Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal y su aclaratoria de veintisiete de agosto siguiente, en el Juzgado Tercero de Distrito en esta ciudad; solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de actos del Juez y Actuario, ambos del Juzgado Quincuagésimo de lo Civil del Distrito Federal y del Director del Registro Público de la Propiedad y de Comercio de Tlalnepantla, Estado de México, que hizo consistir en lo siguiente:
"... El acto reclamado consiste en todo lo actuado "en el juicio seguido ante el Juzgado "Quincuagésimo de lo Civil, promovido por "MARTÍNEZ ZORRILLA DE SCHROEDER JOSEFINA "LAURA ADELA VS. HELIODORO NORIEGA "ALEMÁN Y MARÍA MAGDALENA ROJAS "GUERRERO DE NORIEGA, juicio especial "hipotecario, expediente No. 822/99, Secretaría ‘B’, "juicio en el cual la suscrita no es parte’... ".
En su escrito aclaratorio la quejosa refirió literalmente lo siguiente:
"... A).- Señalo como autoridad ejecutora del acto "reclamado: I.- Al C. Juez Quincuagésimo del lo "Civil de Primera Instancia del Tribunal Superior de "Justicia del Distrito Federal, en el juicio especial "hipotecario, promovido por Martínez Zorrilla "Josefina Laura Adela Mercedes Vs. Heliodoro "Noriega Alemán y María Magdalena Rojas "Guerrero, expediente número 822/99, autoridad "ante la cual se tramitó el mencionado juicio sin "haber sido citada o notificada a comparecer al "mismo legalmente en franca violación de los "artículos 14 y 16 constitucionales y he tenido "conocimiento por terceras personas de que en "dicho juicio se dictó sentencia de remate en la "cual el juez ordenó la firma de la escritura y en "caso de que no se llevara a cabo la firma de la "escritura, dicha autoridad la firmaría en rebeldía, "por lo que se convierte en autoridad ejecutora, "haciéndose la aclaración que el bien motivo del "remate en diverso juicio seguido ante el Juzgado "Décimo Sexto de lo Civil del Distrito Federal, "seguido por Meraz Domínguez de Cetina Nora "Estrella Vs. Contra Heliodoro Noriega Alemán y "Otro, juicio ordinario civil, expediente No. 1633/94, "Secretaría ‘A’, remate que se llevó a cabo a mi "favor por sentencia de fecha 24 de febrero de "1998, por lo que indebidamente se me trata de "privar de mi propiedad a través de un juicio "simulado en el cual no he sido oída, ni vencida en juicio..." (Fojas 14 vuelta y 15 del cuaderno de amparo).
SEGUNDO.- La parte quejosa estimó violadas en su perjuicio las garantías consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y narró los antecedentes del caso y los conceptos de violación que estimó pertinentes.
TERCERO.- El Juez Tercero de Distrito en Materia Civil de Distrito Federal, a quien correspondió conocer del asunto, admitió la demanda, la que registro con el número 579/2001. Satisfechos los tramites de ley, dictó sentencia en audiencia constitucional celebrada el dos de octubre de dos mil uno, misma que terminó de engrosar el cinco siguiente, en la que otorgó el amparo a la quejosa.
CUARTO.- Inconforme con dicha resolución, la tercera perjudicada Josefina Laura Adela Mercedes Martínez Zorrilla Madero de Schroeder o Josefina Martínez Zorrilla, por conducto de su apoderado Antonio Beltrán Victoria, interpuso recurso de revisión ante la propia juez del amparo, dirigido al Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en turno; correspondiendo el conocimiento del asunto al Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, formándose al efecto el expediente relativo al amparo en revisión R.C. 4115/2001, mismo que se resolvió mediante sentencia de ocho de noviembre de dos mil uno confirmando la sentencia de garantías.

Disconforme con la anterior resolución la propia tercero perjudica Josefina Laura Adela Mercedes Martínez Zorrilla Madero de Schroeder o Josefina Martínez Zorrilla, por conducto de su apoderado Antonio Beltrán Victoria, promovió un nuevo recurso de revisión ante el mismo Tribunal Colegiado, dirigido a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, formándose en este Alto Tribunal, el expediente varios, con el número 1882/2001-PL, en el cual su presidente por resolución de veintinueve de noviembre de dos mil uno, desechó dicho recurso de revisión por notoriamente improcedente.


QUINTO.- De nueva cuenta la citada recurrente Josefina Laura Adela Mercedes Martínez Zorrilla Madero de Schroeder Josefina Martínez Zorrilla, por conducto de su apoderado Antonio Beltrán Victoria, promovió el presente recurso de reclamación en contra de la anterior resolución que le desechó su recurso de revisión. Por auto de trece de diciembre de dos mil uno, el presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, admitió el mismo.
SEXTO.- Por auto de tres de enero de dos mil dos, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con fundamento en el artículo 14, fracción II, párrafo primero, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y Acuerdo 1/1998, del Tribunal Pleno, ordenó turnar el asunto al Ministro Humberto Román Palacios, para la formulación del proyecto de resolución, del presente recurso de reclamación.
Previo dictamen y acuerdos correspondientes, el presente asunto quedó radicado en esta Sala.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer y resolver este recurso de reclamación, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 103 de la Ley de Amparo y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en el punto Tercero, fracción III, y punto Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001, publicado en el Diario Oficial de la Federación de veintinueve de junio de dos mil uno, en virtud de que se interpone en contra de un acuerdo de trámite dictado por el Presidente de este Alto Tribunal, mediante el cual desechó el recurso de revisión interpuesto por la tercero perjudicada, en contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado de Circuito, al resolver un recurso de revisión interpuesto en contra de una sentencia dictada en un juicio de amparo indirecto, y se está en el caso de declararlo infundado.
SEGUNDO.- El auto recurrido a la letra dice:
"México, Distrito Federal a veintinueve de "noviembre de dos mil uno.--- Con el oficio y "anexos de cuenta, fórmese y regístrese el "expediente ‘varios’ respectivo. Ahora bien, como "en el caso Antonio Beltrán Victoria, en su carácter "de apoderado legal de la parte tercero perjudicada "Josefina Laura Adela Mercedes Martínez Zorrilla "Madero de Schroeder o Josefina Martínez Zorrilla, "hace valer recurso de revisión en contra de la "resolución de fecha ocho de noviembre pasado, "dictada por el Quinto Tribunal Colegiado en "Materia Civil del Primer Circuito, en el toca de "revisión número 4115/2001, deducido del juicio de "amparo número 579/2001, promovido por Nora "Estrella Meraz Domínguez de Cetina ante el "Juzgado Tercero de Distrito en Materia Civil en el "Distrito Federal; es de concluirse que dicho "recurso debe desecharse, por notoriamente "improcedente, pues de conformidad con lo "dispuesto en el artículo 107, fracción VIII, inciso "b), último párrafo, de la Constitución Política de "los Estados Unidos Mexicanos, las sentencias "pronunciadas por los Tribunales Colegiados de "Circuito al conocer de la revisión no admiten "recurso alguno. Sirven de apoyo a lo anterior, las "tesis aisladas sin número del Pleno y anterior "Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la "Nación, respectivamente, aplicable la segunda por "analogía, cuyos rubro y texto son los siguientes: "‘SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES "COLEGIADOS DE CIRCUITO, RECURSOS "CONTRA LAS. De acuerdo con lo establecido por "los artículos 107, fracción IX, de la Constitución "Federal y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, las "sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados "de Circuito en amparo indirecto en revisión, no "admiten recurso alguno, es decir, son sentencias "firmes, y excepcionalmente puede promoverse "revisión contra las resoluciones dictadas por "dichos tribunales, en amparo directo, cuando en "dicha resolución se haga la interpretación directa "de un precepto de la Constitución, o se decida "sobre la constitucionalidad de una ley’; publicada "en la página cuarenta y seis, del Semanario "Judicial de la Federación, Primera Parte, XCIII, "Sexta Época; y ‘TRIBUNALES COLEGIADOS DE "CIRCUITO, IMPROCEDENCIA DE RECURSO "CONTRA FALLOS DICTADOS POR LOS. Aun "cuando sea cierto que el recurrente sea extraño al "juicio de amparo que promovió su esposa y que el "artículo 107 constitucional en sus fracciones III, "inciso c), y VII, expresa que el juicio de amparo "procede contra actos en juicio, fuera de juicio o "después de concluido o que afecten a personas "extrañas al juicio, sin embargo, debe decirse que "dicha norma constitucional no se refiere al juicio "de amparo cuando alude a ‘juicios concluidos y a "personas extrañas al juicio’, ya que estas "situaciones o hipótesis se refieren al "procedimiento en la jurisdicción común y no en la "federal, como en un caso sucede, en que el "recurrente impugne la resolución de un tribunal "colegiado de circuito, cuya sentencia no admite "recurso alguno, según lo previene el artículo 85, in "fine, de la Ley de Amparo, que dice: ‘... Las "sentencias que pronuncien los Tribunales "Colegiados de Circuito al conocer de la revisión, "no admitirán recurso alguno’; de donde resulta "que es correcta la resolución del Presidente de "este Alto Tribunal que deseche la demanda de "amparo, puesto que conforme al precepto citado "los fallos de los Tribunales Colegiados no admiten "recurso alguno. Es mas, la única posibilidad de "recurrir mediante recurso de revisión un fallo de "un Tribunal Colegiado emanado de un amparo "directo, la estatuye el artículo 83 fracción V, de la "Ley de Amparo, que expresa en lo conducente: "que (la revisión) procede contra las resoluciones "dictadas por los Tribunales Colegiados, que "decidan sobre la constitucionalidad de una ley o "establezcan la interpretación directa de un "precepto de la Constitución; cuestiones que no se "surten si el acto reclamado emana de un amparo "indirecto, y si el recurrente promovió juicio de "amparo fundándose en que no fue parte en el "juicio de garantías que solicitó su esposa. Por lo "que ve a que el artículo 107 constitucional autoriza "a los extraños al juicio, que puedan ocurrir al "juicio cabe reiterar que si bien es cierto, lo "anterior, también lo es que la fracción VII de dicho "precepto dice que: el amparo contra actos en "juicio, fuera de juicio o después de concluido, o "que afecten a personas extrañas al juicio, contra "leyes o contra actos de autoridad administrativa, "se interpondrá ante el Juez de Distrito bajo cuya "jurisdicción se encuentra el lugar en que el acto "reclamado se ejecute o trate de ejecutarse; de "donde resulta que el recurrente debió atacar los "actos que impugnó su esposa de determinados "jueces en el amparo que promovió ante el Juez de "Distrito, ya que, por no ser parte, puedo "impugnarlos mediante el juicio de garantías ante "el Juez de Distrito respectivo, como expresa la "norma constitucional citada, la que así debe "entenderse, y no que su demanda de amparo se "tramite ante este Alto Tribunal contra un fallo "dictado por un Tribunal Colegiado que no admite "recurso alguno.’; publicada en la página setenta y "seis, del Semanario Judicial de la Federación, "Séptima Época, Tomo cincuenta, Cuarta Parte. "Consecuentemente, con fundamento en los "artículos 90 de la Ley de Amparo; 10, fracción XI y "14, fracción II, párrafo primero, primera parte, de la "Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, "se acuerda:--- I.- Se desecha, por notoriamente "improcedente, el recurso de revisión que hace "valer Antonio Beltrán Victoria, en su carácter de "apoderado legal de la parte tercero perjudicada "Josefina Laura Adela Mercedes Zorrilla Madero de "Schroeder o Josefina Martínez Zorrilla.--- II.- Con "fundamento en el párrafo segundo del artículo 27 "de la Ley de Amparo, se tiene como autorizadas "únicamente para oír y recibir notificaciones e "imponerse de los autos, a las personas que se "mencionan en el pliego de agravios de la parte "recurrente, en la inteligencia de que si acreditan "encontrarse legalmente facultadas para ejercer la "profesión de licenciados en Derecho, se les tendrá "como autorizadas con todas las atribuciones que "señala el invocado precepto legal; sin embargo, si "alguna de tales personas ya tiene reconocida, "expresa o implícitamente, dentro del juicio de "amparo el carácter de autorizada en los términos "amplios antes descritos, dicha autorización "continuará surtiendo todos sus efectos legales en "esta instancia. Téngase como domicilio para oír y "recibir notificaciones el que se indica.--- III.- "Expídanse a costa de la promovente las copias "certificadas que solicita, de conformidad con el "artículo 278 del Código Federal de Procedimientos "Civiles de aplicación supletoria, en términos del "último párrafo, el artículo 2o. de la Ley de "Amparo.--- IV.- Notifíquese; haciéndolo "personalmente a la recurrente en el domicilio "señalado en su escrito de expresión de agravios, "debiéndosele transcribir íntegramente OrOoflsjflsdfjdlfj el "presente proveído. Hecho lo anterior, devuélvanse "los autos al Tribunal Colegiado de su procedencia "y, en su oportunidad, archívese el expediente "como asunto concluido." (Foja 8 a 10 del cuaderno de varios).
TERCERO.- Es procedente el presente recurso de reclamación, en virtud de que fue interpuesto en contra de un acuerdo dictado por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante el cual acordó desechar por notoriamente improcedente el recurso de revisión interpuesto en contra de una sentencia dictada al resolver un diverso recurso de revisión, promovido en contra de una sentencia emitida en un juicio de amparo indirecto, y dentro del término de tres días a que se refiere el artículo 103, párrafo segundo, de la Ley de Amparo contados a partir del día siguiente al en que surtieron efectos las notificaciones respectivas.
En efecto de la foja 12 a 14 del cuaderno varios mencionado, obran constancias de la notificación realizada a la recurrente, teniendo así que el día cuatro de diciembre de dos mil uno, se le hizo dicha notificación, por lo que surtió sus efectos el día cinco siguiente, comenzando a correr dicho término el día seis y concluyó el diez de mismo mes y año, descontándose los días ocho y nueve por ser sábado y domingo respectivamente y en consecuencia inhábiles, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 23, de la Ley de Amparo, por lo que si el presente recurso se interpuso el día siete de igual mes y año, es claro que se interpuso en tiempo.
CUARTO.- La recurrente señaló como agravio el siguiente:

"ÚNICO.- El auto recurrido transgrede en perjuicio "de la parte que represento el principio de "congruencia que debe prevalecer en todas y cada "una de las resoluciones que se emitan en los "Juicios de Amparo, ello en virtud de que el "proveído multicitado omite realizar el debido "estudio de los agravios que ocasiona el fallo "contra el cual interpuso el recurso de revisión mi "representada.--- En efecto, de un debido análisis "de los agravios expuestos por la parte que "represento se advierte la franca violación por "parte del Tribunal ad quem respecto de las bases "y principios que rigen al juicio de garantías "conforme lo establece el artículo 107 de la "Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos, todo lo anterior mediante la indebida "interpretación de lo que disponen los artículos 21 "y 23 de la Ley de Amparo así como la indebida "aplicación del diverso numeral 192 del "ordenamiento legal antes indicado, lo anterior en "virtud de que el citado tribunal ad quem "pretendiendo basarse en los criterios "jurisprudenciales que emite este Máximo Tribunal "modifica la propia legislación y el espíritu de los "dispositivos legales en comento, al referir de "manera expresa que en el cómputo para la "substanciación y presentación del Juicio de "Amparo, se debe comprender el periodo "vacacional de los tribunales del fuero común, lo "anterior en franca confrontación de lo que "expresamente dispone la Ley de Amparo en su "artículo 23 y que dispone de manera clara y "precisa cuáles son los días hábiles y cuáles los "inhábiles para tales fines.--- En tales "circunstancias es indiscutible la interpretación "directa por parte del tribunal ad quem respecto de "los principios y bases que deben regir al juicio de "garantías, conforme lo ordena el artículo 107 de la "Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos, y por tanto es total y absolutamente "procedente el recurso de revisión interpuesto por "la parte que represento en términos del párrafo "segundo del artículo 88 de la Ley de Amparo, y por "lo que resulta ilegal el auto que en la presente vía "y forma se recurre, ahora bien, para efectos del "debido estudio del presente medio de "impugnación solicito se tenga por reproducido en "su totalidad el ocurso mediante el cual mi "representada interpone el recurso de revisión, "reproducción que solicito se realice como parte "integral del presente agravio y para los efectos "legales a que haya lugar. " (foja 1 y 2 del recurso de reclamación).
QUINTO.- Son inoperantes los agravios que manifiesta la reclamante, en atención a las consideraciones siguientes.
En efecto, como se aprecia del auto recurrido, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechó por notoriamente improcedente el recurso de revisión interpuesto en contra de la resolución pronunciada por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el recurso de revisión número R.C. 4115/2001, interpuesto en contra de una sentencia dictada en un juicio de amparo indirecto; al considerar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 107, fracción VIII, inciso b), ultimo párrafo, de la Constitución Federal, las sentencias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de Circuito, al conocer del recurso de revisión no admiten a su vez recurso alguno.
Ahora bien, el recurrente lejos de impugnar los razonamientos que se contienen en el auto reclamado, esgrime unas cuestiones ajenas, ya que se concreta a manifestar que se omite realizar el estudio de sus agravios y que el tribunal ad quem hace un indebido análisis del cómputo de los días inhábiles que establece el artículo 23, de la Ley de Amparo.
Como se ve, los agravios antes reseñados son totalmente ajenos a la materia de la controversia en este recurso, dejando completamente intocadas las consideraciones sustentadas en el acuerdo impugnado. De ahí la inoperancia de los agravios en comento.
Sirven de apoyo las siguientes tesis:
"Octava Época

"Instancia: Pleno

"Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la "Federación

"Tomo: 61, Enero de 1993

"Tesis: P./J. 1/93

"Página: 45
"RECLAMACIÓN. SON AGRAVIOS INOPERANTES "EN ESE RECURSO AQUELLOS QUE COMBATEN "LA SENTENCIA RECURRIDA. La materia del "recurso de reclamación es el acuerdo de trámite "impugnado; su objeto es el análisis de la legalidad "de dicho acuerdo, visto y examinado a través de "los agravios expresados en la reclamación; y su "resultado será declarar fundado o infundado el "recurso de mérito, sin hacer pronunciamiento "alguno en relación con la sentencia combatida, "por lo que los agravios que combaten dicha "sentencia deben estimarse inoperantes."
"Recurso de reclamación en el amparo directo en "revisión 5700/90. Luis Zardaneta Ponce de León. "22 de enero de 1991. Unanimidad de diecinueve "votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. "Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
"Recurso de reclamación en el amparo directo en "revisión 1149/91. Trinidad Edith González Ulibarri. "10 de septiembre de 1991. Mayoría de quince "votos. Ponente: Felipe López Contreras. "Secretaria: María del Pilar Núñez González.
"Recurso de reclamación en el amparo en revisión "1677/91. Natalia Moreno Villafuerte. 4 de junio de "1992. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente: "Felipe López Contreras. Secretario: Víctor "Jáuregui Quintero.
"Recurso de reclamación en el amparo directo en "revisión 10/92. Enrique Flores Guzmán. 9 de junio "de 1992. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: "Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Graciela M. "Landa Durán.
"Recurso de reclamación en el amparo directo en "revisión 261/92. Cecilia Amador de la Rosa. 11 de "junio de 1992. Unanimidad de diecisiete votos. "Ponente: Victoria Adato Green. Secretaria: Idalia "Peña Cristo."
"El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada "el martes diecinueve de enero en curso, por "unanimidad de veinte votos de los señores "ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez, "Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaña Cárdenas, "José Trinidad Lanz Cárdenas, Miguel Montes "García, Noé Castañón León, Felipe López "Contreras, Luis Fernández Doblado, José Antonio "Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Samuel Alba "Leyva, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, "Clementina Gil de Lester, Atanasio González "Martínez, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta "Moreno Flores, Carlos García Vázquez, Mariano "Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo "Chapital Gutiérrez: aprobó, con el número 1/1993, "la tesis de jurisprudencia que antecede; y "determinó que las votaciones de los precedentes "son idóneas para integrarla. México, Distrito "Federal, a veinte de enero de mil novecientos "noventa y tres."
"Nota: Esta tesis también aparece en el Apéndice al "Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, "Tomo VI, Materia Común, Primera Parte, tesis 444, "página 296."
"Séptima Época

"Instancia: Tercera Sala

"Fuente: Semanario Judicial de la Federación

"Tomo: 217-228 Cuarta Parte

"Página: 16
"AGRAVIOS INOPERANTES EN EL RECURSO DE "RECLAMACIÓN. LO SON CUANDO NO "COMBATEN LOS RAZONAMIENTOS EN QUE SE "APOYA EL ACUERDO DE PRESIDENCIA "RECURRIDO. En aplicación analógica de la "jurisprudencia número 122 del Apéndice al "Semanario Judicial de la Federación 1917 1975, "cuarta parte, Tercera Sala, página 360, cuyo rubro "dice: CONCEPTOS DE VIOLACION. SON "INOPERANTES SI NO ATACAN LOS "FUNDAMENTOS DEL FALLO RECLAMADO, debe "considerarse, que son inoperantes los agravios "esgrimidos en el recurso de reclamación cuando "no combaten los razonamientos en que se apoya "el acuerdo de Presidencia recurrido."
"Reclamación en amparo directo 2521/85. "Humberto Cruz Garcés. 29 de enero de 1987. "Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. "Secretario: Martín Sánchez y Romero."
En atención a las consideraciones antes expuestas, al no evidenciarse a la luz de los agravios que el auto recurrido sea contrario a derecho, ni existiendo queja deficiente que suplir, en términos del artículo 76 bis, fracción VI, de la Ley de Amparo, lo que procede es declarar infundado el presente recurso de reclamación y dejar firme la resolución recurrida.
SEXTO.- En tales condiciones, tomando en cuenta lo notoriamente inoperante de los agravios del recurso de reclamación, procede sancionar con multa a la recurrente pues lo interpuso sin motivo, lo anterior, con fundamento en el último párrafo del artículo 103 de la Ley de Amparo, que establece con relación al citado recurso:

"... Si se estima que el recurso fue interpuesto sin "motivo, se impondrá al recurrente o a su "representante, o a su abogado, o a ambos una "multa de diez a ciento veinte días de salario."
A su vez, el numeral 3º Bis del mismo ordenamiento legal invocado dispone que:
"Art. 3º bis.- Las multas previstas en esta ley se "impondrán a razón de días de salario. Para "calcular su importe se tendrá como base el salario "mínimo general vigente en el Distrito Federal al "momento de realizarse la conducta sancionada. --- "El juzgador sólo aplicará las multas establecidas "en esta Ley a los infractores que, a su juicio, "hubieren actuado de mala fe. --- Cuando con el fin "de fijar la competencia se aluda al salario mínimo, "deberá entenderse el salario mínimo general "vigente en el Distrito Federal al momento de "presentarse la demanda de amparo o de "interponerse el recurso."
De las anteriores transcripciones se colige que la imposición de la multa procede cuando el recurso de reclamación haya sido interpuesto sin motivo y de mala fe, hipótesis que se dio en el presente asunto por lo siguiente:
Esta Primera Sala advierte que la recurrente interpuso el recurso aun cuando en el auto de Presidencia que desechó la revisión se mencionan, con toda claridad, los motivos por los cuales no era procedente, no obstante, se planteó la presente reclamación en la que quedó de manifiesto que los agravios eran notoriamente inoperantes, porque no combatían las consideraciones del acuerdo reclamado, lo cual lleva a considerar que dicho medio de impugnación se hizo valer sin motivo y, por ello deberá imponerse a la aludida recurrente la multa máxima que prevé el numeral 103 de la Ley de Amparo, consistente en la cantidad de $4842.00 (cuatro mil ochocientos cuarenta y dos pesos 00/100 M.N.), equivalente a ciento veinte días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal en la fecha (siete de diciembre de dos mil uno) en que se interpuso el presente recurso que era la cantidad de $40.35 (cuarenta pesos treinta y cinco centavos) diarios.
Apoya la anterior determinación, la tesis siguiente:
"Octava Época

"Instancia: Pleno

"Fuente: Semanario Judicial de la Federación

"Tomo: III, Primera Parte, Enero a Junio de 1989

"Tesis: XXV/89

"Página: 165
"MULTAS EN EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. "PROCEDE IMPONERLAS CUANDO SE INTERPONE "SIN MOTIVO Y CON MALA FE. De acuerdo con lo "dispuesto por los artículos 3o. bis y 103 de la ley "de Amparo, procede imponer una multa al "recurrente o a su apoderado, a su abogado, o a "ambos, cuando de las circunstancias del caso se "advierten elementos suficientes para considerar "que el recurso fue interpuesto sin motivo y que se "actuó de mala fe; lo cual sucede, entre otros "supuestos, cuando los agravios son notoriamente "inoperantes porque no combaten las "consideraciones del acuerdo reclamado y a la vez, "resulta notorio que la interposición del recurso "busca retardar innecesariamente la resolución " "definitiva."
"Reclamación en el amparo directo en revisión "2618/88. Industrias Coral, S. A. 9 de mayo de 1989. "Unanimidad de diecisiete votos de los señores "Ministros: Magaña Cárdenas, Alba Leyva, Azuela "Güitrón, López Contreras, Fernández Doblado, "Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez "Roldán, Martínez Delgado, Carpizo Mac Gregor, "Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Suárez Torres, "Chapital Gutiérrez, Díaz Romero, Schmill Ordóñez y "Presidente en funciones González Martínez. "Ausentes: de Silva Nava, Rocha Díaz, Castañón "León y Presidente del Río Rodríguez. Ponente: "Atanasio González Martínez. Secretario: Pablo "Domínguez Peregrina.
"Reclamación en amparo en revisión 1592/88. "Multiplásticos Guadalajara, S.A. 10 de noviembre "de 1988. Unanimidad de diecisiete votos. de los "señores Ministros: de Silva Nava, Rocha Díaz, Alba "Leyva, Azuela Güitrón, Díaz Infante, Fernández "Doblado, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez "Delgado, González Martínez, Villagordoa Lozano, "Moreno Flores, Suárez Torres, Chapital Gutiérrez, "Díaz Romero, Schmill Ordóñez y Presidente del "Río. Ausentes: López Contreras, Castañón León, "Pavón Vasconcelos y Gutiérrez de Velasco.
"Octava Época, Tomo II, Primera Parte, página 27.
"Reclamación en amparo en revisión 838/88. "Gonzalo Carro Maceda. 7 de junio de 1988. "Unanimidad de diecinueve votos de los señores "Ministros: de Silva Nava, López Contreras, Cuevas "Mantecón, Alba Leyva, Azuela Güitrón, Díaz "Infante, Fernández Doblado, Pavón Vasconcelos, "Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, "Gutiérrez de Velasco, González Martínez, "Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Suárez Torres, "Díaz Romero, Schmill Ordóñez y Presidente del Río "Rodríguez. Ausentes: Chapital Gutiérrez y "Castañón León. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. "Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot.
"Octava Época, Tomo I, Primera Parte, página 39.
"Tesis XXV/89 aprobada por el Tribunal en Pleno en "Sesión Privada celebrada el jueves dieciocho de "mayo de mil novecientos ochenta y nueve. "Unanimidad de veintiún votos de los señores "Ministros: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha "Díaz, Alba Leyva, Azuela Güitrón, Castañón León, "López Contreras, Fernández Doblado, Pavón "Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, "Martínez Delgado, Carpizo Mac Gregor, González "Martínez, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, "Suárez Torres, Chapital Gutiérrez, Díaz Romero, "Schmill Ordóñez y Presidente del Río Rodríguez. "México, Distrito Federal a diecinueve de mayo de "1989.
"Nota: En el Informe de 1988, esta tesis aparece "bajo el rubro: ‘MULTAS EN EL RECURSO DE "RECLAMACION. PROCEDE IMPONERLAS "CUANDO AQUEL SE INTERPONE SIN MOTIVO Y "DE MALA FE.’
La multa a que se hace referencia se hará efectiva por conducto de la Tesorería de la Federación a la que deberá enviarse el oficio correspondiente, con la solicitud de que informe a la Presidencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del debido cumplimiento de esta determinación.
Por lo expuesto y con apoyo en el artículo 103 de la Ley de Amparo, se resuelve:
PRIMERO.- Se declara infundado el presente recurso de reclamación.
SEGUNDO.- Queda firme el auto de veintinueve de noviembre de dos mil uno, pronunciado por el Presidente de esta H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, por el que desechó el recurso de revisión que se revisa.
TERCERO.- Se impone multa a Josefina Laura Adela Mercedes Martínez Zorrilla Madero de Schroeder, o Josefina Martínez Zorrilla, en los términos referidos en el considerando que antecede.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución devuélvanse los autos al Tribunal Colegiado y en su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios (Ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Juan N. Silva Meza. Ausente el Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo.
Firma el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE:


MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.


PONENTE:


MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.


EL SECRETARIO DE ACUERDOS

DE LA PRIMERA SALA:


LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.




La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal