Acta nº 31-10 Sesión celebrada el 23 de Agosto del 2010



Descargar 182.32 Kb.
Página4/5
Fecha de conversión14.01.2019
Tamaño182.32 Kb.
1   2   3   4   5

9.4 La Dra. Erika Hernández Sandoval, presenta nota FCPU-058-2010, suscrita por el MSc. Delio Carlos González Burgos, Presidente de la Federación de Colegios Profesionales, mediante la cual indica que en la próxima sesión de Comité Permanente a se realizará la elección de la terna para el nombramiento del representante ante el Consejo Nacional de Concesiones, por lo que solicitan comunicar si van a proponer algún candidato para la elección. En razón de lo anterior, sugiere designar al MSc. Christian Campos Monge, como candidato del Colegio para dicha elección.
SE ACUERDA 2010-31-094 Nombrar al MSc. Christian Campos Monge, como candidato del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, para la valoración de la terna con la cual se realizará el nombramiento del representante ante el Consejo Nacional de Concesiones. Ocho votos. ACUERDO FIRME”.
9.5 La Dra. Erika Hernández Sandoval, presenta nota FCPU-059-2010, suscrita por el MSc. Delio Carlos González Burgos, Presidente de la Federación de Colegios Profesionales, mediante la cual indica que en la próxima sesión de Comité Permanente a se deben nombrar dos representantes; un titular y suplente de la Federación de Colegios por el área de la Salud ante el Consejo Asesor de la Auditoria General de Servicios de Salud, por tanto les solicitamos enviar sus candidatos. Al respecto, la señora Presidenta propone designar a Licda. Karen Vargas López, Coordinadora de la Comisión de Salud del Colegio.

SE ACUERDA 2010-31-095 Nombrar a la Licda. Karen Vargas López, como candidata del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, para la valoración del representante de la Federación de Colegios Profesionales por el área de la Salud, ante el Consejo Asesor de la Auditoria General de Servicios de Salud. Ocho votos. ACUERDO FIRME”.
9.6 La Dra. Erika Hernández Sandoval, con respecto acuerdo 2010-30-058 donde se deja pendiente para revisión el acuerdo al acuerdo 2010-29-007, correspondiente a la Licitación Abreviada 2010 LA-000010-CAB denominada “Contratación de una empresa para la implementación de comunicación por medio de videoconferencia entre la Sede Central y las Sedes de Puntarenas y Ciudad Neilly, indica que en primera instancia se había declarado desierto pero en la sesión anterior el MSc. Juan Carlos Granados Vargas, presentó la siguiente revisión al acuerdo: “a efectos de revisar que lo decidido sea congruente con las disposiciones que sobre el tema en Contratación Administrativa ha girado la Contraloría General de la República y determinar si resulta o no procedente declarar desierta la Licitación por un tema de precio aunque el sistema de evaluación haya dado por ganador a una oferta mas alta”. Dado lo anterior y tomando la jurisprudencia aportada además el informe AL-226-2010, del Departamento Legal que en su conclusión señala: “En consecuencia, el Colegio está impedido para de declarar desierta la licitación de marras con el argumento de que la oferta mejor puntuada ofrece un precio mayor que otra de las ofertas. Ello sería desconocer su propio método de evaluación, lo que tendría como consecuencia la violación al principio de igualdad en la contratación, al principio de legalidad y al principio de intangibilidad de los actos propios, regulados en los artículos 11 y 34 de la Constitución Política 11 15, 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública y 29 de la Ley de Contratación Administrativa”, señala la señora Presidenta, se deben revocar los acuerdos 2010-30-058, 2010-29-007 y proceder a adjudicar a la empresa CR. CONECTIVIDAD, S.A., la cual obtuvo 94.55 puntos de los 100 posibles, por un monto total de $35.905.00 (treinta y cinco mil novecientos cinco dólares exactos). La Licda. Vivian Wyllins Soto, manifiesta que se le debe hacer un llamado de atención al Departamento de Proveeduría, en el sentido de darle un mayor puntaje al precio en las futuras contrataciones. El Lic. José Luis Meneses Rímola, externa la importancia de que además, hagan indagaciones previas sobre el tiempo de entrega. El Dr. Enrique Rojas Solís, indica que para otras contrataciones donde el precio no lleva el valor intrínseco, se revise la metodología en forma más técnica. Además se ofrece para colaborar con la Proveeduría en la revisión de estos casos.
SE ACUERDA 2010-31-096 a) Revocar los acuerdos 2010-30-058, 2010-29-007. b) Adjudicar la Licitación Abreviada 2010 LA-000010-CAB denominada “Contratación de una empresa para la implementación de comunicación por medio de videoconferencia entre la Sede Central y las Sedes de Puntarenas y Ciudad Neilly, a la empresa CR. CONECTIVIDAD, S.A., la cual obtuvo 94.55 puntos de los 100 posibles, por un monto total de $35.905.00 (treinta y cinco mil novecientos cinco dólares exactos). Tomando la jurisprudencia aportada además el informe AL-226-2010, del Departamento Legal que en su conclusión señala: “En consecuencia, el Colegio está impedido para de declarar desierta la licitación de marras con el argumento de que la oferta mejor puntuada ofrece un precio mayor que otra de las ofertas. Ello sería desconocer su propio método de evaluación, lo que tendría como consecuencia la violación al principio de igualdad en la contratación, al principio de legalidad y al principio de intangibilidad de los actos propios, regulados en los artículos 11 y 34 de la Constitución Política 11 15, 16 y 17 de la Ley General de la Administración Pública y 29 de la Ley de Contratación Administrativa” c) Se le solicita al Departamento de Proveeduría, para que en futuras contrataciones se le otorgue un mayor puntaje al factor precio y hacer indagaciones previas sobre el tiempo de entrega. El Dr. Enrique Rojas Solís, se ofrece a colaborar con la Proveeduría en la revisión de la parte técnica de las futuras Contrataciones. Ocho votos. ACUERDO FIRME. Responsable: Proveeduría.
ARTÍCULO 10) INFORME DE DIRECTORES Y DIRECTORAS.
10.1 La Licda. Vivian Wyllins Soto, somete a consideración de los señores Directores y Directoras, la forma en que la Fiscalía debe remitir los expedientes a la Comisión de Competencia Leal y Aranceles, si debe ser mediante fotocopia o se les remite el expediente original con plazo de devolución. La Licda. Jenny Hernández Solís, indica que se había comentado que fuera mediante fotocopia que es como actualmente los están recibiendo, esto por cuanto en ocasiones debido a la falta de tiempo, los integrantes de la Comisión, requieren llevarlo para analizarlos en sus casas. El punto anterior, es sometido a votación por la señora Presidenta y se decide:
SE ACUERDA 2010-31-097 Los expedientes que el Departamento de Fiscalía remita para resolución de la Comisión de Competencia Leal y Aranceles, deben ser por medio de fotocopia, porquen no pueden salir los originales del Departamento de Fiscalía. Ocho votos. ACUERDO FIRME. Responsable: Fiscalía.
10.2 La Licda. Vivian Wyllins Soto, señala que en el mes de marzo la Junta Directiva tomó el acuerdo 2010-09-036 el cual indica que para el caso del Lic. Alexis Fernández Zelada, cuyo denunciante es Andre Mann, aprobar que el licenciado Fernández Zelada, realice la devolución de los $4000 para entregarlos al señor Andre Mann. Dado lo anterior y considerando que dicho monto no ha podido ser entregado al señor Andre Mann, por encontrarse fuera del país, solicita tomar una decisión ya que el Colegio no puede seguir custodiando dicho dinero, la acción a ejecutar podría ser abrir un certificado de depósito a nombre del cliente o abrir una cuenta a la vista.
SE ACUERDA 2010-31-098 Que se proceda a la apertura de un depósito a la Vista, para depositar los $4000 que el Lic. Alexis Fernández Zelada, devolvió para ser entregados al señor Andre Mann. Lo anterior tomando en cuenta que no ha podido ser entregado al señor Andre Mann, por encontrarse fuera del país. Ocho votos. ACUERDO FIRME. Responsable: Fiscalía, Contabilidad.
10.3 El MSc. Fabio Vincenzi Guilá, informa que recibió un correo del Dr. Luis Delgado Demoline, del Colegio General de la Abogacía Española, donde externa el interés de firmar un convenio con el Colegio de Abogados, en el sentido que las personas costarricenses que sean detenidas en España, puedan ser defendidos allá por abogados españoles en forma gratuita y viceversa. La Dra. Erika Hernández Sandoval, sugiere antes de tomar una decisión al respecto, solicitar al Cónsul de Costa Rica en España, que informe a esta Junta Directiva el detalle de la cantidad de costarricenses que se encuentran privados de libertad en dicho país y cuántos están pendientes de juzgar. Igualmente solicitar dicha información al Cónsul de España en Costa Rica con relación a los españoles para determinar si es viable el convenio.
SE ACUERDA 2010-31-099 Solicitar al Cónsul de Costa Rica en España, que informe a esta Junta Directiva el detalle de la cantidad de costarricenses que se encuentran privados de libertad en dicho país y cuántos están pendientes de juzgar. Igualmente solicitar dicha información al Cónsul de España en Costa Rica con relación a los españoles para determinar si es viable el convenio solicitado. Ocho votos. ACUERDO FIRME. Responsable: Presidencia.
10.4 La Licda. Jenny Hernández Solís, a) con respecto al asunto de la cancha de tenis, solicita la fundamentación que se da para el aumento y el costo de mantenimiento que han tenido las canchas. La Licda. Vivian Wyllins Soto, indica que le solicitó al instructor de tenis colaboración para elaborar un programa que permita generar recursos para el Colegio, para darles mantenimiento y tomar la decisión de lo que se va a hacer con las canchas de tenis. Por otra parte la Licda. Jenny Hernández Solís, recuerda que existe un monto que está depositado en la cuenta del Colegio que es para la reparación de dichas canchas, específicamente para el recarperteo. La Licda. Vivian Wyllins Soto, manifiesta al respecto que la Junta Administradora, solicitó al Auditor Interno un informe sobre el manejo de dichos fondos, pero hasta el momento no ha emitido una respuesta al respecto. Licda. Jenny Hernández Solís, señala que consultó al señor Auditor sobre dicho informe e indicó que hace mes y medio lo remitió a la Junta Administradora. Además que desconoce el Reglamento de Tenis.
b) Como segundo punto indica que cualquier club cobra por el uso de la cacha de tenis de ¢500 a ¢1000 y se debe tomar en cuenta que las mismas tienen superficies perfectas y las canchas de este Colegio presentan un gran deterioro y se está cobrando ¢2000.00. En razón de lo anterior, solicita una revisión del acuerdo 2010-30-010 (bis) porque según indica no se dedica nada al recarpeteo de las canchas, y la cuota está muy alta para las condiciones en que se encuentran las cancha. La Licda. Vivian Wyllins Soto, aclara que no son los tenistas, sino todo el Colegio está en un plan de generar fondos para mantener las áreas deportivas, porque son 166 millones de colones que se gastan contra solo 16 millones de ingresos presupuestados que ingresan al Colegio. Añade que se debe solicitar un informe para ver cuánto dinero hay generado por tenis. La Licda. Jenny Hernández Solís, reitera que su moción es para que se revise el aumento para la cuota por concepto de alquiler de las canchas de tenis, en virtud de que no se invierte dinero en esas canchas y que son los tenistas quienes deben generar recursos para repararlas. La señora Presidenta, somete a votación, solicitar a la Junta Administradora que realice una revisión del aumento de la cuota por concepto de alquiler de las canchas de tenis.
SE ACUERDA 2010-31-100 Con respecto a la solicitud de revisión del acuerdo 2010-30-010 (bis), se solicita a la Junta Administradora, realizar una revisión del aumento de la cuota por concepto de alquiler de las canchas de tenis. Lo anterior por cuanto la Licda. Jenny Hernández Solís, externó “que la cuota está muy alta para las condiciones en que se encuentran las canchas y encima de todo, se está buscando la forma en que sean los tenistas que generen recursos para arreglarlas”. Ocho votos. ACUERDO FIRME. Responsable: Junta Administradora.
c) La Licda. Jenny Hernández Solís, manifiesta que no se ha tomado una decisión con respecto a cuál será la posición de la Junta Directiva, en cuanto a las reformas que se están dando en el Registro Nacional. La Dra. Erika Hernández Sandoval, externa que personalmente, antes de tomar una decisión, considera conveniente esperar el resultado del estudio que están realizando la Junta Administradora del Registro, en cuanto a si las abogadas y abogados o los notarios, van a entrar en el pago de la tarifa de los ¢2500 o se les va a otorgar una tarifa plana. La Licda. Jenny Hernández Solís, indica que la inquietud no ha sido únicamente en cuanto al gremio, sino también con respecto al impacto que puede causar en el resto de la ciudadanía, ya que se trata de una información que ha sido pública y que ahora se pretende privatizar mediante el cobro de un canon que estaba establecido. El MSc. Juan Carlos Granados Vargas, considera que se puede cobrar la certificación, pero lo que es la consulta en general, debe mantenerse gratuita. La Licda. Jenny Hernández Solís, reitera que significa un retroceso el hecho que información que ha sido pública, ahora se tenga que pagar por ella, por lo tanto, reflexiona que la decisión debe tomarse porque se ha venido posponiendo desde hace mucho tiempo y la Junta Directiva cuenta con la información necesaria para tomar una posición al respecto. La Licda. Vivian Wyllins Soto, manifiesta la importancia de que la Junta Directiva, redacte una posición fundamentada. La Licda. Jenny Hernández Solís, señala que el acuerdo debe ir en el sentido de si se avala o no y que proyección se dará. El MSc. Juan Carlos Granados Vargas, apunta que el Registro fundamenta que no pueden sostener el sistema sino se cobra, pero entonces sería importante conocer esos números en detalle. Finalmente la Licda. Jenny Hernández Solís, mociona para que en la presente sesión se tome una decisión en cuanto al tema del Registro Público, específicamente sobre cuál va a ser la posición del Colegio de Abogados. La Dra. Erika Hernández Sandoval, reitera que personalmente, considera conveniente esperar a que la Junta Administradora del Registro, informe sobre cuáles serán las políticas con relación al gremio. La Licda. Vivian Wyllins Soto, indica estar de acuerdo en esperar, siempre que el resultado del estudio lo den por escrito. La Licda. Jenny Hernández Solís, solicita que se someta a consideración si se vota o no, tomar una posición relacionada con el tema del Registro Público. Se somete a votación y no se aprueba por cuanto es votada únicamente por los la Licda. Jenny Hernández Solís, Licda. Stella Santamaría Jiménez y el MSc. Fabio Vincenzi Guilá.
La Licda. Vivian Wyllins Soto, sugiere tomar el acuerdo de solicitar un informe sobre cuál es la situación al respecto y que además informen cuando entrará a regir, para que la Junta Directiva de este Colegio, pueda tomar una decisión al respecto y enviar una nota al Ministro de Justicia y Gracia, al Director del Registro Público, a la Dra. Roxana Sánchez Boza y al Lic. Rogelio Fernández Moreno. La Dra. Erika Hernández Sandoval, lo somete a votación.
SE ACUERDA 2010-31-101 Solicitar a: Ministro de Justicia, Lic. Dagoberto Sibaja, Director del Registro Público, Dra. Roxana Sánchez Boza, Representante del Colegio y al Lic. Rogelio Fernández Moreno, representante del Colegio ante la Junta Administradora del Registro Nacional, informar acerca del estudio que está realizando la Junta Administradora del Registro Público, en cuanto a si las abogadas y abogados o los notarios, van a entrar en el pago de la tarifa de los ¢2500 o se les va a otorgar una tarifa plana para las certificaciones que se emitan vía internet. Asimismo, informar si la consulta en general y pública será gratuita. Lo anterior con la finalidad de que el Colegio pueda emitir un pronunciamiento al respecto. Ocho votos. ACUERDO FIRME.
d) La Licda. Jenny Hernández Solís, debido a que no estuvo presente en la sesión anterior, mociona para que no se elimine el audio de la sesión 30-10, del 16 de agosto, y se le dé oportunidad esta semana para escucharlo.
SE ACUERDA 2010-31-102 Aprobar la moción presentada por la Licda. Jenny Hernández Solís, para que no se elimine el audio de la sesión 30-10, del pasado 16 de agosto, y se le dé oportunidad esta semana para escucharlo. Ocho votos. ACUERDO FIRME.
La Licda. Vivian Wyllins Soto, sale por un momento del Salón de Sesiones.
e) La Licda. Jenny Hernández Solís, “solicita revisión del acuerdo 2010-29-009 en el cual se dispone aclarar el acuerdo 2010-03-009, en el sentido de que crean un nuevo puesto de abogado para el Departamento Legal. El Departamento Legal está compuesto por abogado asesor y tres abogados asistentes. Entonces no me queda claro qué es ese puesto de abogado que se está creando. La Dra. Erika Hernández Sandoval, aclara que no se está creando ningún puesto de abogado, porque en el mes de enero cuando se tomó ese acuerdo, se le incluyó al Manual un puesto más de abogado y lo único que se hizo en la sesión 29-10, fue aclarar ese acuerdo porque Recursos Humanos no tenía claro si era abogado o asistente, por lo que en aras de no afectar al funcionario que ha venido desempeñando labores de abogado y no asistente se tomó ese acuerdo de aclaración. La Licda. Jenny Hernández Solís, “manifiesta que en el Departamento Legal, no existe el puesto de asistente como tal, existen sólo dos puestos que es abogado asesor (Director del Departamento) y abogado asistente que son en este momento tres. Entonces el puesto de asistente como tal no existe en el Departamento Legal, existe el puesto de abogado asistente, que son los tres que hay en estos momentos nombrados, más el abogado asesor que era el puesto que tenía la Licda. Natalia Rudín. Entonces a qué se refiere este acuerdo con el puesto de abogado, porque ya el puesto de abogado existe”. La Dra. Erika Hernández Sandoval, explica que es un abogado director, un abogado de planta y dos asistentes. El Lic. José Luis Meneses Rímola, señala que en el mes de enero, se eliminó el puesto de Asistente Legal del Departamento Académico, luego se convierte el puesto de asistente de medio tiempo a tiempo completo. Entonces es cuando se le indica a la Administración que ese tiempo completo se convierte un puesto de abogado, que es la aclaración que se hace ahora, que el tiempo de asistente de medio tiempo, se convierte en un puesto de abogado a tiempo completo. La Licda. Jenny Hernández Solís, indica que “ tal vez estamos utilizando mal las palabras, porque si usted me dice asistente, yo ubico asistente una persona que no está graduada y que da labores de asistencia en el Departamento Legal, entonces no corresponde pagar como asistente a un abogado, pero tenemos que tener claro que en el Departamento Legal, no existe el puesto de asistente, existe el puesto de abogado asistente y de abogado asesor, hay un abogado asesor y tres abogados asistentes, entonces estamos creando un nuevo puesto, porque en el Manual no existe el puesto de abogado”. El Lic. José Luis Meneses Rímola, explica que se está modificando y la Junta Directiva es soberana de crear puestos, conforme lo considere necesario para el crecimiento institucional y en el momento que se aclaró el acuerdo, se elaboró un perfil al cual se le da por el sistema de puntos, un peso al puesto. La idea es que fuera un puesto de abogado que viniera a dar más sustento al Departamento Legal, dada la complejidad de las labores que ahí se realizan. La Licda. Jenny Hernández Solís, consulta, cuál es la diferencia de funciones entre el puesto de abogado que se está creando (que a nadie se le aclaró que se estaba creando una nueva plaza) El Lic. José Luis Meneses Rímola, aclara que no es la creación, sino la transformación de una plaza existente. La Licda. Jenny Hernández Solís, enfatiza que se está creando una nueva plaza, dándole un nuevo perfil y en Junta Directiva no se conoce cuál es el perfil que se le está dando y se le acomoda el perfil porque no existe. El Lic. José Luis Meneses Rímola, explica que eso ha ocurrido con otros puestos que se han creado, ya que en el momento que la Junta Directiva los crea, se procede a generar el perfil correspondiente. La Licda. Jenny Hernández Solís, indica “mociono para que este artículo que fue modificado o aclarado, sea revisado, en el sentido de que se respeten las plazas de abogado asistente tal y como están, que no se creen nuevos puestos que implican aumento salariales que no están presupuestados y sobre todo en ningún momento se habló de que esa nueva plaza que supuestamente se estaba creando, le iba a corresponder al Licenciado Segura. Entonces mociono para que todo eso sea revisado y ajustado al manual que tiene el Colegio y no crear nuevas plazas porque afectan el presupuesto”.
La Dra. Erika Hernández Sandoval, somete a votación la moción presentada por la Licda. Jenny Hernández Solís, y no se aprueba por cuanto fue votada únicamente por las Licenciadas Stella Santamaría Jiménez y Licda. Jenny Hernández Solís.
Licda. Stella Santamaría Jiménez, señala que en el Manual de Puestos, existe abogado asistente y no asistente abogado y dentro del nivel académico está licenciatura en derecho y la experiencia de 3 años en labores similares. El Lic. José Luis Meneses Rímola, externa que al final es lo mismo, así es como se tienen los instructores de Fiscalía vrs los asistentes de instructores, el instructor tiene una mayor responsabilidad y una diferencia salarial y los asistentes de instructores todos son abogados, en ese sentido es como está el Manual y depende de la persona si acepta el puesto bajo esas condiciones. Finalmente, manifiesta que lo importante que quede claro que no haya duda en cuanto a la actuación de la Administración, ya que se cumple con lo que dicen los acuerdos, se preparan los perfiles y se le da peso a los puestos.
La Licda. Vivian Wyllins Soto, se reintegra a la sesión.
10.5 Licda. Stella Santamaría Jiménez, plantea “revisión del acuerdo 2010-30-057, con el cual se declara desierto el Premio Alberto Brenes Córdoba, solicito revisión por las siguientes razones: 1. Fue en informe de Directores que el Dr. Enrique Rojas, dio el informe de que el jurado deliberó y se tomó el acuerdo de declararlo desierto, sin embargo no hay ningún tipo de justificación, no se dice por qué, no se dice si fue que ninguna de las obras alcanzó el nivel esperado, por qué no alcanzó el nivel esperado. Al menos creo que es importante que se sepa la temática que había y que tal y como dice el Reglamento al respecto, las personas que integraban el jurado, tenían conocimiento en cada uno de esos temas. Por otra parte dice que debe ser por una carta firmada por todos dirigida a la Junta Directiva y aquí no se dice que haya sido así, y por otra parte también el Reglamento dice que la declaratoria formal del resultado del concurso, la Junta Directiva ordenará una comunicación pública y no se dice nada en ese acuerdo y no se hace la especificación en el Reglamento, ya sea que sea declarado desierto o que le otorgue a alguien. Por otra parte, más bien dice el acuerdo que los documentos serán destruidos por la Fiscal, pero el artículo 12 del Reglamento, dice que una vez tomado el acuerdo por la Junta Directiva, los originales presentados, las copias con los sobres con los datos personales de los autores no premiados, serán devueltos y se remitirá acuse de recibo. Entonces mociono en el sentido de al menos que el acuerdo se tome con todas y cada uno de los puntos que establece el Reglamento que al efecto se creó”. La Dra. Erika Hernández Sandoval, externa que la temática ya consta en actas por que el día que el Lic. José Luis Meneses Rímola, los presentó, así quedó consignado, se indica cada uno de los temas que se repartieron. Añade que las deliberaciones son privadas. El Dr. Enrique Rojas Solís, como parte del Jurado calificador, indica que se reunieron en tres ocasiones, en donde las obras fueron analizadas en tres sesiones diferentes mediante los instrumentos de evaluación aplicables y facilitados por la Dirección Académica. Continúa indicando que no es la idea desmeritar las obras, pero sin embargo, es criterio unánime del Jurado, que las mismas no cuentan con los suficientes elementos técnicos y jurídicos para acreditar y otorgar el premio. Lo anterior se concluyó posterior al análisis de las obras y se llegó a este acuerdo por lo que se presentó ante esta Junta Directiva en sobre cerrado, conforme al artículo 9 del Reglamento. La Dra. Erika Hernández Sandoval, explica que efectivamente se presentó en sobre cerrado y el Dr. Enrique Rojas Solís, lo abrió en presencia de esta Junta Directiva, esta firmado por los integrantes del Jurado Calificador y se indica que fue declarado desierto. La Licda. Stella Santamaría Jiménez, consulta si la decisión fue unánime, a lo que el Dr. Enrique Rojas Solís, indica que si fue unánime la decisión. La Licda. Stella Santamaría Jiménez, consulta por qué la Directora Académica no estuvo en ninguna de las reuniones. La Dra. Erika Hernández Sandoval, aclara que el Reglamento indica que es a la Directora Académica a quien le corresponde enviar el instrumento de evaluación de las obras y así fue como lo hizo. La Licda. Stella Santamaría Jiménez, manifiesta que el Reglamento además establece que debe estar presente la Jefa Académica en cada una de las sesiones. La Licda. Stella Santamaría Jiménez, reitera acatar el artículo 12 del Reglamento: “Una vez tomado el acuerdo por la Junta Directiva, los originales presentados, las copias y los sobres con los datos personales de los autores no premiados serán devueltos y se remitirá acuse de recibo”. La Licda. Jenny Hernández Solís, consulta si el documento que se presentó en sobre cerrado consta en los documentos de la sesión pasada y si puede tener copia del mismo. La señora Presidenta, solicita a la Secretaria, traer el documento y así se procede.
1   2   3   4   5


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal