Autoridad responsable: tercero interesado: consejo distrital XVI del instituto electoral del distrito federal



Descargar 63.39 Kb.
Fecha de conversión07.07.2017
Tamaño63.39 Kb.














JUICIO ELECTORAL












EXPEDIENTE:

TEDF-JEL-271/2015












ACTOR:

PARTIDO MORENA












AUTORIDAD RESPONSABLE:

TERCERO INTERESADO:

CONSEJO DISTRITAL XVI DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL














MAGISTRADA PONENTE:

MARÍA DEL CARMEN CARREÓN CASTRO












SECRETARIOS:

VÍCTOR OSCAR PASQUEL FUENTES Y SHUNASHI MORALES DÍAZ ORDÁZ



México, Distrito Federal, a quince de julio de dos mil quince.

El Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, en sesión pública de esta fecha, resuelve desechar de plano la demanda del juicio electoral promovido por el Partido MORENA, en contra de los resultados del cómputo distrital, declaración de validez de la elección de diputado local, así como el otorgamiento de la constancia de mayoría a la fórmula postulada por el Partido Acción Nacional1, correspondiente al distrito XVI, cuya sede es la delegación Benito Juárez; con base en los siguientes:



A N T E C E D E N T E S

I. Jornada electoral. El siete de junio del año en curso, se celebró, entre otras, la elección de diputados locales a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

II. Cómputo distrital. El ocho de junio siguiente, el Consejo Distrital XVI2 finalizó el cómputo de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa.

En sesión de once de junio del año en curso, el Consejo responsable declaró la validez de la elección de diputados locales por el principio de mayoría relativa, y expidió la constancia de mayoría a la fórmula postulada por el PAN, integrada por Luis Alberto Mendoza Acevedo y Aarón García Valero, como propietario y suplente, respectivamente.



III. Interposición del juicio electoral. Inconforme con lo anterior, mediante escrito presentado el quince de junio de dos mil quince por su representante propietaria ante el Consejo responsable, el Partido MORENA promovió juicio electoral, aduciendo lo que a su derecho estimó pertinente.

IV. Trámite. El Consejo responsable remitió a este órgano jurisdiccional la demanda, su informe circunstanciado, las constancias de publicitación de la demanda, y demás constancias que estimó pertinente.

V. Turno. Recibidas las constancias descritas, mediante acuerdo de veintitrés de junio de dos mil quince, el Magistrado Presidente de este Tribunal Electoral ordenó integrar el expediente TEDF-JEL-271/2015 y turnarlo a la Ponencia de la Magistrada María del Carmen Carreón Castro, para que lo instruyera y, en su momento, presentara el proyecto de sentencia.

VI. Radicación. Mediante proveído de veintiséis de junio del año en curso, la Magistrada Instructora acordó la radicación del expediente.

C O N S I D E R A C I O N E S

PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral es competente para resolver el juicio al rubro indicado, toda vez que en su carácter de máxima autoridad jurisdiccional electoral en este Distrito Federal, le corresponde resolver en forma definitiva e inatacable, entre otros asuntos, las impugnaciones relativas a los resultados consignados en las actas correspondientes a los cómputos de las elecciones locales, garantizando que todos los actos y resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de legalidad.

Dicha hipótesis se actualiza en la especie al tratarse de un partido político que aduce diversas irregularidades presentadas en diversas casillas electorales el día de la jornada electoral.

Lo anterior, encuentra su fundamento en lo dispuesto por los siguientes ordenamientos:


  • Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: Artículos 17, párrafo segundo, 116, fracción IV, inciso c), 122, Apartado C, BASE PRIMERA, fracción V, inciso f).

  • Tratados internacionales:

  1. Convención Americana sobre Derechos Humanos.3 Artículos 8º, numeral primero, y 25.

  2. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.4 Artículos 2º numeral tercero, incisos a) y b), y 14, párrafo primero.

  • Legislación del Distrito Federal:

  1. Estatuto de Gobierno: Artículos 128, 129, fracción VII, 130 y 134.

  2. Código de Instituciones y Procedimientos Electorales:5 Artículos 143, 157, fracción III, 163, fracciones III, IV, XIII y XVI, 176, fracciones I, VII y XI.



  1. Ley Procesal Electoral:6 Artículos 2, 4, 5, 10, 11, fracción I, 36, 38, 48, 76 y 77, fracción IV, 82.

Una vez establecida la competencia de este Tribunal para conocer el juicio citado al rubro, es pertinente analizar las constancias que integran el expediente, para resolver sobre su admisión o desechamiento, por lo que se estima necesario entrar al análisis de la procedencia del mismo.

SEGUNDO. Causales de improcedencia. El análisis de los requisitos de procedencia, así como de las causales de improcedencia que en la especie pudieran actualizarse, en términos de los artículos 21 y 23 de la Ley Procesal, debe hacerse de oficio y en forma preferente, por tratarse de una cuestión de orden público, tal como lo establecen las tesis que a continuación se indican: "IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU ESTUDIO ES PREFERENTE Y DE OFICIO EN LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN EL CÓDIGO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL",7 e “IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO. LAS CAUSALES RELATIVAS DEBEN ESTUDIARSE OFICIOSAMENTE EN CUALQUIER INSTANCIA, INDEPENDIENTEMENTE DE QUIÉN SEA LA PARTE RECURRENTE Y DE QUE PROCEDA LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE.”8

Por lo que una vez analizado el escrito de demanda del juicio en que se actúa, este Tribunal Electoral considera que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 23 fracción IV, de la Ley Procesal, toda vez que el medio de impugnación se interpuso de manera extemporánea, tal y como se demuestra a continuación:

En primer lugar, es preciso señalar que la disposición normativa en cita, establece lo siguiente:

Artículo 23. Los medios de impugnación previstos en este ordenamiento serán improcedentes, y por tanto, se decretará el desechamiento de plano de la demanda, cuando:



IV. Se presenten fuera de los plazos señalados en esta Ley.”

En relación con lo anterior, es necesario traer a colación el artículo 16 de la Ley Procesal, que establece que los medios de impugnación relacionados con los procesos electorales, deberán ser presentados dentro del plazo de cuatro días, contados a partir del día siguiente a aquél en que el actor hubiera tenido conocimiento del acto o resolución combatido, o se hubiese notificado de conformidad con lo dispuesto en la Ley aplicable.

Bajo esa lógica, es importante establecer el acto que se impugna, a fin de determinar el momento preciso en que comenzó a correr el plazo de cuatro días previsto en el citado artículo 16.

En ese contexto, del análisis de la demanda se advierte que si bien el actor solicita la nulidad de la elección distrital, lo cierto es que basa su reclamación en los resultados del cómputo realizado por el Consejo responsable.

Ello se considera así, porque hace valer supuestas irregularidades acontecidas en diversas casillas instaladas en la jornada electoral del siete de junio del año en curso, que vulneran los principios constitucionales del proceso comicial.

Atento a lo anterior, debe decirse que, de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Procesal, cuando el medio de impugnación se relacione con los resultados de los cómputos, el plazo para interponerlo contará a partir del día siguiente a la conclusión del cómputo distrital de la elección de que se trate.

En tales circunstancias, con base en lo establecido en los artículos 16 y 78 de la Ley Procesal, se tiene que el plazo de cuatro días para interponer un medio de impugnación que combata los resultados del cómputo distrital, correrá a partir del día siguiente en que dicho órgano electoral finalice el cómputo correspondiente; en el particular, el ocho de junio de este año.

Ello es así, dado que los resultados materiales de cada elección adquieren existencia legal a través de las actas de cómputo respectivas.

Sirve como apoyo a lo anterior, lo sustentado por la Sala Superior en la jurisprudencia intitulada “CÓMPUTOS DISTRITALES. EL PLAZO PARA SU IMPUGNACIÓN INICIA A PARTIR DE QUE CONCLUYE EL CORRESPONDIENTE A LA ELECCIÓN CONTROVERTIDA (LEGISLACIÓN FEDERAL Y SIMILARES”.9

Precisado lo anterior, atendiendo al caso particular, se tiene constancia10 de que el siete de junio de dos mil quince, con la recepción del paquete correspondiente a la casilla 4500 contigua 2, el Consejo responsable inició la sesión de cómputo distrital para las elecciones de Jefe Delegacional y Diputado de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, misma que concluyó el ocho siguiente.

De ahí que el plazo para interponer el medio de impugnación corrió del nueve al doce de junio de dos mil quince, dado que tal y como se ha establecido, se debe computar a partir del día siguiente en que concluyó el cómputo distrital que corresponda.

En ese contexto, de autos se advierte fue hasta las once horas con cincuenta minutos 23:50 horas del quince de junio de esta anualidad, cuando la promovente, en representación de MORENA, presentó su escrito de demanda ante el Consejo responsable.11

Ello es así, ya que en la primera foja del escrito se advierte la fecha y hora en que se recibió por la autoridad responsable, precisada del puño y letra del Secretario de dicho Consejo Distrital.

De ahí que si el plazo para interponer el medio de impugnación en contra del cómputo distrital controvertido corrió del nueve al doce de junio de este año, y el actor presentó su escrito hasta el quince siguiente, es indubitable que se interpuso fuera del plazo de cuatro días; por ende, es extemporáneo y debe desecharse.

Por otra parte, se reitera que la promovente solicita la nulidad de la elección distrital y la revocación de la entrega de la constancia de mayoría a la fórmula postulada por el PAN, cuestiones que si bien podrían impugnarse a partir del ACUERDO DEL XVI CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL POR EL QUE SE DECLARA LA VALIDEZ DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS A LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, Y SE OTORGA LA CONSTANCIA RESPECTIVA AL CANDIDATO QUE OBTUVO EL TRIUNFO EN LAS ELECCIONES LOCALES DEL 2014-2015, EN EL DISTRITO ELECTORAL UNINOMINAL XVI, de once de junio de dos mil quince, de conformidad con el artículo 369 del Código, lo cierto es que su causa de pedir la sustenta en las supuestas irregularidades acontecidas durante la jornada electoral, lo cual debe impugnarse a partir de la conclusión del cómputo distrital.

Al respecto, este Tribunal Electoral considera que dicha situación deviene improcedente, habida cuenta que, justamente, se impugna un acto que deriva de otro consentido.

Esto es, respecto de la impugnación contra la constancia de mayoría, se actualiza la hipótesis de improcedencia prevista en el artículo 23, fracción III, de la Ley Procesal, cuya parte atinente se transcribe:

Artículo 23. Los medios de impugnación previstos en este ordenamiento serán improcedentes, y por tanto, se decretará el desechamiento de plano de la demanda, cuando:

III. Se pretenda impugnar actos o resoluciones que se hubiese consentido expresamente, entendiéndose por éstos, las manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento.”



Es importante precisar que si bien la norma refiere la existencia de un consentimiento expreso, ello no implica que, en todos los casos, se requiera constancia de que quien acude a la instancia jurisdiccional, hubiera formalizado su consentimiento a través de algún documento que evidencie su conformidad con el acto o resolución que posteriormente pretenda combatir. Ello es así, dado que la materialización de la conformidad también puede darse de manera implícita o tácita.

En efecto, el consentimiento de un acto también puede darse cuando una persona sufre una afectación a su esfera jurídica y tiene la posibilidad legal de inconformarse dentro de un plazo perentorio determinado, pero no lo hace; lo cual, revela su conformidad con el acto o resolución.

En estos casos, el consentimiento existe por no ejercer el derecho de impugnación destinado a revisar el acto; esto es, por no interponer oportunamente los medios de tutela previstos en la ley.

En ese sentido, para estimarse consentido de manera tácita el acto impugnado, deben concurrir los siguientes elementos:



  1. La emisión de un acto perjudicial;

  2. La posibilidad legal para que el afectado pueda combatir el acto perjudicial;

  3. La fijación de un medio de impugnación para combatir ese acto dentro de un plazo determinado;

  4. La inactividad de la parte agraviada dentro de un plazo previamente establecido;

Sirve como sustento a lo anterior, lo establecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Jurisprudencia intitulada “CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO”.12

Ahora bien, si luego de que se tiene por consentida una determinación o acto, se acude ante la instancia jurisdiccional a combatir otra posterior que es consecuencia directa y necesaria de aquella, sin alegar vicios propios de este último acto, el juicio resulta notoriamente improcedente sobre la base lógica de que el acto consentido, es la fuente del derivado.

En otras palabras, la improcedencia se acredita porque el nuevo acto que se pretende impugnar es consecuencia directa y necesaria del acto previo que se consintió.

Bajo ese contexto, para considerar que se está ante la presencia de actos derivados de actos consentidos, deben concurrir los siguientes supuestos:



  1. Que entre el acto reclamado y el anterior que se está consintiendo exista una relación de causa a efecto, es decir, que sea una consecuencia legal, forzosa o directa de la primera determinación; y

  2. Que el nuevo acto reclamado no se impugne por vicios propios.

Lo anterior tiene sustento en lo establecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las tesis de rubro: “ACTOS DERIVADOS DE ACTOS CONSENTIDOS QUE SE IMPUGNAN POR VICIOS PROPIOS,”13 y “AMPARO IMPROCEDENTE POR ACTOS DERIVADOS DE OTROS CONSENTIDOS (EJECUCIÓN DE SENTENCIAS)”.14

Ahora bien, atendiendo al caso particular, el acto que se pretende impugnar es la validez de la elección y, por tanto, la entrega de la constancia de mayoría a la fórmula que obtuvo el triunfo en el distrito local XVI, deriva de una acto consentido, tal y como lo es el cómputo distrital de dicha elección, mismo que ha quedado establecido que no fue impugnado en tiempo; por tanto, se dio el consentimiento tácito del mismo.

Lo anterior se considera así, dado que la calificación de una elección está constituida por un conjunto de actos concatenados entre sí, donde el acto que antecede sirve de base al siguiente y, a su vez, este último encuentra sustento en aquél, cuyo avance se da en el tiempo como instrumentación para alcanzar determinado fin, pues la ausencia de alguno de ellos imposibilita a la autoridad, el verificar la concurrencia de los demás elementos necesarios de una elección.15

De ahí que sea evidente que existe un nexo causal entre el cómputo distrital y la entrega de la constancia de mayoría, dado que para que se dé el segundo, es necesario que la autoridad administrativa electoral lleve a cabo el escrutinio y cómputo de los votos en su sesión correspondiente; y posteriormente, de ser procedente, emita la declaración de validez de la elección y, en consecuencia, haga entrega de la citada constancia a los candidatos electos.

En ese sentido, es indudable que la entrega de la constancia de mayoría es una consecuencia necesaria que deriva del cómputo distrital, y en el caso concreto, es un acto derivado de un acto consentido, dado que el cómputo no fue impugnado dentro del plazo que la ley prevé y, en consecuencia, se actualizó el consentimiento tácito del mismo.

Lo anterior, dado que el actor reclama diversas irregularidades supuestamente acaecidas durante la jornada electoral.

Además, es importante señalar que también concurre el otro elemento requerido para actualizar la figura de la improcedencia por actos derivados de actos consentidos; esto es, que el nuevo acto no se combata por vicios propios, sino que, únicamente se impugnen cuestiones relacionadas con la legalidad del acto que ya fue consentido y del cual es consecuencia directa el nuevo acto.

No es óbice para arribar a dicha determinación, el hecho de que el artículo 77, fracción IV, de la Ley Procesal, conceda la posibilidad de que también sean impugnados los cómputos totales y la entrega de las constancias de mayoría o asignación.

Ello, habida cuenta que para que se dé dicha situación, es necesario que se aleguen vicios propios de dichos actos, y no así, actuaciones que, por su naturaleza, estén estrechamente vinculados con los cómputos distritales; lo cual, como ha sido determinado, sucede en este caso, dado que la actora, en esencia, combate el cómputo distrital, a hacer del conocimiento de este órgano jurisdiccional hechos que estima violatorios de la Constitución, acontecidos en varias de las casillas instaladas en la jornada electoral del pasado siete de junio.
Considerar lo contrario, implicaría que hay dos momentos para impugnar los resultados que arrojen los cómputos distritales, lo cual es jurídicamente inadmisible en atención al principio de certeza que rige en la materia.16

De ahí que lo conducente sea decretar la improcedencia del asunto y, por tanto, desechar la demanda presentada por la representante del Partido MORENA.

En tal caso, al actualizarse las causales de improcedencia previstas en el artículo 23, fracciones III y IV, de la Ley Procesal; con fundamento en el artículo 65, fracción VI, de la ley en mención, lo procedente es DESECHAR la demanda que dio origen al medio de impugnación en que se actúa.

Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, se:



R E S U E L V E

ÚNICO. Se desecha de plano la demanda interpuesta por Beatriz Eréndira Hernández Prudencio, en su carácter de representante propietaria del Partido MORENA, ante el Consejo Distrital XVI del Instituto Electoral del Distrito Federal, conforme a los razonamientos vertidos en el numeral SEGUNDO del capítulo de Consideraciones de la presente sentencia.

NOTIFÍQUESE por oficio al partido actor, al Consejo responsable y al tercero interesado, adjuntando copia certificada de la presente sentencia, en los domicilios señalados para tales efectos, y por estrados a los demás interesados.

PUBLÍQUESE en el sitio de Internet (www.tedf.org.mx), una vez que esta sentencia haya causado estado.

Hecho lo anterior, en su caso devuélvanse los documentos atinentes, y en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman las y los Magistrados Electorales que integran el Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal, con el voto concurrente que en forma conjunta formulan la Magistrada Gabriela E. del Valle Pérez y el Magistrado Eduardo Arana Miraval, el cual corre agregado a la sentencia; todo lo actuado ante el Secretario General, quien autoriza y da fe.

INICIA VOTO CONCURRENTE QUE, CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 163, FRACCIÓN VII, DEL CÓDIGO DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL DISTRITO FEDERAL, 8, FRACCIÓN V, y 85, FRACCIÓN II, DEL REGLAMENTO INTERNO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL, FORMULAN DE MANERA CONJUNTA LA MAGISTRADA GABRIELA E. DEL VALLE PÉREZ Y EL MAGISTRADO EDUARDO ARANA MIRAVAL, RESPECTO DE LA SENTENCIA DEL JUICIO ELECTORAL IDENTIFICADO CON LA CLAVE DE EXPEDIENTE TEDF-JEL-271/2015.

En primer lugar, debemos manifestar que en la sesión pública únicamente se dio cuenta que este asunto se desechaba por extemporáneo, causal con la que coincidimos plenamente; sin embargo, no coincidimos con la consideración respecto a que el partido actor al no presentar su escrito de demanda de manera oportuna, consintió el cómputo distrital.

En esa tesitura, la sentencia señala que si bien el actor en su escrito de demanda también impugnó la entrega de la constancia de mayoría, lo cierto es que basa su reclamación en supuestas irregularidades acontecidas durante la jornada electoral, las cuales deben recurrirse a partir de la conclusión del cómputo distrital, sin alegar vicios propios de dicho acto.

En efecto, si el partido actor fundó su causa de pedir en presuntas irregularidades contenidas en el cómputo distrital, consideramos que la verdadera intención del mismo era controvertir dicho acto, por lo que a mí parecer no puede decirse que se trata de un acto consentido, sino que únicamente presentó su medio de impugnación fuera de los plazos establecidos en la normativa atinente, por lo que sólo puede actualizarse la causal de improcedencia contenida en la fracción IV del artículo 23 de la Ley Procesal.



Por lo expuesto y fundado, emitimos el presente VOTO CONCURRENTE.

CONCLUYE VOTO CONCURRENTE QUE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 163, FRACCIÓN VII, DEL CÓDIGO DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES DEL DISTRITO FEDERAL, FORMULAN DE MANERA CONJUNTA LA MAGISTRADA GABRIELA E. DEL VALLE PÉREZ Y EL MAGISTRADO EDUARDO ARANA MIRAVAL, RESPECTO DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL JUICIO ELECTORAL IDENTIFICADO CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE TEDF-JEL-271/2015.


MAGISTRADO PRESIDENTE

ARMANDO HERNÁNDEZ CRUZ


MAGISTRADO

GUSTAVO ANZALDO HERNÁNDEZ


MAGISTRADO

EDUARDO ARANA

MIRAVAL


MAGISTRADA

MARÍA DEL CARMEN CARREÓN CASTRO


MAGISTRADA

GABRIELA EUGENIA DEL VALLE PÉREZ



SECRETARIO GENERAL

BERNARDO VALLE MONROY




1 En adelante PAN

2 En lo sucesivo Consejo responsable.

3 Ratificada por el Senado de la República el dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta. De conformidad con el artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos son Ley Suprema y, por tanto, de observancia obligatoria para todos los tribunales del país, según lo previsto en el artículo 1° de la propia Constitución.

4 Ídem.

5 En adelante Código Electoral.

6 En adelante Ley Procesal

7 Tesis de jurisprudencia identificada con la clave TEDF1EL J0001/1999 que se encuentra en la “Compilación de Jurisprudencias y tesis relevantes 1999-2012”, Tribunal Electoral del Distrito Federal, México, página 15.

8 Tesis Aislada identificada con el registro 164587, de la Novena Época, Tesis I.7o.P.13 K, S. J. F. Tomo XXXI, Mayo de 2010, Página 1947, visible a través de la página: http://ius.scjn.gob.mx/paginas/Tesis.aspx

9 Consultable en la Compilación de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral 1997-2012, volumen 1 de Jurisprudencia, páginas 200 y 201.

10 Numeral XLIV del ACUERDO DEL XVI CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL POR EL QUE SE DECLARA LA VALIDEZ DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS A LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, Y SE OTORGA LA CONSTANCIA RESPECTIVA AL CANDIDATO QUE OBTUVO EL TRIUNFO EN LAS ELECCIONES LOCALES DEL 2014-2015, EN EL DISTRITO ELECTORAL UNINOMINAL XVI, que obra a foja 172 del expediente.

11 Como consta del acuse de recibo de la demanda, que obra a foja 04 del sumario.

12 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, tomo IX, junio de 1992, página 364, Tribunales Colegiados de Circuito.

13 Tesis 219041. V.2o. J/38. Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Núm. 54, Junio de 1992, Pág. 54.

14 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, tomo X, julio de 1999, página 839, Tribunales Colegiados de Circuito.

15 Véase Favela Herrera, Adriana M., “Teoría y Práctica de las nulidades electorales”, ed., Limusa, 2013, pág. 395.

16 Criterio sostenido por la anterior integración de este Pleno, en la tesis intitulada “ELECCIÓN DE JEFE DELEGACIONAL. MOMENTO EN QUE INICIA EL PLAZO PARA IMPUGNAR CUANDO SE COMBATE EL COMPUTO DISTRITAL”.



La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal