Autos y vistos: Para dictar resolución en estos autos caratulados: “



Descargar 67.55 Kb.
Fecha de conversión14.01.2019
Tamaño67.55 Kb.
"2012 Año Bicentenario de la Bandera Nacional"
Nº90  /             Resistencia,  17  de   abril    de 2012.

AUTOS Y VISTOS:

         Para dictar resolución en estos autos caratulados: GONZÁLEZ DE OLIVA, MARTA C/ PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DEL CHACO S/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA", Expte. Nº68.767/10 , y



CONSIDERANDO:

         I. Arriban las presentes actuaciones a la Secretaría Contencioso Administrativa Nº1 de este Superior Tribunal de Justicia, en virtud del recurso de inconstitucio- nalidad deducido a fs. 301/316 por la parte demandada, contra la sentencia Nº72/09, dictada a fs. 279/293 por la Cámara Contencioso Administrativa de Única Instancia.

         A fs. 329, se excusa el Dr. Rolando Ignacio Toledo en razón de la relación de parentesco (primos) que lo une con actores que han iniciado juicios con idéntico objeto que el presente, a saber: "Kees, Amanda E. y otros c/ Prov. del Chaco s/ dem. cont."; "Cazzaniga Vda. de Páramo y otros c/ Poder Judicial s/ dem. cont." y "Viñoni de Alderete y otros c/ Prov.del Chaco s/ dem. cont.", todos tramitados ante la Cámara contenciosa Administrativa.

         A fs. 330 y fs. 336, se excusan de entender los Dres. Ramón Rubén Ávalos y Ricardo Fernando Franco, con base en el art. 17, inc. 2º) del C.P.C.C. (de aplicación subsidiaria), en concordancia con el art. 30 del mismo cuerpo legal, atento a que en autos se discuten cuestiones relacionadas al régimen salarial del Poder Judicial que podrían tener incidencia en la retribución que perciben como jueces del Superior Tribunal de Justicia, circunstancia que, dicen, les impone el deber de abstenerse también por motivos graves de decoro y delicadeza.

         A fs. 332, el Sr. Procurador General Adjunto se excusa en virtud de que el objeto del juicio refiere a cuestiones salariales del Poder Judicial, las que podrían tener incidencia en la retribución que percibe como Procurador General Adjunto (arts. 17, inc.2º, en concordancia con el art. 30 del C.P.C.y C., de aplicación subsidiaria).

         A fs. 333/335, se excusan las Dras. Mirta Zelga de Gaynecotche, María Susana Gutiérrez y Elda C. Torresagasti, lo hacen por haber iniciado demanda con idéntico objeto y por la incidencia que el resultado del presente puede tener en sus haberes.                 ....////


./-      A fs. 338/341, se excusan los Dres. Víctor E. del Río, Lidia Lezcano de Urturi, Raúl Antonio Yurkevich, Zulma Graciela Chavarría, Glenda L. Vidarte y Alejandro Ernesto Parmetler, lo hacen por haber iniciado causa con idéntico objeto al investigado en autos o por la incidencia que pueda tener el resultado de la presente en sus remuneraciones.

         A fs. 342, el Dr. Antonio Luis Martínez se excusa por la causal prevista en el art. 17, inc. 7), en concordancia con el art. 30 del C.P.C. y C., en razón de que emitió opinión sobre la controversia a fs. 527 y vta. de la causa caratulada: "Taiana Beatriz c/ Poder Judicial s/ dem. cont.", expte. Nº45/02, situación que lo coloca en estado de insalvable violencia moral.

         A fs. 343, la Dra. Gloria Cristina Silva manifiesta que respecto de la parte demandada -Provincia del Chaco- intervino en carácter de Fiscal de Estado subrogante en otras causas que allí enumera, con idéntico tema decidendum, por lo que entiende hallarse comprendida en la causa prevista en el art. 17, inc. 7), del C.P.C. y C. en  concordancia con el art. 30 del mismo cuerpo legal.

         A fs. 345/359, se excusan los Dres. Héctor Felipe Geijo, Gustavo M. J. Serrano, Mercedes Noemí Riera, Marta Alicia de la Vega, Yolanda L. Urrutia, Osvaldo Verón, Martha Cristina Rodríguez de Dib, María Ester Anadón Ibarra, Nora Fernández de Vecchietti, Amanda Estela Kees, Gladys Esther Zamora, Antonio Carlos Mondino, María Delfina Denogens, María Graciela Llugdar, Marta Inés Alonso, Hugo Miguel Fonteina, Mario H. Argarate y Susana Cristina Lavagno, lo hacen por haber iniciado causa con idéntico objeto al investigado en autos o por la incidencia que pueda tener el resultado de la presente en sus remuneraciones.

         A fs. 360, el Dr. Claudio Alfredo Escalada  solicita su apartamiento en razón de haber dictaminado en la causa sobre lo requerido en oportunidad de ejercer la representación del Ministerio Público ante la Cámara en lo Contencioso Administrativo.

         A fs. 361/401 y vta., se excusan los Dres. Jorge Fernando Gómez, Carlos Emiliano Alvarenga, Jorge Rubén  Albrecht, Inocencio Zanazzo, Hilda Alicia Cáceres de Pascullo, Patricia de Lourdes Soler, Claudia Karina Feldmann, Laura Parmetler, Laura Beatriz Varela, Fresia Daicy Pedrini,
"2012 Año Bicentenario de la Bandera Nacional"
Corresponde al Expte. Nº68.767/10.-

./- Juan José Cima, Marisa Laura Lehmann, Gloria Beatriz Zalazar, Lucía E. Martínez Casas de Sanchís, Víctor Lucazevitch, Ana María O. Fernández, María del Rosario Barreto, María Teresa Varela, Andrea Fabiana Doval, Wilma Sara Martínez, Lidia Valentina Aquino, Diego Gabriel Derewicki, Eloisa Araceli Barreto, María Eugenia Saez, María Cristina R. Ramírez, Silvia Mirta Felder, Héctor E. García Redondo, Cynthia Mónica Lotero, Iride I. M. Grillo, Beatriz Esther Cáceres, María de los Ángeles Vulekovich, Claudia E. Canosa, Marta Beatriz Aucar de Trotti, Omar Adelio Martínez, Orlando J. Beinaravicius, Fabiana Andrea Bardiani, Julián Fernando Benito Flores, Silvia Geraldine E. Varas, Fernando Luis Lavenas, Elmira Patricia Bustos y Norma Noemí A. Fernández de Schuk, por haber iniciado pleito de igual tenor, vincularse con remuneraciones que perciben y/o tener interés en el pleito.  

         A fs. 403, se realiza audiencia de sorteo para la integración del Tribunal con conjueces, resultando integrado el Tribunal con los Dres. Florencio Fortunato Suárez, Alejandro Umansky, Hilario José Bistoletti, Benjamín Edgardo Kapeica y Alfredo Augusto Mathe.

         A fs. 407 y vta., la demandada recusa con causa a los Dres. Florencio F. Suárez, Hilario José Bistoletti y Benjamín Kapeica.

         A fs. 408 y vta., se llama autos para resolver.

         A fs. 409, el Dr. Alejandro Umasky se excusa de intervenir, en razón de que su esposa la Dra. Edda Villa integró el Tribunal inferior que dictó la sentencia en crisis; se llama autos para resolver a fs. 410.

         A fs. 411, se integró el Tribunal con el Dr. Omar Darío Camors.

         A fs. 412 y vta., la demandada reitera  recusación, en los mismo términos y contra los mismos conjueces ya formulada a fs. 407 y vta.; se llama autos para resolver a fs. 417.

         A fs. 414/415, el conjuez Benjamín Egardo Kapeica solicita su apartamiento; se llama autos para resolver a fs. 417.

         A fs. 416, se excusa el Dr. Omar Darío Camors, por ser patrocinante en causas con idéntico objeto; /


./- se llama autos para resolver a fs. 417.

         A fs. 418, se integra el Tribunal con los Dres. Celso Omar Mouhape y José Enrique Dib.

         A fs. 419, se excusa el Dr. Celso Oscar Mouhape, por ser apoderado en causas con idéntico objeto; se llama autos para resolver a fs. 422.

         A fs. 420 la demandada recusa al Dr. José E. Dib; se llama autos para resolver a fs. 422.

         A fs. 423, se integra el Tribunal con los Dres. Rubén García Redondo y María Olga Allevi.

         A fs. 426, la Dra. Olga Allevi se excusa por haber iniciado reclamo similar; se llama autos para resolver a fs. 427.

         A fs. 429, se integra el Tribunal con el Dr. Edmundo S. Avalos Alurralde.

         A fs. 430/431, la demandada reitera recusaciones e incluye al Dr. Edmundo S. Avalos Alurralde; se llama autos para resolver a fs. 433.

         A fs. 434, se excusa el Dr. José Enrique Dib, por las razones que invoca.

         A fs. 435, se excusa el Dr. Rubén  García Redondo por ser actor en causa de idéntico objeto.

         Se llama autos para resolver a fs. 436.

         A fs. 437, se integra el Tribunal con la Dra. Ana María Fernández Troxler.

         A fs. 438 y vta., la demandada recusa a la Dra. Ana María Fernández Troxler; se llama autos para resolver a fs. 440.

         A fs. 441, la Dra. Ana María Fernández Troxler acepta el cargo.

         A fs. 442, el Dr. Edmundo Avalos Alurralde solicita su apartamiento por las razones que expone; se llama autos para resolver a fs. 443.

         A fs. 444, se integra el tribunal con el Dr. Claudio Ernesto Lange.

         II. Circunscripta de este modo la cuestión, se advierte que los Sres. Ministros de este Superior Tribunal, el Sr. Procurador General Adjunto, los Sres. Camaristas y Jueces llamados a integrar el Tribunal por orden de subrogancia, precedentemente mencionados en el punto anterior, se excusaron de entender por los motivos circunstanciadamente expuestos, en cada uno de los casos.  ./


"2012 Año Bicentenario de la Bandera Nacional"
Corresponde al Expte. Nº68.767/10.-

./-      Consecuentemente, al haber arribado los autos a este Superior Tribunal para resolver el recurso de inconstitucionalidad incoado por la parte demandada y habiendo quedado integrado el Tribunal en la forma expuesta a fs. 444, corresponde ingresar sin más al tratamiento de todas las excusaciones formuladas.

         En ese cometido, se advierte que la causal invocada por cada uno de los Magistrados constituye motivo legítimo de apartamiento, en virtud de encuadrar en lo preceptuado en las normas legales citadas, por lo que corresponde hacer lugar a las excusaciones detalladas precedentemente.

         En efecto, se observa que se discuten en autos cuestiones salariales inherentes al Poder Judicial de esta Provincia, cuestionándose la legitimidad de la Resol. Nº 858/91 dictada por el Superior Tribunal de Justicia, tildándosela de violatoria del régimen de coeficientes porcentuales estatuido por la ley 2895 que estableció un  régimen remunerativo para magistrados, funcionarios y demás agentes del Poder Judicial. Siendo así, se configura la causal invocada por los magistrados convocados por orden de subrogancia, de tener interés en el pleito, puesto que cualquiera sea la suerte del litigio, la sentencia que se dicte necesariamente incidirá, como ellos lo expresan en la retribución que perciben como integrantes del Poder Judicial; además de haber iniciado algunos de ellos reclamos o demandas similares.

         Se entiende que media interés en el pleito como causa de excusación cuando el juez se encuentra en situación de aprovechar o sufrir las consecuencias del fallo a dictar (conf. Alsina, Tratado, 2a, ed. v.II, p.297, Jofré-Halperín, Manual, v.III, p.31).

         Se invocan asimismo, con fundamento en el art. 30 del Código Procesal Civil y Comercial, graves motivos de decoro y delicadeza, situación que resulta atendible, si tenemos en cuenta que se trata de una apreciación subjetiva del Juez admitida en forma amplia por la jurisprudencia, basada en que debe hacerse honor al escrúpulo siempre respetable de los magistrados, frente a circunstancias que puedan dar motivo como en el presente a que se dude de la sinceridad o imparcialidad de sus decisiones y la violencia /


./- moral en que se funda no es susceptible de apreciarse sino por quien la invoca, pues denuncia un estado de ánimo (conf. Morello y otros, Códigos Procesales...comentados y anotados, T. II-A, pág. 543).

         Llamados a integrar el Tribunal los Sres. conjueces Dres. Alejandro Umansky, Omar Darío Camors, Celso Oscar Mouhape, María Olga Allevi, José Enrique Dib, Rubén Garcia Redondo y Edmundo S. Avalos Alurralde se excusan por los motivos expuestos más arriba, los que analizados en particular cada uno de ellos, entendemos que resultan atendibles y razonables por lo que también corresponde hacer lugar a su apartamiento.

         III.- En cuanto a las recusaciones contra conjueces formulada por la demandada:



LOS Dres. FLORENCIO FORTUNATO SUÁREZ, ALFREDO AUGUSTO MATHE Y CLAUDIO ERNESTO LANGE, DIJERON:

         Que corresponde rechazar las recusaciones formuladas por dicha parte, todo ello conforme a los fundamentos que seguidamente se exponen.

         Las causales de recusación de magistrados deben ser apreciadas con carácter restrictivo, en tanto se halla en juego el normal funcionamiento del servicio de justicia así como la investidura de los Magistrados, debiendo el juzgador extremar sus criterios interpretativos al momento de resolverlas.

         En este sentido, sostienen Fassi y Yañez, que "...las causales de recusación son de interpretación restrictiva o taxativa, máxime cuando es un acto grave dado el respeto que se le debe a la investidura del magistrado, por lo que es intolerable que se la deduzca antojadizamente y con deleznable fundamento. Es preciso que el escrito donde se la articula contenga una argumentación sólida y seria..." (Cód. Proc. Civ. y Com. Comentado, Anotado y Concordado, T. 1, Ed. Astrea, Bs. As., 1988, pág. 226-227).

         Conforme sostiene la jurisprudencia, "las causales de recusación previstas en el Código Procesal son de carácter taxativo, razón por la cual deben entenderse y ponderarse restrictivamente, por tratarse de un acto grave y trascendental" (CNCiv., Sala I, 8/4/1992, LA LEY, 1993-B, sum. 8868).

         "Por ello, los tribunales reiteradamente señalan que las causales de recusación con causa previstas ./


"2012 Año Bicentenario de la Bandera Nacional"
Corresponde al Expte. Nº68.767/10.-

./- en el Código Procesal, son de carácter taxativo, y deben entenderse con criterio restrictivo, por tratarse de un acto grave y trascendental, una medida extrema y delicada" (Colombo, Carlos J. y Kiper, Claudio M., Cód. Proc. Civ. y Com. Anotado y Comentado, T. 1, Ed. LA LEY, Avellaneda, Prov. Bs. As., 2006, pág. 183).  

         Previo al análisis de las causales de recusación esgrimidas por la demandada, corresponde expedirse previamente sobre la concurrencia de los extremos que hacen a la admisibilidad formal del incidente planteado.

         En este sentido cabe señalar que el esquema normativo ideado por el Código Procesal sólo admite el planteamiento de la recusación en dos momentos del proceso. En la primer presentación, tanto del actor o del demandado (art. 14 CPCC) o, en el caso de que la causal fuera sobreviniente, dentro del quinto día de haber llegado a conocimiento del recusante (art. 18 CPCC).

         El planteamiento fuera de las oportunidades  procesales previstas, habilitan al juzgador a desechar la recusación sin darle curso a la misma (art. 21 CPCC).

         No obstante esto, a los efectos de dar una adecuada respuesta a las alegaciones formuladas por la recusante, pasaremos a analizar las causales invocadas.

         Conforme establece el art. 17 del CPCC, "son causas legales de recusación: ...3) tener el juez pleito pendiente con el recusante; 4) ser el Juez acreedor, deudor o fiador de algunas de las partes...".

         Con relación al Dr. Florencio Fortunato Suárez manifiesta la demandada que es litigante de contrapartes en causas contra la Provincia del Chaco, lo que lo coloca en una situación de potencial acreedor del recusante.

         Cabe señalar que la causal de excusación por "pleito pendiente", requiere que exista una contienda judicial entre el recusante y el juez, previamente a que éste comience a conocer en la causa.

         Es por ello que, la causal no resulta procedente en aquellos supuestos en que el recusado interviene como representante de un tercero en juicio contra el recusante, en tanto ejerce la representación de su cliente, reputándose su voluntad como expresión de la ....///


./- voluntad de éste.

         En este sentido, sostiene la jurisprudencia que "...Cuando el inc. 3º del art. 17 del C.P.C.C. se refiere a "tener el juez pleito pendiente", lo hace en el sentido de autorizar la recusación o excusación, según sea, sólo en el caso que la pendencia del juicio -entendida ésta como la preexistencia del pleito al del proceso donde la causal se alega- lo sea entre juez y litigante, por lo que no es procedente cuando dicha situación de preexistencia no se da, o la recusación o excusación se motiva por existir juicio entre el juez y el profesional que representa o patrocina a las partes, como es este el caso...". (Cám. Primera de Ap. en lo Civ. Y Com. de San Isidro, “Cruces s/ quiebra”). "Resulta un valor entendido que el instituto de la recusación tiene por finalidad asegurar la garantía de imparcialidad que es inherente al ejercicio de la función judicial, de donde se desprende que está orientado a proteger el derecho de defensa del particular, pero dentro de un limitado marco que no perturbe el adecuado funcionamiento de la organización judicial. Ello explica que, las causales de recusación son de interpretación restrictiva y ello es así en razón de que se trata de un acto de singular trascendencia y gravedad en razón del respeto que se debe a la investidura del magistrado. Conforme al artículo 16 inciso 6° del CPCC, es causa legal de recusación: “Ser el juez o su cónyuge, acreedor, deudor o fiador de alguna de las partes, con las excepciones previstas en el inciso anterior”. De la lectura de la citada norma, en el referenciado inciso, surge que el supuesto de hecho contenido en la norma no se ha configurado en la especie, toda vez que la facultad de recusar lo es con relación a alguna de las partes litigantes y no con respecto de los letrados de aquéllas." (Corte Suprema de Justicia de Tucumán, "ACHALCO AGROPECUARIA S.R.L. C/EL MANA S.A. s/COBRO DE PESOS").

         A mayor abundamiento, cabe señalar que los procesos judiciales aludidos en el escrito de recusación, no guardan relación alguna con la presente causa, amén de señalar que atento a la función de jueces que los suscriptos desarrollan, cabe resaltar que la idoneidad profesional e integridad moral del juez, lo pone a cubierto de cualquier sospecha de parcialidad.

         En relación a ello, la Corte Suprema de ...//
"2012 Año Bicentenario de la Bandera Nacional"
Corresponde al Expte. Nº68.767/10.-

./- Justicia de la Nación ha dicho que "La circunstancia de que un Ministro de la Corte Suprema tenga un pleito pendiente contra el Estado Nacional, no permite presumir sin más su parcialidad al pronunciarse en un caso en que el Estado es parte, que no tiene relación alguna con la cuestión controvertida en aquél juicio" ("Compañía Swift de La Plata S.a. c/ Estado Nacional s/ daños y perjuicios", 4/5/99; Tomo 322:701).

          Conforme a los fundamentos expresados corresponde rechazar la causal en estudio.

         Con relación a la recusación planteada en los términos del inc. 4 del art. 17 del CPCC, sostiene la jurisprudencia que "La causal de recusación o excusación fundada en el hecho de ser el juez acreedor, deudor o fiador de alguna de las partes -con excepción de los bancos oficiales-, se refiere a aquellas situaciones en que la imparcialidad del magistrado pueda verse comprometida ante la existencia de tales calidades vinculantes con quien o quienes litigan, o bien cuando éstas pudieran provocarle una violencia moral en orden a la tramitación y resolución de la cuestión debatida..." (Aroz, Jesús María c/Harengus S.A. s/Laboral: Sardegna, "Ley de contrato de trabajo", ed. Universidad 1982, pág. 35, n°4  S.C.B.A., L.T., t. XXXIII, pág. 665  C.S.N., Fallos, t. 249, pág. 425  C.N.Trab., sala I, D.T. t. 1989-B-, 1.962, citado por LD-Textos).

         "La causa se limita a la existencia de las mencionadas relaciones jurídicas con alguna de las partes. No están, pues, comprendidos los letrados o mandatarios" (Colombo, Carlos J, ob. cit., pág. 188).

         "Este vínculo económico entre el juez y las partes debe ser anterior al proceso" (Fassi, Santiago C; ob.cit. pág. 231).

         De los antecedentes expuestos cabe afirmar que el carácter de acreedor-deudor entre juez y parte, debe ser al menos contemporáneo al momento en que es deducida la recusación.

         Las relaciones de créditos de carácter eventual o hipotéticas no encuadran en la causal en estudio, en tanto su aceptación implicaría ampliar en forma desmedida su alcance, impidiendo el normal funcionamiento judicial.

         Es por ello que, las causales de recusación /

./- deben ser apreciadas con carácter restrictivo, por lo que no cabe extender su aplicación a situaciones aún no consolidadas.

         La Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que tanto la excusación como la recusación con expresión de causa contempladas en la norma procesal, como mecanismo de excepción, cuya aplicación provoca el desplazamiento de la competencia de los jueces y la consecuente alteración del principio constitucional del juez natural (conf. Fallos T. 319, pág. 758), corresponde sea interpretada restrictivamente.

         Con relación a la recusación y posterior excusación del Dr. Benjamín Edgardo Kapeica, quien expresa que es titular de Bonos Chaqueños de Consolidación, circunstancia que a nuestro juicio no impide su actuación, habida cuenta que las diversas de modalidades de pago de la deuda pública, instrumentadas por el Estado Provincial en sucesivas leyes de emergencia -entre otras- Ley 4951, Decreto Nº1829 como son los indicadas por el recurrente, al crear los Bonos de Consolidación en sus diversas series y/o "Quebrachos", establecen las condiciones de emisión y pago. (ver art. 1º ley 4951 citada, entre otras). Es decir que el Estado Provincial ha cancelado sus deudas con la emisión de dichos bonos de consolidación, lo que hace desaparecer la condición de acreedor invocada por el recurrente. Además los bonos "quebracho" fueron rescatados del mercado mediante la operatoria instrumentada por leyes Nº5211 y 5299. Y en cuanto a las acreencias por honorarios en el juicio que se menciona, habida cuenta que tanto el procedimiento como el modo de cobro de acreencias al Estado se encuentra instrumentado en la ley 4474, no advertimos que tal circunstancia pueda afectar su garantía de imparcialidad. Este criterio ya fue sostenido en Resol. Nº423/08 "Toledo Antonia c/ Poder Judicial s/ ac. contec. adm.", entre otros.

         Es que el fundamento de la excusación del Juez por motivos graves de decoro y delicadeza, no excluye la facultad del Tribunal de examinar si tales motivos constituyen, en el caso, causa de apartamiento del magistrado, pues la propia ley determina su competencia para conocer y decidir al respecto (conf. Sent. Nº281/98 del Sup. Trib. de Justicia in re: "Consultoría Oscar Grimaux y Asociados S.A.t."; expte. Nº 40.419/96).            ....////
"2012 Año Bicentenario de la Bandera Nacional"
Corresponde al Expte. Nº68.767/10.-  

./-      La Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que tanto la excusación como la recusación con expresión de causa contempladas en la norma procesal, como mecanismo de excepción, cuya aplicación provoca el desplazamiento de la competencia de los jueces y la consecuente alteración del principio constitucional del juez natural (conf. Fallos T. 319, pág. 758), corresponde sea interpretada restrictivamente.

         En este caso, si bien son ponderables los escrúpulos del Magistrado sorteado, Dr. Benjamín Edgardo Kapeica, la base de sustentación de los motivos de su excusación son insuficientes a los fines de su apartamiento, por las razones expresadas precedentemente.

         En relación a la recusación formulada al Dr. Hilario José Bistoletti, por desempeñarse como abogado de la Empresa SECHEEP, señalamos que por la ley provincial Nº1307  se crea dicho organismo que si bien tiene participación estatal, la entidad es autárquica en su desenvolvimiento funcional, técnico y administrativo. Su objeto está referido a: a) la explotación y administración de centrales eléctricas, medios de transmisión y redes de distribución;  b) al suministro eléctrico a usuarios y redes de alumbrado público; c) compraventa de energía en barra, estudios, proyectos y construcciones de redes urbanas de distribución; d) al establecimiento de tasas y otras contribuciones por servicios y e) estudios y proposición de sistemas de financiación para la ejecución de obras de energía eléctrica. Sentado ello, a lo que hay que agregar el tácito consentimiento del conjuez convocado, no encontramos argumentos concretos que avalen su apartamiento de la causa, al no configurarse ninguna de las causales de recusación y o excusación del art. 17 y conc. del CPCC, de aplicación subsidiaria -art. 7 del CCA-.

         Respecto de la recusación contra la Dra. Ana María Fernández Troxler, formulada por la demandada en atención a que estaría incursa en incompatibilidad, art.4º de la ley 4865, por cumplir funciones como personal del Patronato de Liberados, dependiente del Ministerio de Gobierno Justicia y Seguridad, adelantamos opinión en el sentido que tampoco puede prosperar, teniendo en cuenta la entidad del juicio de que se trata y la ocupación real de ../

./- la conjuez con un ámbito total y absolutamente diverso en el que a diario interviene y en la que no realiza tareas de juzgamiento, ni inferimos de tal calidad que pudiera prejuzgar o actuar con parcialidad en las decisiones que tome.

         En  orden a los argumentos de hecho y derecho expresados, es que corresponde desestimar las recusaciones deducidas contra los conjueces convocados Dres. Florencio Fortunato Suárez, Benjamín Edgardo Kapeika, Hilario josé Bistoletti y Ana María Fernández Troxler. ASÍ VOTAMOS.

EL DR. HILARIO JOSE BISTOLETTI, ADEMÁS MANIFESTÓ:

         Que adhiere a los conceptos vertidos por los conjueces preopinantes. Y en relación a su recusación, manifiesta que no se encuentra alcanzado por ninguna de las causales enunciadas en el código de rito, y que se siente con la tranquilidad de espíritu que se requiere para poder ejercer el poder jurisdiccional en estos autos.



LA DRA. ANA MARÍA FERNÁNDEZ TROXLER, ADEMÁS DIJO:

         Que comparte los argumentos de los conjueces preopinantes y en relación a su recusación señala que no se encuentra comprendida en las previsiones de la Ley 4865, ya que no revistirá el carácter de parte ni de perito, pues se trata de ejercicio de la magistratura. Tampoco existen conflictos de intereses entre la suscripta y los litigantes que pudieran hacer presumir parcialidad, prejuzgamiento o ineptitud en el desempeño del cargo, y a mas abundamiento su situación no se enuentra comprendida en las causales de recusación y/o excusación del art. 17 del CPCC.

         Por lo expuesto, el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA Ad-Hoc;

RESUELVE:

         I.- ACEPTAR las excusaciones de los miembros del Superior Tribunal de Justicia y de todos los subrogantes legales pertenecientes al Poder Judicial.

         II.- ACEPTAR las excusaciones de los Sres. conjueces Dres. Alejandro Umansky, Omar Darío Camors, Celso Oscar Mouhape,  María Olga Allevi, José Enrique Dib, Rubén A. García Redondo y Edmundo S. Avalos Alurralde.

              III.- DESESTIMAR la excusación del Dr. Benjamín Edgardo Kapeica.

         IV.- DESESTIMAR las recusaciones formuladas por la demandada contra los Dres. Florencio Fortunato ...///
"2012 Año Bicentenario de la Bandera Nacional"
Corresponde al Expte. Nº68.767/10.-

./- Suárez, Benjamín Edgardo Kapeica, Hilario José Bistoletti y Ana María Fernández Troxler. En consecuencia, el Tribunal queda constituido por los DRES. FLORENCIO FORTUNATO SUÁREZ, HILARIO JOSÉ BISTOLETTI, ALFREDO AUGUSTO MATHE, BENJAMÍN EDGARDO KAPEICA y ANA MARÍA FERNÁNDEZ TROXLER.

                   V.- REGÍSTRESE y notifíquese. 

  Dr. Hilario José Bistoletti             Dr. Florencio Fortunato Suárez

           Conjuez                                   Conjuez

 Superior Tribunal de Justicia             Superior Tribunal de Justicia

    Dr. Alfredo Augusto Mathé            Dra. Ana María Fernández Troxler

           Conjuez                                   Conjuez

 Superior Tribunal de Justicia            Superior Tribunal de Justicia

    Dr. Claudio Ernesto Lange

           Conjuez

  Superior Tribunal de Justicia

                      Dra. Aída Luz Floriani de Fernández

                             Secretaria Técnica



                         Superior Tribunal de Justicia


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal