Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata B
|
Descargar 212.71 Kb.
|
|
Cámara Federal de Apelaciones De Mar del Plata Boletín de Jurisprudencia Civil 1er. Trimestre 2006 Los boletines de jurisprudencia son una publicación de la Oficina de Jurisprudencia de la Cámara Federal, y constituyen resúmenes orientativos que permiten el acceso a los fallos. Acción de amparo 6 Improcedencia – Vía administrativa 6 Acción de Amparo 6 INSSJYP – Cobertura total – Estado Nacional – Legitimación pasiva 6 Acción de Amparo 7 INSSJYP – Cobertura total – Estado Nacional – Legitimación pasiva 7 Acción de Amparo 7 Acción de Amparo 8 Recurso de queja – Días de nota 8 Acción de amparo 8 Legitimación ad causam - Improcedencia - COMFER 8 Acción de Amparo 8 COMFER – Improcedencia 8 Acción de Amparo 9 INSSJyP – Discapacidad – Ley 24.901 – Cobertura integral 9 Acción de Amparo 9 Obras Sociales – Interpretación – Discapacidad - Ley 23.660 – Ley 24.901 –– Inaplicabilidad – IOSE 9 Acción de Amparo 10 Obras Sociales – Interpretación – Discapacidad - Ley 23.660 – Ley 24.901 – Derexcho a la salud – Hermenéutica legal 10 Acción de Amparo 11 Discapacidad – IOSE – Naturaleza Jurídica – Organismo del Estado – Ritualismo formal 11 Acción de Amparo 11 Discapacidad – IOSE – Naturaleza Jurídica – Organismo del Estado 11 Aclaratoria 12 Arbitrariedad 12 Reposición in extremis - Procedencia 12 Beneficio de Litigar sin gastos 13 Intimación al pago de honorarios – Procedencia 13 Delegación impropia 13 Improcedencia – Resol. 11/2002, ME – Inconstitucionalidad – División de poderes- Ámbito funcional propio – Jerarquía constitucional – Interés público – Invocación genérica - Improcedencia 13 Delegación impropia 14 Improcedencia – Poder impositivo – Limitaciones – Control Constitucional 14 Delegación legislativa 14 Improcedencia – Acción de Amparo – Resol.11/2002 Min. Economía – Inconstitucionalidad – Excepciones 14 Delegación legislativa 15 Improcedencia – Acción de Amparo – Resol.11/2002 Min. Economía – Inconstitucionalidad – Excepciones 15 Delegación Legislativa 15 Improcedencia – Principio de legalidad – Excepciones – Decretos de necesidad y urgencia – Poder ejecutivo – Ámbito propio – División de poderes 15 Delegación propia 16 Delegación Propia – Delegación Impropia – Decretos de necesidad y urgencia – Órgano delegante – Resoluc. 11/2002, M.E. 16 Delegación Propia 16 Presupuestos - Resolución Nº 11/2002 – Requisitos de la delegación 16 Ejecución de Sentencia 17 Ejecución de Sentencia 17 Ejecución de Sentencia 18 Prescripción de la acción 18 Excepción de falta de legitimación 18 Procedencia – Juez a-quo – Tratamiento de la cuestión – Expresión de agravios 18 Excepción de pago 18 Presupuestos – Intereses - Ley 11.683 18 Excepción de pago 19 Improcedencia – Pago parcial 19 Excepción de pago 19 Improcedencia- Pago parcial – Abuso de derecho 19 Fuerzas Armadas 19 Dec. 1244/98 – Ex Combatientes - Complemento mensual – Medida cautelar - Procedencia 19 Honorarios 20 Acción de Cobro - Honorarios determinados en sede judicial - Término de prescripción 20 Honorarios 20 Intimación de pago - Plazo 20 Honorarios profesionales 20 Abogados – Monto – Rechazo de la demanda – Liquidación – Aprobación - Nulidad 20 Inhabilidad de título 21 Procedencia - Ejecución – Obras Sociales – Firma de planilla anexa – Resolución INOS 476/90 21 Inhabilidad de título 21 Procedencia – Obras sociales – Actas de inspección – Resol. INOS nro. 482/90 21 Intereses 22 Rechazo de la demandan – Monto reclamado – Liquidación – Carácter 22 Ley de emergencia económica 22 Lotería Nacional - Inaplicabilidad 22 Lotería Nacional 23 Ley 25.344 – Inaplicabilidad – Gravedad Institucional – Improcedencia – Recurso extraordinario - Procedencia 23 Lotería Nacional 23 Excepción - Falta de agotamiento de la vía administrativa - Improcedencia 23 Lotería Nacional 23 Lotería Nacional 23 Lotería Nacional 24 Relación de empleo – Empleo Público 24 Lotería Nacional 24 Excepción de falta de legitimación pasiva – Improcedencia- Propinas – Actos de disposición 24 Medida autosatisfactiva 25 Improcedencia – Fuerzas armadas 25 Medida cautelar innovativa 25 AFIP – Improcedencia RG 1359/02 – RG 1359/02 25 Medida innovativa 25 Procedencia - Derecho a la salud – Equidad 25 Medidas Cautelares 26 Recurso Extraordinario – Improcedencia – Principio General - Excepciones 26 Medidas para mejor proveer 26 Naturaleza – Irrecurribilidad 26 Prescripción 27 Improcedencia – Estado Nacional – DGI 27 Prescripción liberatoria 27 Derecho laboral – Plazo – Cauda interruptiva 27 Prescripción liberatoria 27 Derecho laboral – Plazo – Cómputo – Prescripciones independientes 27 Prescripción liberatoria 28 DGI - Derecho laboral – Plazo – Cómputo – Prescripciones independientes – Dec.45/90 28 Prescripción liberatoria 28 Cómputo - Remuneraciones 28 Principio de Gratuidad 29 Aplicación en el sector público – Ejecución de honorarios – Beneficio de litigar sin gastos 29 Principios del Derecho del Trabajo 29 Aplicación – Empleo público - Compatibilidad 29 Recurso de apelación 29 Alcances – Principio de congruencia – Preclusión 29 Recurso de Queja 30 Improcedencia – Costas - Monto mínimo 30 Recurso Extraordinario 30 Requisitos – Improcedencia 30 Recurso Extraordinario 31 Procedencia – Interpretación de las leyes 31 Recurso extraordinario 31 Procedencia – Ley de consolidación de deudas – Interpretación – Agravio Federal Suficiente 31 Revocatoria 31 Improcedencia - Resoluciones de Cámara – Régimen Jurídico básico de la Función Pública – Competencia de la Alzada 31 Sentencia Judicial 32 Rubros – Fórmulas genéricas – Improcedencia 32 Sentencia judicial 32 Considerandos – Resolución 32 Sustitución de medida cautelar 33 Cuenta corriente – Principio dispositivo 33 Tercería de dominio 33 Requisitos – Improcedencia - Bien inmueble – Registración 33 Tercería de dominio 33 Adquisición y transmisión de derechos reales – Boleto de Compra Venta 33 Tercería de dominio 34 Improcedencia – Tercería de mejor derecho – Procedencia – Boleto de Compra Venta 34 Tercería de mejor derecho 35 Requisitos – Procedencia – Bien inmueble – Falta de registración 35 Acción de amparo Improcedencia – Vía administrativa La acción de amparo es un proceso sólo utilizable en las situaciones en las que por carencia de otras vías legales aptas, peligra la salvaguarda de derechos fundamentales. La acción de amparo es improcedente cuando se ha expedido resolución administrativa y existen los recursos procesales previstos en la ley 19.549. El objeto de la acción de amparo no es supervisar el desempeño de órganos administrativos en cumplimiento de sus funciones, ni el control del acierto o el error con que ellos desempeñan las tareas que las leyes le encomiendan, sino proveer un remedio contra la arbitrariedad de sus actos que puedan afectar derechos y garantías reconocidas en la Constitución Nacional. Excedería el límite natural de las funciones jurisdiccionales la inmisión en funciones propias de la autoridad administrativa, cuando su proceder no denota ilegalidad o arbitrariedad manifiesta. No es una acción destinada a abreviar términos procesales, conforme lo dispuesto en el art.28 de la ley 19.549, ante el dictado de resolución en las actuaciones administrativas en cuestión. El amparo no debe ser un mecanismo optativo, pues su propia naturaleza lo determina como último remedio en razón de la inutilidad de otras vías procesales para solucionar la cuestión. Tiene un rol subsidiario frente a la existencia de otro remedio administrativo o judicial que cubra sus derechos.(Interlocutoria) Expte.:8968; “ELÍAS, NORBERTO C/ R.E.N.A.R. Y OTRO S/ AMPARO” Registro: 11.200 – 27/01/06 Dres.: Tazza - Castellanos Procedencia: Juz. Fed. 2, Sec.1, MdP
INSSJYP – Cobertura total – Estado Nacional – Legitimación pasiva Cuando sobre la base de lo normado por el art. 2do. de la Ley 19.032, el ISSJYP tendrá por objeto principal la prestación por sí o por intermedio de terceros, a los jubilados y pensionados del régimen nacional de previsión y a su grupo familiar primario, de servicios médico – asistenciales destinados al fomento, protección y recuperación de la salud, no resulta ser el Estado legitimado pasivo(CFAMDP “Ribeiro, Mario Enrique c/ INSSJyP s/ amparo”1 y “Montaña de Gemperle Marta c/ INSSJyP s/ amparo”2). Dicha normativa debe conjugarse con la Resolución 201/2002 del Ministerio de Salud, por la que se regula el Programa Médico Obligatorio de Emergencia, cuyo Anexo I, punto 7.3 establece que tendrán cobertura al 100% por parte del Agente de Seguro. En tal contexto cabe valorar que tal extremo no haya sido discutido y lo resuelto se encuentre firme y consentido para la Obra Social demandada.(del voto del Dr. Ferro, en igual sentido Dr. Castellanos, en disidencia, Dr. Tazza).(Definitiva) Expte.: 8673; “HUTNIK, RICARDO J. C/ INSSJYP Y OTRO S/ AMPARO” Registro: 11.204 – 02/02/06 Dres.: Ferro - Tazza - Castellanos Procedencia: Juz. Fed.4, Sec.3, MdP
INSSJYP – Cobertura total – Estado Nacional – Legitimación pasiva El Estado tiene una responsabilidad subsidiaria en la provisión de medicamentos a la cual se encuentra obligado el INSSJYP conforme su normativa, como garante del sistema de salud. Tal responsabilidad nace del compromiso internacional que asumió de asegurar a todos los habitantes el derecho a la salud dentro del nivel que permitan los recursos públicos y de crear las condiciones necesarias para que puedan acceder en caso de enfermedad a un efectivo servicio médico, social y/o asistencial (C.N., art. 75 inc. 22; D.A.D.D.H., art. XI; D.U.D.H., art. 25.1.; C.A.D.H., art. 29.c.; P.I.D.E.S.C, art. 12.1 y 12.2.d.; doctr. CSJN, Fallos 323:3229, consid. 16° y sus citas; 324:3569, consid. 11° y sus citas). Si el I. N. S. S. J. y P. no brindara adecuado cumplimiento a la obligación puesta primariamente a su cargo, el Estado Nacional no podría desentenderse de su deber de suplir tal déficit con acciones positivas encaminadas a brindar la prestación retaceada. La responsabilidad del Estado Nacional – Ministerio de Salud de la Nación es subsidiaria, no quedando liberado el Instituto co-demandado del cumplimiento de la referida prestación, como obligado primario o principal.(CFAMDP “Sánchez, Carmen Ramona c/ INSSJyP y Otro s/ Amparo” (Reg. 10.595) y “Ramos, Zulema c/ INSSJyP y Otro s/ Amparo” (Reg. 10.673).(del voto minoritario del Dr. Tazza).(Definitiva) Expte.: 8673; “HUTNIK, RICARDO J. C/ INSSJYP Y OTRO S/ AMPARO” Registro: 11.204 – 02/02/06 Dres.: Ferro - Tazza - Castellanos Procedencia: Juz. Fed.4, Sec.3, MdP Acción de Amparo INSSJYP – Cobertura total – Estado Nacional – Legitimación pasiva La sola circunstancia de encontrarse contestes las partes respecto del extremo referido a la previsión normativa por parte del Estado Nacional, y obligación a cargo de agente de salud, determina que no exista acto u omisión que sustente la atribución de responsabilidad que se postula respecto del Estado Nacional. Ello en tanto ha cumplido con el adecuado ejercicio de su poder de policía al incluir, entre las prestaciones debidas por los agentes de salud, la provisión pretendida. Si bien es dable admitir que desde la reforma constitucional operada en 1994 no resulte exigible la articulación de reclamaciones administrativas previas para juzgar sobre la admisibilidad del amparo, cuando lo que se encuentra bajo juzgamiento atañe a la propia procedencia del reclamo sustancial deducido, debe tenerse presente que la demanda dirigida contra el Estado Nacional sólo se funda en que el Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación reviste el carácter de autoridad de aplicación del PMOE, circunstancia que resulta insuficiente para estructurar un juicio de reproche que justifique el dictado de una condena, máxime cuando no existe una concreta omisión censurable.(del voto del Dr. Castellanos en igual sentido al del Dr. Ferro, minoría Dr. Tazza).(Definitiva) Expte.: 8673; “HUTNIK, RICARDO J. C/ INSSJYP Y OTRO S/ AMPARO” Registro: 11.204 – 02/02/06 Dres.: Ferro - Tazza - Castellanos Procedencia: Juz. Fed.4, Sec.3, MdP Acción de Amparo Recurso de queja – Días de nota La queja, o recurso de hecho, debe ser interpuesta dentro del plazo establecido por la norma específica del art. 15 de la ley 11.986 que regula el amparo a nivel nacional, y no la del art. 282, segundo párrafo del C.P.C.N.- En el amparo deben considerarse todos los días como días de nota (CFAMDP "Caparros,Oscar Alberto c/Facultad de Psicología U.N.M.D.P. S/AMPARO" , reg. Tº XXIV Fº 4993).(Interlocutoria) Expte.: 8670; “MARCAIDA, MARÍA ANGÉLICA C/ PEN Y AFIP S/ ACCIÓN DE AMPARO” Registro: 11.208 – 02/02/06 Dres.: Ferro - Tazza
Acción de amparo Legitimación ad causam - Improcedencia - COMFER La legitimación ad causam, ha de entenderse como la condición jurídica en que se halla una persona con relación al derecho que invoca en juicio, ya sea en razón de su titularidad o de otras circunstancias que justifican su pretensión.3 Es preciso determinar si la accionante tiene legitimación activa para ejercer esta acción y si ésta se halla afectada por un acto abusivo de la autoridad pública. No corresponde discernir si el carácter de “afectado” debe acreditarse en base a la existencia de un supuesto daño que afecte de una manera directa o inequívoca. Resulta improcedente la intervención como parte en una acción de amparo, cuando, más allá de la existencia de un probable perjuicio, la demandada ha obrado con diligencia procesal y administrativa. Procede aplicar un criterio amplio en materia de “afectado” (art. 43 de la C.N.) No existe afectación cuando de los términos en que ha sido concebida la petición, así como de los fundamentos esgrimidos, y las razones dadas por el ente estatal, surge que la accionante no ha dado cumplimiento a su regularización en el COMFER respecto de su inscripción y registro en ese organismo y/o Secretaría de Comunicaciones. Tal situación de precariedad implica la inexistencia de posee derecho alguno razonable cuya protección pueda exigirse. Carece de legitimación la parte encuadrada como pseudo propietaria de una “ estación clandestina “ ; cuya situación no encuadra dentro de las previsiones y de la calidad contemplada en el art. 28 de la ley 22.285 y que debió cumplir prioritariamente para poder gozar del derecho que entiende conculcado.(del voto del Dr. Ferro, adhesión Dr. Tazza).(Definitiva) Expte.: 8471; “SOBARZO SOBARZO, SOLEDAD C/ SECRETARÍA DE COMUNICACIONES DE LA NACIÓN S/ AMPARO” Registro: 11.239 – 09/02/05 Dres.: Ferro - Tazza Procedencia: Juz. Fed.4, Sec.3, MdP
COMFER – Improcedencia La decisión en los juicios de ésta naturaleza se debe atender a la situación existente al momento de ser dictada la sentencia (fallos 247:466; 249:555; 250:346; 269:31; 292:340; 300:844; 311:787, teniendo en cuenta no solo los factores iniciales sino también los sobrevivientes. No procede la vía ante la Resoluc. COMFER 854/00 que revocó las licencias adjudicadas directamente por el organismo a fines de 1999 en Mar del Plata, ni ante las Resoluc. COMFER 16/99 y 76/99 que reorganizaron los pliegos de bases y condiciones y el llamado a licitación par adjudicar las emisoras, normas estas que no fueron tenidas en cuenta por la actora y así poder sanear su irregular condición y ejercer su derecho a trabajar en toda industria lícita.(del voto del Dr. Ferro, adhesión Dr. Tazza).(Definitiva) Expte.:8471;”SOBARZO SOBARZO, SOLEDAD C/ SECRETARÍA DE COMUNICACIONES DE LA NACIÓN S/ AMPARO” Registro: 11.239 – 09/02/05 Dres.: Ferro - Tazza Procedencia: Juz. Fed.4, Sec.3, MdP Acción de Amparo INSSJyP – Discapacidad – Ley 24.901 – Cobertura integral Existe una obligación legalmente impuesta al INSSJyP por su carácter de agente natural del Sistema Nacional de Seguro Salud, conforme es normado por la ley 23.660 y por la ley 24.901 en lo atinente a personas discapacitadas. El derecho a la inviolabilidad de la vida es de carácter absoluto, en el sentido de que es inexcepcionable y vale para todos los hombres, desde y para siempre. El derecho a una adecuada atención médica tiene un papel central en la sistemática de los derechos humanos, ya que tiene por contenido un bien humano básico. La ley 24.901 instituye un sistema de prestaciones básicas de atención integral a favor de las personas con discapacidad que contempla acciones de asistencia y protección para brindarles cobertura integral a sus necesidades y requerimientos. La ley impone en primer lugar (art.2do) a las entidades de obra social enunciadas en el artículo 1º de la ley 23.660, la obligación de cubrir en forma total, respecto a las personas con discapacidad, las prestaciones básicas enunciadas en ella. En este marco, constituiría un grave perjuicio contra los derechos que asisten a la accionante (tales como el de recibir la atención necesaria y específica acorde con sus padecimientos) el circunscribir la pretensión a las prestaciones establecidas por el PMOE (8.3.3). Las disposiciones de la ley 22.431, de “protección integral de las personas discapacitadas” (v. art. 2º; certificado fs. 8), y que por ley 24.901 han creado un sistema de prestaciones básicas “de atención integral a favor de las personas con discapacidad” que contempla acciones de asistencia y protección para brindarles cobertura integral a sus necesidades y requerimientos, dejando a cargo de las obras sociales comprendidas en la ley 23.660 la obligatoriedad de su cobertura total (art. 1º y 2º; Fallos 323:3229, consid.33). El estado de emergencia sanitaria nacional declarado por el art. 1º del Dec. P.E.N. nro. 486/02 y prorrogado por el Dec. P.E.N. nro. 2724/03 (art. 1º), no ha tenido la virtualidad de recortar el universo de prestaciones básicas y servicios específicos instituídos por la legislación antes citada, ni el porcentaje de cobertura (v.art. 34 Dec. 486/02, derogado por art. 1º Dec. P.E.N. 788/02).4(del voto del Dr. Ferro, adhesión Dr. Tazza).(Definitiva) Expte.: 8973; “SCORDOMAGLIA, LILIAN HAYDEÉ C/ INSSJYP Y OTRO S/ AMPARO S/ INCIDENTE DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEF.” Registro: 12.014 – 16/02/06 Dres.: Ferro - Tazza Procedencia: Juz. Fed.2, Sec.1, MdP Acción de Amparo Obras Sociales – Interpretación – Discapacidad - Ley 23.660 – Ley 24.901 –– Inaplicabilidad – IOSE Debe determinarse la procedencia o no de la aplicación de una legislación aplicable al caso en examen y de la propia interpretación gramatical dimana del texto, más allá de lo justo o injusto que pudiere parecer la solución arribada. Es obligación del magistrado resolver la cuestión conforme al derecho aplicable. Por imperio del art. 1 inc. g) de la ley 23.660, el I.O.S.E no tiene naturaleza jurídica de Obra Social, pues no existe constancia de la adhesión requerida por la norma legal en cuestión. Es el Estado Nacional, a través de los respectivos organismos competentes de aplicación en la materia, el que tiene a su cargo tanto la fiscalización como la prestación de cobertura médica. Tales prestaciones eran efectuadas por el Ministerio de Bienestar Social, por imperio de la ley 22.431, ahora reformada. Sin perjuicio de una interpretación integrativa de la ley y su necesaria armonización con el resto de la normativa, no cabe admitir una interpretación que equivalga a la prescindencia de su texto legal si no media debate y declaración de inconstitucionalidad5. En caso contrario, el Poder Judicial extendería los efectos de las normas en materia de salud, que sin entrar a juzgar su valoración, están en manos del propio Estado y sus organismos competentes en la materia. La circunstancia de que el derecho cuya protección se reclama sea reconocido por pactos internacionales (art. 75 inc. 22 C.N.), no significa que los derechos sean absolutos (art. 14 C.N.) e impliquen hacer caso omiso a las reglas aplicables.(del voto en minoría del Dr. Ferro; mayoría, Dres. Tazza y Castellanos).(Definitiva) Expte.: 8544; “GONZALEZ, JOSÉ INOCENCIO C/ I.O.S.E. S/ AMPARO” Registro: 12.084 – 30/06/06 Dres.: Ferro - Tazza - Castellanos Procedencia: Juz. Fed.2, Sec.5, MdP
Acción de Amparo Obras Sociales – Interpretación – Discapacidad - Ley 23.660 – Ley 24.901 – Derexcho a la salud – Hermenéutica legal Resulta evidente la vinculación existente entre el derecho a la vida, a la salud y a la dignidad de la persona, C.N., art. 75 inc. 22; D.A.D.D.H., art. XI; D.U.D.H., art. 25.1; C.A.D.H., arts. 11.1, 26 y 29.c; P.I.D.E.S.C., art. 12.1 y 12.2.d., (ver autos “Filinich, Héctor Natalio c/ DIBA s/ amparo”, sentencia registrada al Tº XLIV Fº 8481 del Libro de sentencias de éste Tribunal). El derecho a la preservación de la salud se encuentra comprendido, en efecto, en el derecho a la vida (doctr. de Fallos 323:1339, pto. X del Dictamen del Procurador General al que se remitió la Corte), el que, a su vez, es reconocido por la Constitución Nacional como el primer derecho de la persona humana (Fallos 302:1284, consid. 8º; 310:112, consid. 4º). La vida, como valor fundamental y presupuesto ontológico para el goce y ejercicio de los demás derechos, no se reduce a la pura existencia biológica, sino que abriga también las condiciones que la hacen digna, entre las cuales cabe incluir aquellas de corte asistencial. Es misión del intérprete indagar el verdadero sentido y alcance de la ley, mediante un examen atento y profundo de sus términos, que consulte la realidad del precepto y la voluntad del legislador (Fallos 308:1861 consid. 10º), pues la sustancia de la norma es el espíritu y la finalidad de la ley (Fallos 323:1339, pto. XI del Dictamen del Procurador General al que se remitió la Corte; Fallos 313:1293). La primera fuente para determinar esa voluntad es su letra (Fallos 323:3215, consid. 6º; 308:1745, consid. 5º; 312:1098, consid. 6º; 313:254 sumario). Esta tarea de hermenéutica no puede hacerse, sin embargo, prescindiendo de la conexión del texto legal con las demás normas que integran el ordenamiento general del país, de modo de obtener su necesaria armonización y concordancia, especialmente con los principios y garantías que emanan de la Constitución Nacional (doctr. Fallos 323:1339, dictamen del Dictamen del Procurador General al que se remitió la Corte; 308:1118, consid. 7º). Estas pautas han de guiar, pues, la determinación del contenido, sentido y alcance de la legislación aplicable.(del voto del Dr. Tazza, en igual sentido Dr. Castellanos, minoría Dr. Ferro).(Definitiva) Expte.: 8544; “GONZALEZ, JOSÉ INOCENCIO C/ I.O.S.E. S/ AMPARO” Registro: 12.084 – 30/06/06 Dres.: Ferro - Tazza - Castellanos Procedencia: Juz. Fed.2, Sec.5, MdP |
