Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata B



Descargar 212.71 Kb.
Página1/5
Fecha de conversión02.05.2018
Tamaño212.71 Kb.
  1   2   3   4   5



Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata
Boletín de Jurisprudencia



Cámara Federal de Apelaciones

De Mar del Plata

Boletín de Jurisprudencia Civil


1er. Trimestre 2006
Los boletines de jurisprudencia son una publicación de la Oficina de Jurisprudencia de la Cámara Federal, y constituyen resúmenes orientativos que permiten el acceso a los fallos.


Acción de amparo 6

Improcedencia – Vía administrativa 6

Acción de Amparo 6

INSSJYP – Cobertura total – Estado Nacional – Legitimación pasiva 6

Acción de Amparo 7

INSSJYP – Cobertura total – Estado Nacional – Legitimación pasiva 7

Acción de Amparo 7

Acción de Amparo 8

Recurso de queja – Días de nota 8

Acción de amparo 8

Legitimación ad causam - Improcedencia - COMFER 8

Acción de Amparo 8

COMFER – Improcedencia 8

Acción de Amparo 9

INSSJyP – Discapacidad – Ley 24.901 – Cobertura integral 9

Acción de Amparo 9

Obras Sociales – Interpretación – Discapacidad - Ley 23.660 – Ley 24.901 –– Inaplicabilidad – IOSE 9

Acción de Amparo 10

Obras Sociales – Interpretación – Discapacidad - Ley 23.660 – Ley 24.901 – Derexcho a la salud – Hermenéutica legal 10

Acción de Amparo 11

Discapacidad – IOSE – Naturaleza Jurídica – Organismo del Estado – Ritualismo formal 11

Acción de Amparo 11

Discapacidad – IOSE – Naturaleza Jurídica – Organismo del Estado 11

Aclaratoria 12

Arbitrariedad 12

Reposición in extremis - Procedencia 12

Beneficio de Litigar sin gastos 13

Intimación al pago de honorarios – Procedencia 13

Delegación impropia 13

Improcedencia – Resol. 11/2002, ME – Inconstitucionalidad – División de poderes- Ámbito funcional propio – Jerarquía constitucional – Interés público – Invocación genérica - Improcedencia 13

Delegación impropia 14

Improcedencia – Poder impositivo – Limitaciones – Control Constitucional 14

Delegación legislativa 14

Improcedencia – Acción de Amparo – Resol.11/2002 Min. Economía – Inconstitucionalidad – Excepciones 14

Delegación legislativa 15

Improcedencia – Acción de Amparo – Resol.11/2002 Min. Economía – Inconstitucionalidad – Excepciones 15

Delegación Legislativa 15

Improcedencia – Principio de legalidad – Excepciones – Decretos de necesidad y urgencia – Poder ejecutivo – Ámbito propio – División de poderes 15

Delegación propia 16

Delegación Propia – Delegación Impropia – Decretos de necesidad y urgencia – Órgano delegante – Resoluc. 11/2002, M.E. 16

Delegación Propia 16

Presupuestos - Resolución Nº 11/2002 – Requisitos de la delegación 16

Ejecución de Sentencia 17

Ejecución de Sentencia 17

Ejecución de Sentencia 18

Prescripción de la acción 18

Excepción de falta de legitimación 18

Procedencia – Juez a-quo – Tratamiento de la cuestión – Expresión de agravios 18

Excepción de pago 18

Presupuestos – Intereses - Ley 11.683 18

Excepción de pago 19

Improcedencia – Pago parcial 19

Excepción de pago 19

Improcedencia- Pago parcial – Abuso de derecho 19

Fuerzas Armadas 19

Dec. 1244/98 – Ex Combatientes - Complemento mensual – Medida cautelar - Procedencia 19

Honorarios 20

Acción de Cobro - Honorarios determinados en sede judicial - Término de prescripción 20

Honorarios 20

Intimación de pago - Plazo 20

Honorarios profesionales 20

Abogados – Monto – Rechazo de la demanda – Liquidación – Aprobación - Nulidad 20

Inhabilidad de título 21

Procedencia - Ejecución – Obras Sociales – Firma de planilla anexa – Resolución INOS 476/90 21

Inhabilidad de título 21

Procedencia – Obras sociales – Actas de inspección – Resol. INOS nro. 482/90 21

Intereses 22

Rechazo de la demandan – Monto reclamado – Liquidación – Carácter 22

Ley de emergencia económica 22

Lotería Nacional - Inaplicabilidad 22

Lotería Nacional 23

Ley 25.344 – Inaplicabilidad – Gravedad Institucional – Improcedencia – Recurso extraordinario - Procedencia 23

Lotería Nacional 23

Excepción - Falta de agotamiento de la vía administrativa - Improcedencia 23

Lotería Nacional 23

Lotería Nacional 23

Lotería Nacional 24

Relación de empleo – Empleo Público 24

Lotería Nacional 24

Excepción de falta de legitimación pasiva – Improcedencia- Propinas – Actos de disposición 24

Medida autosatisfactiva 25

Improcedencia – Fuerzas armadas 25

Medida cautelar innovativa 25

AFIP – Improcedencia RG 1359/02 – RG 1359/02 25

Medida innovativa 25

Procedencia - Derecho a la salud – Equidad 25

Medidas Cautelares 26

Recurso Extraordinario – Improcedencia – Principio General - Excepciones 26

Medidas para mejor proveer 26

Naturaleza – Irrecurribilidad 26

Prescripción 27

Improcedencia – Estado Nacional – DGI 27

Prescripción liberatoria 27

Derecho laboral – Plazo – Cauda interruptiva 27

Prescripción liberatoria 27

Derecho laboral – Plazo – Cómputo – Prescripciones independientes 27

Prescripción liberatoria 28

DGI - Derecho laboral – Plazo – Cómputo – Prescripciones independientes – Dec.45/90 28

Prescripción liberatoria 28

Cómputo - Remuneraciones 28

Principio de Gratuidad 29

Aplicación en el sector público – Ejecución de honorarios – Beneficio de litigar sin gastos 29

Principios del Derecho del Trabajo 29

Aplicación – Empleo público - Compatibilidad 29

Recurso de apelación 29

Alcances – Principio de congruencia – Preclusión 29

Recurso de Queja 30

Improcedencia – Costas - Monto mínimo 30

Recurso Extraordinario 30

Requisitos – Improcedencia 30

Recurso Extraordinario 31

Procedencia – Interpretación de las leyes 31

Recurso extraordinario 31

Procedencia – Ley de consolidación de deudas – Interpretación – Agravio Federal Suficiente 31

Revocatoria 31

Improcedencia - Resoluciones de Cámara – Régimen Jurídico básico de la Función Pública – Competencia de la Alzada 31

Sentencia Judicial 32

Rubros – Fórmulas genéricas – Improcedencia 32

Sentencia judicial 32

Considerandos – Resolución 32

Sustitución de medida cautelar 33

Cuenta corriente – Principio dispositivo 33

Tercería de dominio 33

Requisitos – Improcedencia - Bien inmueble – Registración 33

Tercería de dominio 33

Adquisición y transmisión de derechos reales – Boleto de Compra Venta 33

Tercería de dominio 34

Improcedencia – Tercería de mejor derecho – Procedencia – Boleto de Compra Venta 34

Tercería de mejor derecho 35

Requisitos – Procedencia – Bien inmueble – Falta de registración 35



Acción de amparo

Improcedencia – Vía administrativa

La acción de amparo es un proceso sólo utilizable en las situaciones en las que por carencia de otras vías legales aptas, peligra la salvaguarda de derechos fundamentales.

La acción de amparo es improcedente cuando se ha expedido resolución administrativa y existen los recursos procesales previstos en la ley 19.549.

El objeto de la acción de amparo no es supervisar el desempeño de órganos administrativos en cumplimiento de sus funciones, ni el control del acierto o el error con que ellos desempeñan las tareas que las leyes le encomiendan, sino proveer un remedio contra la arbitrariedad de sus actos que puedan afectar derechos y garantías reconocidas en la Constitución Nacional.

Excedería el límite natural de las funciones jurisdiccionales la inmisión en funciones propias de la autoridad administrativa, cuando su proceder no denota ilegalidad o arbitrariedad manifiesta.

No es una acción destinada a abreviar términos procesales, conforme lo dispuesto en el art.28 de la ley 19.549, ante el dictado de resolución en las actuaciones administrativas en cuestión.

El amparo no debe ser un mecanismo optativo, pues su propia naturaleza lo determina como último remedio en razón de la inutilidad de otras vías procesales para solucionar la cuestión. Tiene un rol subsidiario frente a la existencia de otro remedio administrativo o judicial que cubra sus derechos.(Interlocutoria)

Expte.:8968; “ELÍAS, NORBERTO C/ R.E.N.A.R. Y OTRO S/ AMPARO”

Registro: 11.200 – 27/01/06

Dres.: Tazza - Castellanos

Procedencia: Juz. Fed. 2, Sec.1, MdP

Acción de Amparo

INSSJYP – Cobertura total – Estado Nacional – Legitimación pasiva

Cuando sobre la base de lo normado por el art. 2do. de la Ley 19.032, el ISSJYP tendrá por objeto principal la prestación por sí o por intermedio de terceros, a los jubilados y pensionados del régimen nacional de previsión y a su grupo familiar primario, de servicios médico – asistenciales destinados al fomento, protección y recuperación de la salud, no resulta ser el Estado legitimado pasivo(CFAMDP “Ribeiro, Mario Enrique c/ INSSJyP s/ amparo”1 y “Montaña de Gemperle Marta c/ INSSJyP s/ amparo”2).

Dicha normativa debe conjugarse con la Resolución 201/2002 del Ministerio de Salud, por la que se regula el Programa Médico Obligatorio de Emergencia, cuyo Anexo I, punto 7.3 establece que tendrán cobertura al 100% por parte del Agente de Seguro.

En tal contexto cabe valorar que tal extremo no haya sido discutido y lo resuelto se encuentre firme y consentido para la Obra Social demandada.(del voto del Dr. Ferro, en igual sentido Dr. Castellanos, en disidencia, Dr. Tazza).(Definitiva)

Expte.: 8673; “HUTNIK, RICARDO J. C/ INSSJYP Y OTRO S/ AMPARO”

Registro: 11.204 – 02/02/06

Dres.: Ferro - Tazza - Castellanos

Procedencia: Juz. Fed.4, Sec.3, MdP

Acción de Amparo

INSSJYP – Cobertura total – Estado Nacional – Legitimación pasiva

El Estado tiene una responsabilidad subsidiaria en la provisión de medicamentos a la cual se encuentra obligado el INSSJYP conforme su normativa, como garante del sistema de salud.

Tal responsabilidad nace del compromiso internacional que asumió de asegurar a todos los habitantes el derecho a la salud dentro del nivel que permitan los recursos públicos y de crear las condiciones necesarias para que puedan acceder en caso de enfermedad a un efectivo servicio médico, social y/o asistencial (C.N., art. 75 inc. 22; D.A.D.D.H., art. XI; D.U.D.H., art. 25.1.; C.A.D.H., art. 29.c.; P.I.D.E.S.C, art. 12.1 y 12.2.d.; doctr. CSJN, Fallos 323:3229, consid. 16° y sus citas; 324:3569, consid. 11° y sus citas).

Si el I. N. S. S. J. y P. no brindara adecuado cumplimiento a la obligación puesta primariamente a su cargo, el Estado Nacional no podría desentenderse de su deber de suplir tal déficit con acciones positivas encaminadas a brindar la prestación retaceada.

La responsabilidad del Estado Nacional – Ministerio de Salud de la Nación es subsidiaria, no quedando liberado el Instituto co-demandado del cumplimiento de la referida prestación, como obligado primario o principal.(CFAMDP “Sánchez, Carmen Ramona c/ INSSJyP y Otro s/ Amparo” (Reg. 10.595) y “Ramos, Zulema c/ INSSJyP y Otro s/ Amparo” (Reg. 10.673).(del voto minoritario del Dr. Tazza).(Definitiva)

Expte.: 8673; “HUTNIK, RICARDO J. C/ INSSJYP Y OTRO S/ AMPARO”

Registro: 11.204 – 02/02/06

Dres.: Ferro - Tazza - Castellanos

Procedencia: Juz. Fed.4, Sec.3, MdP



Acción de Amparo

INSSJYP – Cobertura total – Estado Nacional – Legitimación pasiva

La sola circunstancia de encontrarse contestes las partes respecto del extremo referido a la previsión normativa por parte del Estado Nacional, y obligación a cargo de agente de salud, determina que no exista acto u omisión que sustente la atribución de responsabilidad que se postula respecto del Estado Nacional.

Ello en tanto ha cumplido con el adecuado ejercicio de su poder de policía al incluir, entre las prestaciones debidas por los agentes de salud, la provisión pretendida.

Si bien es dable admitir que desde la reforma constitucional operada en 1994 no resulte exigible la articulación de reclamaciones administrativas previas para juzgar sobre la admisibilidad del amparo, cuando lo que se encuentra bajo juzgamiento atañe a la propia procedencia del reclamo sustancial deducido, debe tenerse presente que la demanda dirigida contra el Estado Nacional sólo se funda en que el Ministerio de Salud y Acción Social de la Nación reviste el carácter de autoridad de aplicación del PMOE, circunstancia que resulta insuficiente para estructurar un juicio de reproche que justifique el dictado de una condena, máxime cuando no existe una concreta omisión censurable.(del voto del Dr. Castellanos en igual sentido al del Dr. Ferro, minoría Dr. Tazza).(Definitiva)

Expte.: 8673; “HUTNIK, RICARDO J. C/ INSSJYP Y OTRO S/ AMPARO”

Registro: 11.204 – 02/02/06

Dres.: Ferro - Tazza - Castellanos

Procedencia: Juz. Fed.4, Sec.3, MdP



Acción de Amparo

Recurso de queja – Días de nota

La queja, o recurso de hecho, debe ser interpuesta dentro del plazo establecido por la norma específica del art. 15 de la ley 11.986 que regula el amparo a nivel nacional, y no la del art. 282, segundo párrafo del C.P.C.N.-

En el amparo deben considerarse todos los días como días de nota (CFAMDP "Caparros,Oscar Alberto c/Facultad de Psicología U.N.M.D.P. S/AMPARO" , reg. Tº XXIV Fº 4993).(Interlocutoria)

Expte.: 8670; “MARCAIDA, MARÍA ANGÉLICA C/ PEN Y AFIP S/ ACCIÓN DE AMPARO”

Registro: 11.208 – 02/02/06

Dres.: Ferro - Tazza

Acción de amparo

Legitimación ad causam - Improcedencia - COMFER

La legitimación ad causam, ha de entenderse como la condición jurídica en que se halla una persona con relación al derecho que invoca en juicio, ya sea en razón de su titularidad o de otras circunstancias que justifican su pretensión.3

Es preciso determinar si la accionante tiene legitimación activa para ejercer esta acción y si ésta se halla afectada por un acto abusivo de la autoridad pública.

No corresponde discernir si el carácter de “afectado” debe acreditarse en base a la existencia de un supuesto daño que afecte de una manera directa o inequívoca. Resulta improcedente la intervención como parte en una acción de amparo, cuando, más allá de la existencia de un probable perjuicio, la demandada ha obrado con diligencia procesal y administrativa.

Procede aplicar un criterio amplio en materia de “afectado” (art. 43 de la C.N.)

No existe afectación cuando de los términos en que ha sido concebida la petición, así como de los fundamentos esgrimidos, y las razones dadas por el ente estatal, surge que la accionante no ha dado cumplimiento a su regularización en el COMFER respecto de su inscripción y registro en ese organismo y/o Secretaría de Comunicaciones. Tal situación de precariedad implica la inexistencia de posee derecho alguno razonable cuya protección pueda exigirse.

Carece de legitimación la parte encuadrada como pseudo propietaria de una “ estación clandestina “ ; cuya situación no encuadra dentro de las previsiones y de la calidad contemplada en el art. 28 de la ley 22.285 y que debió cumplir prioritariamente para poder gozar del derecho que entiende conculcado.(del voto del Dr. Ferro, adhesión Dr. Tazza).(Definitiva)

Expte.: 8471; “SOBARZO SOBARZO, SOLEDAD C/ SECRETARÍA DE COMUNICACIONES DE LA NACIÓN S/ AMPARO”

Registro: 11.239 – 09/02/05

Dres.: Ferro - Tazza

Procedencia: Juz. Fed.4, Sec.3, MdP

Acción de Amparo

COMFER – Improcedencia

La decisión en los juicios de ésta naturaleza se debe atender a la situación existente al momento de ser dictada la sentencia (fallos 247:466; 249:555; 250:346; 269:31; 292:340; 300:844; 311:787, teniendo en cuenta no solo los factores iniciales sino también los sobrevivientes.

No procede la vía ante la Resoluc. COMFER 854/00 que revocó las licencias adjudicadas directamente por el organismo a fines de 1999 en Mar del Plata, ni ante las Resoluc. COMFER 16/99 y 76/99 que reorganizaron los pliegos de bases y condiciones y el llamado a licitación par adjudicar las emisoras, normas estas que no fueron tenidas en cuenta por la actora y así poder sanear su irregular condición y ejercer su derecho a trabajar en toda industria lícita.(del voto del Dr. Ferro, adhesión Dr. Tazza).(Definitiva)

Expte.:8471;”SOBARZO SOBARZO, SOLEDAD C/ SECRETARÍA DE COMUNICACIONES DE LA NACIÓN S/ AMPARO”

Registro: 11.239 – 09/02/05

Dres.: Ferro - Tazza

Procedencia: Juz. Fed.4, Sec.3, MdP


Acción de Amparo

INSSJyP – Discapacidad – Ley 24.901 – Cobertura integral

Existe una obligación legalmente impuesta al INSSJyP por su carácter de agente natural del Sistema Nacional de Seguro Salud, conforme es normado por la ley 23.660 y por la ley 24.901 en lo atinente a personas discapacitadas.

El derecho a la inviolabilidad de la vida es de carácter absoluto, en el sentido de que es inexcepcionable y vale para todos los hombres, desde y para siempre.

El derecho a una adecuada atención médica tiene un papel central en la sistemática de los derechos humanos, ya que tiene por contenido un bien humano básico.

La ley 24.901 instituye un sistema de prestaciones básicas de atención integral a favor de las personas con discapacidad que contempla acciones de asistencia y protección para brindarles cobertura integral a sus necesidades y requerimientos.

La ley impone en primer lugar (art.2do) a las entidades de obra social enunciadas en el artículo 1º de la ley 23.660, la obligación de cubrir en forma total, respecto a las personas con discapacidad, las prestaciones básicas enunciadas en ella.

En este marco, constituiría un grave perjuicio contra los derechos que asisten a la accionante (tales como el de recibir la atención necesaria y específica acorde con sus padecimientos) el circunscribir la pretensión a las prestaciones establecidas por el PMOE (8.3.3).

Las disposiciones de la ley 22.431, de “protección integral de las personas discapacitadas” (v. art. 2º; certificado fs. 8), y que por ley 24.901 han creado un sistema de prestaciones básicas “de atención integral a favor de las personas con discapacidad” que contempla acciones de asistencia y protección para brindarles cobertura integral a sus necesidades y requerimientos, dejando a cargo de las obras sociales comprendidas en la ley 23.660 la obligatoriedad de su cobertura total (art. 1º y 2º; Fallos 323:3229, consid.33).

El estado de emergencia sanitaria nacional declarado por el art. 1º del Dec. P.E.N. nro. 486/02 y prorrogado por el Dec. P.E.N. nro. 2724/03 (art. 1º), no ha tenido la virtualidad de recortar el universo de prestaciones básicas y servicios específicos instituídos por la legislación antes citada, ni el porcentaje de cobertura (v.art. 34 Dec. 486/02, derogado por art. 1º Dec. P.E.N. 788/02).4(del voto del Dr. Ferro, adhesión Dr. Tazza).(Definitiva)

Expte.: 8973; “SCORDOMAGLIA, LILIAN HAYDEÉ C/ INSSJYP Y OTRO S/ AMPARO S/ INCIDENTE DE APELACIÓN DE SENTENCIA DEF.”

Registro: 12.014 – 16/02/06

Dres.: Ferro - Tazza

Procedencia: Juz. Fed.2, Sec.1, MdP



Acción de Amparo

Obras Sociales – Interpretación – Discapacidad - Ley 23.660 – Ley 24.901 –– Inaplicabilidad – IOSE

Debe determinarse la procedencia o no de la aplicación de una legislación aplicable al caso en examen y de la propia interpretación gramatical dimana del texto, más allá de lo justo o injusto que pudiere parecer la solución arribada.

Es obligación del magistrado resolver la cuestión conforme al derecho aplicable.

Por imperio del art. 1 inc. g) de la ley 23.660, el I.O.S.E no tiene naturaleza jurídica de Obra Social, pues no existe constancia de la adhesión requerida por la norma legal en cuestión.

Es el Estado Nacional, a través de los respectivos organismos competentes de aplicación en la materia, el que tiene a su cargo tanto la fiscalización como la prestación de cobertura médica. Tales prestaciones eran efectuadas por el Ministerio de Bienestar Social, por imperio de la ley 22.431, ahora reformada.

Sin perjuicio de una interpretación integrativa de la ley y su necesaria armonización con el resto de la normativa, no cabe admitir una interpretación que equivalga a la prescindencia de su texto legal si no media debate y declaración de inconstitucionalidad5.

En caso contrario, el Poder Judicial extendería los efectos de las normas en materia de salud, que sin entrar a juzgar su valoración, están en manos del propio Estado y sus organismos competentes en la materia.

La circunstancia de que el derecho cuya protección se reclama sea reconocido por pactos internacionales (art. 75 inc. 22 C.N.), no significa que los derechos sean absolutos (art. 14 C.N.) e impliquen hacer caso omiso a las reglas aplicables.(del voto en minoría del Dr. Ferro; mayoría, Dres. Tazza y Castellanos).(Definitiva)

Expte.: 8544; “GONZALEZ, JOSÉ INOCENCIO C/ I.O.S.E. S/ AMPARO”

Registro: 12.084 – 30/06/06

Dres.: Ferro - Tazza - Castellanos

Procedencia: Juz. Fed.2, Sec.5, MdP

Acción de Amparo

Obras Sociales – Interpretación – Discapacidad - Ley 23.660 – Ley 24.901 – Derexcho a la salud – Hermenéutica legal

Resulta evidente la vinculación existente entre el derecho a la vida, a la salud y a la dignidad de la persona, C.N., art. 75 inc. 22; D.A.D.D.H., art. XI; D.U.D.H., art. 25.1; C.A.D.H., arts. 11.1, 26 y 29.c; P.I.D.E.S.C., art. 12.1 y 12.2.d., (ver autos “Filinich, Héctor Natalio c/ DIBA s/ amparo”, sentencia registrada al Tº XLIV Fº 8481 del Libro de sentencias de éste Tribunal).

El derecho a la preservación de la salud se encuentra comprendido, en efecto, en el derecho a la vida (doctr. de Fallos 323:1339, pto. X del Dictamen del Procurador General al que se remitió la Corte), el que, a su vez, es reconocido por la Constitución Nacional como el primer derecho de la persona humana (Fallos 302:1284, consid. 8º; 310:112, consid. 4º).

La vida, como valor fundamental y presupuesto ontológico para el goce y ejercicio de los demás derechos, no se reduce a la pura existencia biológica, sino que abriga también las condiciones que la hacen digna, entre las cuales cabe incluir aquellas de corte asistencial.

Es misión del intérprete indagar el verdadero sentido y alcance de la ley, mediante un examen atento y profundo de sus términos, que consulte la realidad del precepto y la voluntad del legislador (Fallos 308:1861 consid. 10º), pues la sustancia de la norma es el espíritu y la finalidad de la ley (Fallos 323:1339, pto. XI del Dictamen del Procurador General al que se remitió la Corte; Fallos 313:1293). La primera fuente para determinar esa voluntad es su letra (Fallos 323:3215, consid. 6º; 308:1745, consid. 5º; 312:1098, consid. 6º; 313:254 sumario).

Esta tarea de hermenéutica no puede hacerse, sin embargo, prescindiendo de la conexión del texto legal con las demás normas que integran el ordenamiento general del país, de modo de obtener su necesaria armonización y concordancia, especialmente con los principios y garantías que emanan de la Constitución Nacional (doctr. Fallos 323:1339, dictamen del Dictamen del Procurador General al que se remitió la Corte; 308:1118, consid. 7º). Estas pautas han de guiar, pues, la determinación del contenido, sentido y alcance de la legislación aplicable.(del voto del Dr. Tazza, en igual sentido Dr. Castellanos, minoría Dr. Ferro).(Definitiva)

Expte.: 8544; “GONZALEZ, JOSÉ INOCENCIO C/ I.O.S.E. S/ AMPARO”

Registro: 12.084 – 30/06/06

Dres.: Ferro - Tazza - Castellanos

Procedencia: Juz. Fed.2, Sec.5, MdP



  1   2   3   4   5


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal