Convenio sobre la diversidad



Descargar 1.7 Mb.
Página5/28
Fecha de conversión15.12.2017
Tamaño1.7 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28

17.3. Especies exóticas que amenazan los ecosistemas,
los hábitats o las especies


149. El Grupo de Trabajo abordó el tema en su octava reunión, celebrada el 22 de mayo de 2000. Un representante de la Secretaría presentó el tema y recordó que la Conferencia de las Partes, en su decisión IV/1 C, había invitado a las Partes a abordar la cuestión de las especies exóticas mediante proyectos y la incorporación de actividades a las estrategias, programas y planes de acción nacionales. Al mismo tiempo, en su decisión IV/16, la Conferencia de las Partes había decidido que en su sexta reunión examinaría a fondo la cuestión de las especies exóticas, tras el examen realizado por el OSACTT en sus reuniones cuarta y quinta. Se había pedido al OSACTT que informara sobre la cuestión a la Conferencia de las Partes en su quinta reunión. Se invitaba a la Conferencia de las Partes a examinar la recomendación IV/4 del OSACTT, que figuraba en el informe de su cuarta reunión (UNEP/CBD/COP/5/2), así como la recomendación V/4, que figuraba en el informe de su quinta reunión (UNEP/CBD/COP/5/3).

150. El Presidente de la quinta reunión del OSACTT, Sr. Cristián Samper (Colombia), dijo que el Órgano Subsidiario, en su recomendación IV/4, había pedido a Secretario Ejecutivo que, en cooperación con el Programa Mundial de Especies Invasivas, elaborara principios para la prevención, introducción y mitigación de los efectos de las especies exóticas, así como un esquema para los estudios monográficos sobre especies exóticas. En su quinta reunión, el OSACTT había recomendado a la Conferencia de las Partes que invitara a las Partes a tener en cuenta un conjunto de principios y orientación provisionales para la prevención, introducción y mitigación de los efectos de las especies exóticas, que figuraba en el anexo de la recomendación V/4.

151. Formularon declaraciones en relación con el tema los representantes de Argentina, Australia, Burkina Faso, Camerún, Canadá, China, Colombia, Costa Rica (en nombre de los países de América Central y México), Dinamarca, Estados Unidos de América, Etiopía, Haití, Hungría, India, Indonesia, Irlanda, Islas Cook, Islas Salomón, Japón, Kenya, Kiribati, Letonia, Mauricio, Mónaco, Níger, Nigeria, Noruega, Nueva Zelandia, Omán, Pakistán, Papua Nueva Guinea, Portugal (en nombre de la Unión Europea), República de Corea, República Democrática del Congo, República Unida de Tanzanía, Saint Kitts y Nevis, Samoa, Senegal, Seychelles, Sudáfrica, Suiza, Tonga, Túnez, Turquía, Uganda, Venezuela y Zimbabwe.

152. También formuló una declaración un representante de la FAO.

153. Se formularon declaraciones en nombre de las siguientes organizaciones no gubernamentales: UICN-Unión Mundial para la Naturaleza, Sunshine Project y Defensores de la Vida Silvestre.

154. El Presidente dijo que, con la asistencia de la Secretaría, prepararía un proyecto de decisión en que se incorporarían los puntos planteados por los representantes, y lo presentaría al Grupo de Trabajo en una reunión posterior.

155. En su décima reunión, el Grupo de Trabajo examinó un documento oficioso que contenía un proyecto de decisión sobre especies exóticas que amenazan los ecosistemas, los hábitats o las especies, preparado por la Secretaría sobre la base de los debates celebrados en la octava reunión.

156. Formularon declaraciones los representantes de Australia, Camerún, Canadá, China, la Comunidad Europea, Estados Unidos, Ghana, Kenya, Noruega, Nueva Zelandia, Portugal (en nombre de la Unión Europea), Samoa, Senegal, Seychelles y Suecia.

157. Tras un intercambio de opiniones, el Grupo de Trabajo pidió a la Secretaría que preparara un proyecto de decisión revisado para su examen.

158. En su undécima reunión, el Grupo de Trabajo reanudó los debates sobre el documento oficioso preparado por la Secretaría que contenía un proyecto de decisión sobre especies exóticas invasivas.

159. Formularon declaraciones los representantes de Australia, Canadá, Colombia, Grecia, Kenya, Namibia, Nigeria, Noruega, Nueva Zelandia, Países Bajos, Portugal (en nombre de la Unión Europea), Seychelles y Zimbabwe.

160. También se formuló una declaración en nombre de la Unión Mundial para la Naturaleza, el Centre for Agriculture and Biosciences International y el Programa Mundial sobre Especies Invasivas.

161. El proyecto de decisión, en su forma enmendada oralmente, se aprobó para ser remitido al plenario como documento UNEP/CBD/COP/5/L.8.

162. En la quinta sesión plenaria, celebrada el 26 de mayo de 2000, la Conferencia de las Partes adoptó el proyecto de decisión UNEP/CBD/COP/5/L.8, en su forma corregida oralmente por la secretaría y enmendada por los representantes de Noruega y Seychelles, como decisión V/8. El texto de la decisión figura en el anexo III del presente informe.

17.4. Iniciativa Mundial sobre Taxonomía: aplicación y progreso ulterior de las sugerencias para la adopción de medidas

163. El Grupo de Trabajo abordó el tema en su novena reunión, celebrada el 23 de mayo de 2000. Un representante de la Secretaría presentó el tema, se refirió al informe del Secretario Ejecutivo sobre cuestiones interdisciplinarias UNEP/CBD/COP/5/12) y recordó que la Conferencia de las Partes había reconocido que la falta de conocimientos taxonómicos era uno de los principales obstáculos para la aplicación del Convenio. En su tercera reunión, la Conferencia de las Partes había hecho suya la recomendación del OSACTT II/2, relativa a la creación de capacidad en materia de taxonomía, y había recomendado a las Partes que estudiaran la manera de hacer más accesible la información sobre taxonomía. En su cuarta reunión, la Conferencia de las Partes había destacado la urgente necesidad de continuar aplicando la recomendación II/2 del OSACTT y respaldado, como asesoramiento inicial, las medidas propuestas para elaborar y poner en práctica una Iniciativa Mundial sobre Taxonomía. En su cuarta reunión, el OSACTT había formulado una serie de recomendaciones a la Conferencia de las Partes para el ulterior desarrollo de la Iniciativa. Se invitaba a la Conferencia de las Partes a que examinara la recomendación V/3 del OSACTT, que figuraba en el informe de su quinta reunión (UNEP/CBD/COP/5/3).

164. Antes de abordar la cuestión, el Presidente del OSACTT, Sr. Cristián Samper (Colombia), instó a que se diera más flexibilidad, y una orientación más concreta al OSACTT, cuando se le remitían cuestiones para su examen. Refiriéndose al tema que el Grupo de Trabajo tenía ante sí, dijo que el OSACTT había examinado la Iniciativa Mundial sobre Taxonomía en sus reuniones cuarta y quinta, e identificado varias actividades prioritarias que las Partes, gobiernos y organizaciones pertinentes podrían emprender para promover la Iniciativa.

165. Formularon declaraciones en relación con el tema los representantes de Alemania, Argentina, Australia, Bahamas, Bélgica, Bolivia, Botswana, Brasil, Camerún, Canadá, China, Colombia, Costa Rica, Eslovenia, Estados Unidos, Etiopía, Federación de Rusia, India, Indonesia, Japón, Kenya, Malawi, México (en nombre del Grupo de Estados de América Latina y el Caribe), Nigeria (en nombre del Grupo de los 77 y China), Noruega, Nueva Zelandia, Países Bajos, Perú, Portugal (en nombre de la Unión Europea), Reino Unido, República Centroafricana, Seychelles, Sudáfrica, Suecia, Suiza y Túnez.

166. También formularon declaraciones los representantes de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y la Secretaría del Commonwealth.

167. El Grupo de Trabajo decidió que la Presidencia, con la asistencia de la secretaría, preparara una revisión del proyecto de decisión sobre la Iniciativa Mundial sobre Taxonomía que figuraba en el documento UNEP/CBD/COP/5/1/Add.2 para su examen, teniendo en cuenta las enmiendas propuestas en la reunión.

168. En su 12ª reunión, el 25 de mayo e 2000, el Grupo de Trabajo examinó un documento oficioso en el que figuraba un proyecto de decisión revisado sobre la Iniciativa Mundial sobre Taxonomía, preparado por la Presidencia con la asistencia de la secretaría, y en el que se incorporaron observaciones formuladas por el Grupo de Trabajo en su novena reunión.

169. Formularon declaraciones los representantes de Australia, las Bahamas, Brasil, Grecia, Nueva Zelandia, Nigeria, Portugal (en nombre de la Unión Europea), la República Unida de Tanzanía y Sudáfrica.

170. El Grupo de Trabajo decidió establecer un grupo de redacción bajo la Presidencia del Sr. Bráulio Ferreira de Souza Dias (Brasil) para preparar un texto revisado del proyecto de decisión para su examen. Los miembros principales fueron Australia, Bahamas, Sudáfrica, la República Unida de Tanzanía y un país de la Unión Europea, pero la participación estuvo abierta a los representantes de otros países.

171. En la 13ª reunión, la Presidencia del Grupo de Redacción informó que el grupo había revisado el anexo del proyecto de decisión.

172. Formularon declaraciones los representantes del Brasil y de Canadá.

173. El proyecto de decisión, en su forma enmendada oralmente, se aprobó para su presentación al plenario como documento UNEP/CBD/COP/5/L.18.

174. En la quinta sesión plenaria, celebrada el 26 de mayo de 2000, la Conferencia de las Partes adoptó el proyecto de decisión UNEP/CBD/COP/5/L.18, en su forma corregida oralmente por la secretaría, como decisión V/9. El texto de la decisión figura en el anexo III del presente informe.

17.5. Estrategia mundial para la conservación de las plantas

175. En su octava reunión, celebrada el 22 de mayo de 2000, el Grupo de Trabajo decidió examinar un documento oficioso en que figuraba un proyecto de decisión presentado por Colombia y el Brasil y, sobre una estrategia mundial para la conservación de las plantas. Si bien la cuestión de la conservación de las plantas estaba vinculada a la de las especies exóticas invasivas, el Grupo de Trabajo decidió examinarla como un tema separado por el alcance del proyecto de decisión presentado para su examen. El representante de Colombia, también hablando en nombre del Brasil, presentó el tema y dijo que la estrategia mundial propuesta era un instrumento útil para la conservación de las plantas, que podría integrarse al marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica.

176. Formularon declaraciones en relación con el tema los representantes de Argentina, Bahamas, Bolivia, Brasil, Camerún, Canadá, China, Colombia, El Salvador, Eslovenia (en nombre del grupo de Estados de Europa central y oriental), Estados Unidos, Haití, India, Indonesia, Japón, Kenya, Malawi, México, Namibia, Nigeria, Nueva Zelandia, Omán, Pakistán, Paraguay, Portugal (en nombre de la Unión Europea), Seychelles, Sudáfrica, Togo, Uganda, Venezuela y Zimbabwe.

177. También formuló una declaración el representante de la secretaría del Commonwealth.

178. El Grupo de Trabajo pidió a la Secretaría que preparara un proyecto de decisión revisado para su examen, teniendo en cuenta las propuestas formuladas en la reunión.

179. En la décima reunión, celebrada el 23 de mayo de 2000, el Grupo de Trabajo reanudó el examen del tema. La Presidencia presentó un documento oficioso en que figuraba un proyecto de decisión sobre una estrategia mundial para la conservación de las plantas preparado por la Secretaría sobre la base de una propuesta del Brasil y Colombia, en que se incorporaban las cuestiones planteadas por los representantes. Formularon declaraciones los representantes del Brasil, Camerún, Canadá, Colombia, Japón, Nueva Zelandia, Nigeria, Portugal, (en nombre de la Unión Europea) y Turquía. Tras un debate, la Presidencia estableció un grupo oficioso para celebrar consultas y llegar una solución de avenencia en relación con el proyecto.

180. En su undécima reunión, celebrada el 23 de mayo de 2000, el Grupo de Trabajo oyó un informe de la Presidencia del grupo oficioso establecido para llegar a una solución de avenencia en relación con el proyecto de decisión revisado sobre una estrategia mundial para la conservación de las plantas.

181. Formularon declaraciones los representantes de Canadá, Colombia, Japón, Nigeria, Nueva Zelandia y Polonia. El proyecto de decisión, en su forma enmendada oralmente, se aprobó para ser remitido al plenario como documento UNEP/CBD/COP/5/L.9.

182. En su 13ª reunión, celebrada el 25 de mayo de 2000, el Grupo de Trabajo convino en una enmienda al proyecto de decisión propuesta por la Presidencia que ésta había aprobado en su 11ª reunión. El proyecto de decisión, en su forma enmendada oralmente, se aprobó para su presentación al plenario como documento UNEP/CBD/COP/5/L.9/Rev.1.

183. En la quinta sesión plenaria, celebrada el 26 de mayo de 2000, la Conferencia de las Partes adoptó el proyecto de decisión UNEP/CBD/COP/5/L.9/Rev.1 decisión V/10. El texto de la decisión figura en el anexo III del presente informe.

TEMA 18. DEL PROGRAMA. MECANISMOS PARA LA APLICACIÓN



18.1: Recursos y mecanismos financieros

  1. El Grupo de Trabajo II abordó el tema del programa en su quinta reunión, celebrada el 18 de mayo de 2000.

  2. El representante de la secretaría presentó el tema y dijo que abarcaba tres cuestiones: la orientación ulterior para el mecanismo financiero; los criterios por los que se regiría el segundo examen de la eficacia del mecanismo financiero; y recursos financieros adicionales.

  3. En relación con la orientación ulterior para el mecanismo financiero, señaló que en la decisión IV/11, la Conferencia de las Partes había pedido al Secretario Ejecutivo que asesorara a las Partes sobre la relación de todo proyecto de orientación con otras orientaciones anteriores y los efectos que pudieran tener esos proyectos de orientaciones en la aplicación de las orientaciones anteriores de la Conferencia de las Partes. Además, la ISOC había recomendado que toda orientación futura para el mecanismo financiero se incorporara en una sola decisión única (UNEP/CBD/COP/5/4, anexo, recomendación 1).

  4. La Conferencia de las Partes tuvo ante sí una nota preparada por el Secretario Ejecutivo (UNEP/CBD/COP/5/13/Add.1) que contenía una recopilación de las orientaciones que se habían dado en el pasado al mecanismo financiero.

  5. Con respecto a los criterios por los que se regiría el segundo examen de la eficacia del mecanismo financiero, la Conferencia de las Partes había examinado la eficacia del mecanismo en su cuarta reunión y, también en la decisión IV/11, había pedido al Consejo del Fondo para el Medio Ambiente Mundial que adoptara una serie de medidas para aumentar esa eficacia e informar al respecto a la Conferencia de las Partes en su quinta reunión. La Conferencia de las Partes tenía ante sí el informe solicitado (UNEP/CBD/COP/5/7).

  6. En la decisión IV/11, la Conferencia de las Partes también había decidido que en su quinta reunión determinaría los criterios por los que se regiría el segundo examen. En el informe del Secretario Ejecutivo sobre el progreso alcanzado respecto de los mecanismos de aplicación (UNEP/CBD/COP/5/13) se establecían los criterios propuestos.

  7. En relación con los recursos financieros adicionales, la Conferencia de las Partes, en su decisión IV/12, había pedido al Secretario Ejecutivo que preparara un informe sobre el tema que incluyera propuestas para el control de la disponibilidad de apoyo financiero para la aplicación del Convenio; la posible colaboración con organizaciones, instituciones, convenios y acuerdos internacionales pertinentes; el examen de las posibilidades de obtener apoyo financiero adicional para los elementos del programa de trabajo descrito en la decisión IV/16, anexo II; y el examen de las limitaciones, las posibilidades y las consecuencias en lo que se refiere al apoyo del sector privado para la aplicación del Convenio. En el informe que la Conferencia de las Partes tenía ante sí (UNEP/CBD/COP/5/14) se examinaba el progreso alcanzado en la aplicación de la decisión y se hacía hincapié en continuar las iniciativas existentes, elaborar mecanismos innovadores y generar nuevas fuentes de financiación del sector privado, y también se sugerían medidas adicionales.

  8. También en relación con el tema 18.1, se presentaron dos notas informativas preparadas por el FMAM, relacionadas con el acceso y la distribución de beneficios (UNEP/CBD/COP/5/INF.17) y una evaluación provisional de las actividades habilitantes relacionadas con la diversidad biológica (UNEP/CBD/COP/5/INF.20).

  9. En el documento titulado "Proyecto de decisiones para la quinta reunión de la Conferencia de las Partes" (UNEP/CBD/COP/5/1/Add.2) figuraba un proyecto de decisión sobre el tema para su examen por las Partes.

  10. Formularon declaraciones en relación con el tema los representantes de Alemania, Australia, Austria, Bangladesh (en nombre del Grupo de los 77 y China), Brasil, Canadá, China, Dinamarca, Eritrea, Estados Unidos de América, Etiopía, India, Indonesia, Kenya, Liberia, Malasia, Namibia, Nigeria, Noruega, Nueva Zelandia, Países Bajos, Pakistán, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Ruanda y Suiza.

  11. La representante de los Estados Unidos de América anunció que su Gobierno estaba poniendo en marcha una nueva iniciativa sobre la conservación de la diversidad biológica forestal, que incluía una financiación de 150 millones de dólares EE.UU. para proyectos bilaterales relacionados con esa conservación. De esa suma, 110 millones se desembolsarían por conducto de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y 40 millones por conducto de un programa innovador de reducción de la deuda a cambio de la adopción de medidas para conservar la diversidad biológica forestal.

  12. También formuló una declaración el representante de Flora y Fauna International.

  13. Asimismo, en la quinta reunión, el Grupo de Trabajo decidió que los representantes remitiesen sus observaciones y propuestas a la secretaría para que ésta preparase un proyecto de decisión revisado, que abarcara las tres cuestiones, a saber: orientación ulterior para el mecanismo financiero; parámetros del segundo examen de la eficacia del mecanismo financiero; y recursos financieros adicionales.

  14. En su novena reunión, el 23 de mayo de 2000, el Grupo de Trabajo examinó un documento de sesión que contenía un proyecto de decisión presentado por la presidencia sobre recursos financieros adicionales. En relación con la orientación ulterior para el mecanismo financiero, la Presidencia anunció que el Sr. John Ashe (Antigua y Barbuda) celebraría consultas oficiosas para ayudarla a preparar un proyecto de decisión sobre el tema.

  15. Formularon declaraciones sobre el proyecto de decisión los representantes de los siguientes países: Alemania, Brasil, Canadá, China, Colombia, Estados Unidos de América, Etiopía, India, Japón, Kenya, Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Suecia y Uruguay.

  16. Después del examen, el Grupo de Trabajo decidió aplazar el examen del proyecto de decisión hasta que se aclarasen mejor varios puntos del mismo y se llegara a un acuerdo.

  17. En su décima reunión, celebrada el 23 de mayo de 2000, el Grupo de Trabajo examinó un documento de sesión que contenía un proyecto de decisión preparado por la Presidencia sobre el tema del segundo examen del mecanismo financiero.

  18. Formularon declaraciones sobre el proyecto de decisión los representantes de los siguientes países: Alemania, Antigua y Barbuda, Australia, Canadá, Colombia, Estados Unidos de América, Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y Suiza.

  19. El Grupo de Trabajo decidió que, teniendo en cuenta las observaciones formuladas y las enmiendas propuestas en el curso del debate, la secretaría preparara una versión revisada del proyecto de revisión para su ulterior presentación por el Grupo de Trabajo.

203. En su 11ª reunión, celebrada el 25 de mayo de 2000, el Grupo de Trabajo examinó un documento de sesión revisado, presentado por la Presidencia, que contenía un proyecto de decisión sobre recursos financieros adicionales. El proyecto de decisión, en su forma enmendada oralmente, se aprobó para su transmisión al plenario como documento UNEP/CBD/COP/5/L.22.

204. En la misma reunión, el Grupo de Trabajo examinó un documento de sesión revisado, presentado por la Presidencia, que contenía un proyecto de decisión sobre el segundo examen del mecanismo financiero. El proyecto de decisión, en su forma enmendada oralmente, se aprobó para su transmisión al plenario como documento UNEP/CBD/COP/5/L.23.

205. En su 12ª reunión, celebrada el 25 de mayo de 2000, el Grupo de Trabajo examinó un documento de sesión, presentado por la Presidencia, que contenía un proyecto de decisión sobre orientación ulterior para el mecanismo financiero. El proyecto de decisión, en su forma enmendada oralmente, se aprobó para su transmisión al plenario como documento UNEP/CBD/COP/5/L.24.

206. En su quinta sesión plenaria, celebrada el 26 de mayo de 2000, la Conferencia de las Partes adoptó el proyecto de decisión UNEP/CBD/COP/5/L.22, en su forma corregida oralmente por la secretaría, como decisión V/11, el proyecto de decisión UNEP/CBD/COP/5/L.23, como decisión V/12, y el proyecto de decisión UNEP/CBD/COP/5/L.24, como decisión V/13. El texto de esas decisiones figura en el anexo III del presente informe.



18.2. Cooperación científica y técnica y el mecanismo de facilitación

  1. En su quinta reunión, celebrada el 18 de mayo de 2000, el Grupo de Trabajo II examinó ese tema. Al presentar el tema, un representante de la secretaría dijo que la Conferencia de las Partes, en la decisión IV/12 había pedido al Secretario Ejecutivo que realizase un examen independiente de la fase piloto del mecanismo de facilitación, desde finales de 1998, para su presentación al OSACTT, junto con un programa de trabajo a más largo plazo para el mecanismo. La Conferencia de las Partes tuvo ante sí los resultados de ese examen que se habían presentado al OSACTT en su quinta reunión (UNEP/CBD/COP/5/INF.2), así como el plan estratégico propuesto para el mecanismo de facilitación (UNEP/CBD/COP/5/INF.3), y propuestas para su programa de trabajo más a largo plazo 1999 2004 (UNEP/CBD/COP/5/INF.4).

  2. Asimismo, la Conferencia de las Partes tuvo ante sí la recomendación V/2 del OSACTT sobre el mecanismo de facilitación (UNEP/CBD/COP/5/3, anexo I), en la que se recomendaba que la Conferencia de las Partes aprobase el plan estratégico para el mecanismo de facilitación y el programa de trabajo a más largo plazo. El Secretario Ejecutivo también facilitó información adicional sobre el progreso alcanzado respecto de los mecanismos de aplicación (UNEP/CBD/COP/5/13). La Conferencia también tuvo ante sí en relación con este tema un documento de información sobre la experiencia del FMAM en el apoyo al mecanismo de facilitación del Convenio (UNEP/CBD/COP/5/INF.24).

  3. Sobre la base de la recomendación V/2 del OSACTT, el Secretario Ejecutivo había preparado un proyecto de decisión en relación con ese tema, que figuraba en el documento que contenía proyectos de decisión para la quinta reunión de la Conferencia de las Partes (UNEP/CBD/COP/5/1/Add.2).

  4. El Sr. David Brackett (Canadá), Vicepresidente de la quinta reunión del OSACTT, hablando en nombre del Presidente del OSACTT, el Sr. C. Samper (Colombia), explicó al Grupo de Trabajo los antecedentes y el contenido de la recomendación V/2 del OSACTT.

  5. Formularon declaraciones en relación con ese tema los representantes de Australia, Bangladesh, Canadá, Colombia, India, Indonesia, Japón, Nueva Zelandia, Perú y Polonia.

  6. En la sexta reunión, el 19 de mayo de 2000, formularon declaraciones en relación con ese tema los representantes de Alemania, Bangladesh, Bélgica, Burkina Faso, Chad, Estados Unidos de América, Federación de Rusia, Fiji (en nombre de las islas del Pacífico que son países en desarrollo), Finlandia, Italia, Jordania, Kenya, México, Marruecos, Noruega, Portugal, (en nombre de la Unión Europea), Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República Islámica del Irán, Senegal, Suiza y Venezuela.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   28


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal