Corte interamericana de derechos humanos



Descargar 0.58 Mb.
Página1/15
Fecha de conversión10.01.2017
Tamaño0.58 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15



CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO MALDONADO ORDOÑEZ VS. GUATEMALA
SENTENCIA DE 3 DE MAYO DE 2016
(Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso Maldonado Ordoñez,


la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la Corte” o “este Tribunal”), integrada por los siguientes Jueces:
Roberto F. Caldas, Presidente;

Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Vicepresidente;

Eduardo Vio Grossi, Juez;

Humberto Antonio Sierra Porto, Juez;

Elizabeth Odio Benito, Juez;

Eugenio Raúl Zaffaroni, Juez, y

L. Patricio Pazmiño Freire, Juez;
presentes, además,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y

Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta,


de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, “la Convención Americana” o “la Convención”) y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento” o “Reglamento de la Corte”), dicta la presente Sentencia que se estructura en el siguiente orden:

TABLA DE CONTENIDO


I.
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA 4


II
PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE 5


III
COMPETENCIA 6


IV
EXCEPCIÓN PRELIMINAR 6

A. Alegada falta de agotamiento de recursos internos 6

A.1 Alegatos del Estado y observaciones de la Comisión y los representantes 6

A.2 Consideraciones de la Corte 7



V
PRUEBA 8

A. Prueba documental, testimonial y pericial 8

B. Admisión de la prueba 8

B.1 Admisión de la prueba documental 8

B.2 Admisión de la prueba testimonial y pericial 8

C. Valoración de la prueba 8



VI
HECHOS 9

A. Sobre la destitución de la señora Olga Yolanda Maldonado Ordóñez 9

B. Sobre los recursos interpuestos por la señora Maldonado 11

B.1 Procedimiento administrativo ante la Oficina Nacional de Servicio Civil 11

B.2 Procedimiento ante el Procurador de los Derechos Humanos 11

B.3 Recurso de apelación ante la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social 12

B.4 Recurso de inconstitucionalidad en caso concreto 13

VII
FONDO
DERECHO A LAS GARANTÍAS JUDICIALES, PROTECCIÓN JUDICIAL 14


y PRINCIPIO DE LEGALIDAD 14

A. Garantías judiciales y principio de legalidad (Derecho a conocer las bases de la acusación, derecho a la defensa, principio de presunción de inocencia y principio de legalidad) - artículos 8 y 9 de la Convención 15

A.1 Argumentos de las partes y de la Comisión 15

A.2 Consideraciones de la Corte 17

A.3 Conclusión 21

B. Protección judicial - artículo 25 de la Convención 22

B.1 Argumentos de las partes y de la Comisión 22

B.2 Consideraciones de la Corte 23

B.3 Conclusión 26

A. Parte Lesionada 27

B. Medidas de restitución, satisfacción y garantías de no repetición 27

B.1 Medida de restitución: eliminación del record laboral del procedimiento de destitución 27

B.2 Medida de satisfacción: publicación de la Sentencia 27

B.3 Garantía de no repetición: adopción de medidas necesarias para proveer un recurso de revisión efectivo ante las destituciones efectuadas por el Procurador de los Derechos Humanos 28

C. Otras reparaciones 28

D. Indemnización compensatoria 29

D.1 Daño material 29

D.2 Daño inmaterial 30

E. Costas y gastos 31

F. Modalidad de cumplimiento de los pagos ordenados 32

A. La concepción del debido proceso de este Tribunal Interamericano 2

B. Garantías mínimas en procedimientos penales 4

A. Ratificación de la línea jurisprudencial de este Tribunal Interamericano 10

B. Alcance de las expresiones “en general” y “en lo pertinente” en la aplicación extensiva de las garantías mínimas del artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos 12





I.
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA





  1. El caso sometido a la Corte. – El 3 de diciembre de 2014, de conformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención Americana y el artículo 35 del Reglamento de la Corte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Comisión Interamericana” o “la Comisión”) sometió a la Corte el caso Olga Yolanda Maldonado Ordoñez contra Guatemala (en adelante “el Estado” o “Guatemala”). El caso se relaciona con un procedimiento administrativo que dio lugar a la destitución de la señora Olga Yolanda Maldonado Ordoñez (en adelante “la señora Maldonado”), quien se desempeñaba como funcionaria de la Oficina del Procurador de los Derechos Humanos en Guatemala. De acuerdo con la Comisión, aunque el marco normativo aplicable otorgaba competencia al Procurador de los Derechos Humanos para llevar a cabo el procedimiento de destitución, la manera en que se notificaron las supuestas causales en las que habría incurrido la señora Maldonado le dificultó a ésta entender cuál era el objetivo del procedimiento que se abrió en su contra, por lo que habría ejercido su derecho a la defensa sin contar con la información mínima necesaria. Asimismo, la Comisión concluyó que el acto mediante el cual fue destituida la señora Maldonado fue emitido en violación del deber de motivación, del principio de legalidad y del principio de presunción de inocencia.




  1. Trámite ante la Comisión. – El trámite del caso ante la Comisión Interamericana fue el siguiente:




  1. Petición. – El 15 de julio de 2002 la Comisión Interamericana recibió la petición inicial presentada por Olga Yolanda Maldonado Ordoñez y los abogados Alejandro Sánchez y Jorge Raúl Rodríguez Ovalle.




  1. Informe de Admisibilidad. – El 11 de marzo de 2004 la Comisión aprobó el Informe de Admisibilidad No. 36/04 (en adelante “Informe de Admisibilidad”).




  1. Informe de Fondo. - El 17 de julio de 2014 la Comisión emitió el Informe de Fondo No. 42/14, de conformidad con el artículo 50 de la Convención Americana (en adelante “Informe de Fondo”).




  1. Conclusiones.- La Comisión concluyó que el Estado era responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales, principio de legalidad y protección judicial establecidos en los artículos 8.1, 8.2, 9 y 25 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de dicho instrumento internacional, en perjuicio de la señora Maldonado.




  1. Recomendaciones.– En consecuencia, la Comisión recomendó al Estado lo siguiente:

1. Reparar integralmente a la señora Maldonado por las violaciones declaradas en [el] Informe, incluyendo tanto el aspecto material como moral.

2. Eliminar todos los efectos de la sanción impuesta a la señora Maldonado, incluyendo los antecedentes disciplinarios que hubieren en su perjuicio.

3. Adoptar medidas de no repetición a fin de asegurar que los funcionarios públicos de cargos similares al de la [presunta] víctima del presente caso, tengan claridad y cuenten con recursos efectivos frente a procedimientos y sanciones disciplinarias en su contra.




  1. Notificación al Estado. – El Informe de Fondo fue notificado al Estado mediante comunicación de 3 de septiembre de 2014, en la que se le otorgaba un plazo de dos meses para informar sobre el cumplimiento de las recomendaciones. El Estado remitió un escrito el 3 de noviembre de 2014 mediante el cual rechazó las conclusiones del Informe de Fondo e indicó que no procedía otorgar ningún tipo de reparación a la señora Maldonado.




  1. Sometimiento a la Corte. - El 3 de diciembre de 2014 la Comisión sometió a la jurisdicción de la Corte, “por la necesidad de obtención de justicia”, la totalidad de los hechos y violaciones de derechos humanos descritos en el Informe de Fondo1.




  1. Solicitudes de la Comisión Interamericana. – Con base en lo anterior, la Comisión Interamericana solicitó a este Tribunal que concluyera y declarara la responsabilidad internacional de Guatemala por las violaciones contenidas en el Informe de Fondo y que se ordenara al Estado, como medidas de reparación, las recomendaciones incluidas en dicho Informe (supra párr. 2).



  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   15


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal