Diario concursal



Descargar 0.66 Mb.
Página4/18
Fecha de conversión24.03.2017
Tamaño0.66 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18

● Concursal. Art. 96 LC. Inadmisibilidad de impugnación del listado definitivo de acreedores para la obtención de modificación del listado anexo de dicha relación de créditos contra la masa, de sus vencimientos e impagos, sin perjuicio de hacerlo valer a través del oportuno incidente concursal autónomo tras la negativa de la administración concursal a reconocer aquel crédito.

2.Sentencia J.M. nº 6 de Madrid de 10 de junio de 2014. (14/07/2014)


Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid de 10 de junio de 2014 (D. FRANCISCO JAVIER VAQUER MARTÍN).

SEGUNDO.- Pretensión y motivos de oposición.

A.- A través del presente proceso incidental y con invocación del art. 96.5 L.Co. sostiene la TESORERIA demandante que siendo exigible que los textos definitivos se acompañen de una relación de créditos contra la masa vencidos y no satisfechos, procede incluir a favor de la actora el importe de 6.453,25.-€, sin perjuicio de la actualización que proceda de dicha cantidad ante el impago por parte de la concursada, así como recargos e intereses.

B.- A ello se opone la administración concursal sosteniendo que abonada dicha cantidad mediante transferencia de 1.11.2013, dicha cantidad reclamada está vencida pero no pendiente de pago, lo que obliga a desestimar la demanda.

TERCERO.- Incidente de impugnación del listado de créditos contra la masa que como anexo se acompaña al informe definitivo.

A.- Del examen de la demanda rectora resulta que lo pretendido por la T.G.S.S. es que por este cauce impugnatorio y con invocación del art. 96.5 L.Co. y art. 3 C.Civil se modifique la relación anexa de la relación de créditos contra la masa pendientes de pago.

B.- Dispone el art. 94.4 L.Co., en relación al informe provisional, que "... en relación separada, se detallarán y cuantificarán los créditos contra la masa devengados y pendientes de pago, con indicación de los vencimientos...", a lo que el mentado art. 96.5 L.Co. ordena que los textos definitivos y su relación de acreedores se acompañe de otra relación ".... actualizada de los créditos contra la masa devengados y pendientes de pago, todo lo cual quedará de manifiesto en la Secretaría del juzgado...".

Del mismo modo el art. 96.1 L.Co. limita la impugnación del inventario y lista de acreedores a las unidas como anexo al informe provisional, excluyendo de tal impugnación los litados de créditos contra la masa; cuyas cuestiones deberán hacerse valer por el cauce del incidente concursal a que se refiere el art. 84.4 L.Co.; de lo que resulta la inadmisibilidad de impugnación del listado definitivo de acreedores para la obtención de modificación del listado anexo de dicha relación de créditos contra la masa, de sus vencimientos e impagos, sin perjuicio de hacerlo valer a través del oportuno incidente concursal autónomo tras la negativa de la administración concursal a reconocer aquel crédito; señalando en tal sentido el Auto de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 15ª, de 19.6.2009 [JUR 2009/464910], que en supuesto de impugnación de listado definitivo de acreedores por la A.E.A.T. sostiene que "... está justificada la inadmisión del incidente concursal, pues no consta que la AEAT se hubiera dirigido previamente a la administración concursal para reclamar su pago, o, cuando menos, su reconocimiento como créditos contra la masa, como se deduce del art. 154 LC . Es lógico que la reclamación judicial por la vía del incidente concursal quede reservada a los casos en que ha sido previamente desatendida la reclamación extrajudicial hecha a la administración concursal, razón por la cual, el juzgado mercantil puede rechazar una demanda incidental en la que se pretende el reconocimiento de unos créditos contra la masa, mientras no conste que tal reconocimiento es discutido por la administración concursal, mediante la correspondiente reclamación extrajudicial...".

Añade la Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias, Sección 1ª, de 8.10.2007 [JUR 2007/13299] que "... Hemos de tener presente que no nos hallamos en presencia de una genuina impugnación dirigida contra el inventario o la lista de acreedores que conforman primero el informe y después los textos definitivos confeccionados por la administración concursal, sino ante una cuestión atinente a un crédito contra la masa, créditos que no forman parte integrante del informe de la administración concursal sino que se han de enumerar en relación separada (art. 94-4 L.C .) de la misma manera que se han de acompañar separadamente y mediante relación actualizada a los textos definitivos (art. 96-4 L.C .), si bien y como es lógico en ambos casos sólo respecto de los devengados y pendientes de pago. Por esta razón y habida cuenta de la diversidad de principios a que responden uno y otro tipo de créditos -inmutabilidad de los créditos concursales que conforman la masa pasiva y que quedan inmovilizados a la fecha de declaración del concurso, frente al dinamismo de los créditos contra la masa los cuales, por su propia naturaleza, se irán devengando a lo largo de la vida del proceso concursal- es por lo que el art. 154-2 L.C . concede a quien se crea titular de un crédito de esta naturaleza, y que por lo tanto puede haber nacido tanto en un momento anterior como posterior a la fecha de presentación del informe o de los textos definitivos, la posibilidad de solicitar del Juez del concurso que en cualquier momento se le reconozca su derecho como crédito contra la masa y se le abone la suma correspondiente -dado que se han de satisfacer al acreedor a sus respectivos vencimientos- al disponer la norma que "Las acciones relativas a la calificación o al pago de estos créditos se ejercitarán ante el juez del concurso por los trámites del incidente concursal", siendo esta modalidad incidental la ahora planteada por la TGSS"...".

● Concursal. Art. 155.4 LC. Pago de créditos con privilegio especial. Autorización de venta directa de inmuebles gravados con garantía real y que, una vez fijado el precio de venta, se lleve a efecto un traslado previo a los acreedores titulares de garantías reales a fin de que puedan mejorar las posturas. Autorización de que en supuestos de subasta judicial pueda el acreedor privilegiado especial participar sin consignar o depositar fianza, así como que en supuestos de imposibilidad de realización por venta directa o dación en pago o para pago de bienes, la subasta se realice de modo extrajudicial, siendo admisible en segunda y ulteriores subastas posturas inferiores al 50% del valor de tasación a efectos de la subasta.

3.Auto J.M. nº 6 de Madrid de 27 de mayo de 2014. (14/07/2014)


Auto del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid de 27 de mayo de 2014 (D. FRANCISCO JAVIER VAQUER MARTÍN).

PRIMERO.- Alegaciones de BANCO DE CAJA ESPAÑA.

Comenzando con el examen de las alegaciones formuladas por Banco de Caja España, son tres y a ellas muestra conformidad la administración concursal, no obstante lo cual deben analizarse separadamente:



(i) Solicita la entidad financiera que en supuesto de venta directa de inmuebles gravados con garantía real a su favor, y fijado el precio de venta, se llevará a efecto un traslado previo a los acreedores titulares e garantías reales a fin de que puedan mejorar las posturas, a lo que el administrador muestra conformidad; y siendo ello beneficioso para los acreedores, procede acordar dicha modificación.

(ii) En segundo lugar solicita la entidad financiera que supuestos de subasta judicial pueda el acreedor privilegiado especial participar sin consignar o depositar fianza, así como se le condena la posibilidad de ceder el remate a un tercero; y siendo ello beneficioso para los acreedores, procede acordar dicha modificación.

(iii) En tercer lugar solicita la entidad que se haga constar expresamente que el pago de los créditos privilegiados especiales se harán efectivos con cargo a los bienes afectos; pretensión que debe desestimarse [-por equívoca que sean las expresiones utilizadas por la administración concursal-], en cuanto el modo y orden del pago es el dispuesto legalmente de modo imperativo, no el fijado a título informativo en el plan de liquidación.

SEGUNDO.- Alegaciones de CAIXABANK.

(i) Haciendo examen de las alegaciones formuladas por la otra entidad financiera, solicita se limite a tres meses la liquidación mediante venta directa, debiendo dar traslado de las ofertas recibidas a las titulares de créditos privilegiados especiales sobre dichos bienes, a los efectos de su mejora.

Tal alegación debe ser estimada parcialmente; y ello porque siendo beneficioso para la ágil realización de bienes el permitir al acreedor hipotecario que mejore la postura de la venta directa, no lo es limitar a tres meses la posible venta a favor de tercero interesado, debiendo mantenerse abierta dicha posibilidad durante toda la ejecución del plan; sin perjuicio de que la propia realidad imponga uno u otro sistema de realización de bienes.



(ii) 1.-La segunda de las precisiones que solicita la entidad Caixabank es que se haga constar expresamente que ni la administración concursal no la entidad especializada podrán aceptar -en supuestos de venta directa- ofertas inferiores a la deuda privilegiada especial asociada a cada inmueble o unidad sin la oportuna conformidad o autorización del acreedor privilegiado especial respectivo.

2.- Tal pretensión y alegación debe ser estimada; y ello porque es voluntad del Legislador potenciar la posición privilegiada de las entidad acreedoras hipotecarias, de tal modo que las mismas no sólo verán satisfechos sus créditos con el resultado de tales bienes [-afección real propia de su derecho de garantía-], sino que además se les atribuye una posición exorbitante en el proceso de realización de los bienes, pudiendo oponerse a la realización de los mismos por un precio inferior al reconocido en listado de acreedores y calificado como privilegiado especial respecto a dicho bien, hasta el punto de haberse apreciado supuestos ajenos al actual en que las entidades financieras han utilizado dicha facultad extraordinaria e inmoderada para impedir la realización de los bienes.

3.- En efecto, dada la evidente diferencia de precio entre el valor de mercado actual de los inmuebles y su valor de tasación a efectos de subasta y el importe de los créditos privilegiados especiales [-superiores normalmente a ésta última cantidad-] resulta que la exigencia de consentimiento de la entidad financiera para la realización de aquellos a precios actuales de mercado [- lógicamente muy inferiores a aquellos valores tenidos en cuenta al formalizar el préstamo o crédito hipotecario al promotor, como en el presente caso-] dificulta cualquier realización de los mismos mediante su venta a tercero, de tal modo que las gestiones directas o por entidad especializada precisan del inevitable consentimiento de la entidad financiera

4.- Aún más, es voluntad del Legislador que las facultades limitativas y de oposición de las entidades financieras titulares de la garantía real alcancen distintos efectos económicos según la realización del bien se alcance dentro del convenio por venta directa, dación en pago o para pago, bien por subasta u otro medio de realización fuera del convenio.

De la lectura del párrafo 1º del apartado 4º del art. 155 L.Co. resulta que si el sistema de realización es la venta directa o la cesión en pago o para pago [-o persona que éste designe-] dentro del convenio el precio mínimo fijado por el Legislador es el importe del crédito privilegiado reconocido en el listado definitivo de acreedores a resultas de la realización de dicho concreto bien, de tal modo que el importe pactado como precio para la subasta o de realización en el título constitutivo de la garantía real resulta indiferente en tales supuestos, bastando que con ello "... quede completamente satisfecho el privilegio especial..." o, en caso de dación para pago quede "... quede el resto del crédito reconocido dentro del concurso con la calificación que corresponda...".

Frente a ello el párrafo 2º del apartado 4º del art. 155 L.Co., aplicable a todo supuesto de realización ajena al convenio [-sea dación en pago o para pago a la acreedora hipotecaria o entidad participada de ésta, sea por subasta-], el precio mínimo al que se sujeta la realización no es el importe del crédito privilegiado reconocido, sino el importe pactado en la constitución de la garantía real como valor del bien [-sea mayor o menor que aquel-].

Resulta de ello una evidente conclusión, cual es que mientras la norma en supuestos de convenio pretende garantizar el cobro íntegro del importe del crédito privilegiado, tratándose de realización fuera de convenio es voluntad de la Ley dificultar la realización de los bienes por un precio inferior al de tasación fijado de mutuo acuerdo por las partes en el momento de constitución de la garantía real, hasta el punto de conceder a las entidades financieras y en su exclusivo beneficio un claro derecho de veto a cualquier realización por precio real de mercado inferior a aquel [-aunque sea igual o superior al importe del crédito privilegiado reconocido-].



5.- Procede, por ello, estimar la pretensión de la entidad Caixabank de tal modo que la realización de los bienes por precio inferior al fijado como valor de tasación en el documento constitutivo de la garantía, requerirá el consentimiento de la entidad financiera, que podrá ejercitarse de modo libérrimo, sin más causa y justificación que su mera voluntad; y ello debe sostenerse aunque la realidad del mercado determine la extrema dificultad de enajenar los bienes hipotecados por tal precio pactado en cuanto muy superior al actual de mercado, pues no supone más que materializar en el presente caso el designio de la Ley de anteponer los intereses crediticios de las entidades financieras hipotecantes a otros intereses concurrentes; y todo ello como máximo y paradigmático exponente legislativo del superior interés de protección a ultranza del sistema financiero hipotecario en sede concursal, en detrimento de otros acreedores concursales y contra la masa.

(iii) Seguidamente, la entidad financiera procede a proponer y describir un pormenorizado plan de liquidación, complementario del propuesto por el administrador concursal, donde proponiendo distintos periodos temporales y la asunción por el administrador concursal de obligaciones en relación con contratos privados en vigor, así como invocando una adecuada ponderación del interés del concurso para solicitar la adjudicación en pago o para pago de los bienes y tributación de la venta directa, llega a fijar un límite mínimo para la venta directa (70% de la valoración que se contiene en el plan de liquidación); todo lo cual debe ser desestimado, en cuanto lo que pretende la entidad financiera no es introducir matizaciones o modificaciones al plan, sino diseñar a su conveniencia temporal y sustantiva un plan de realización a su medida; lo que debe desestimarse.

(iv) Igualmente solicita Caixabank, se haga constar expresamente que el pago de los créditos privilegiados especiales se harán efectivos con cargo a los bienes afectos; pretensión que debe desestimarse [-por equívoca que sean las expresiones utilizadas por la administración concursal-], en cuanto el modo y orden del pago es el dispuesto legalmente de modo imperativo, no el fijado a título informativo en el plan de liquidación.

(v) 1.- Solicita finalmente la entidad financiera que en supuesto de subasta judicial se exonere al acreedor hipotecario de la necesaria consignación o depósito de fianza, lo que debe ser estimado; si bien procede rechazar el carácter judicial de la subasta y optar por la extrajudicial, en cuanto más ágil y rápida, así como favorecedora de mayor flexibilidad y de un mejor precio de realización, hasta el punto de admitir posturas inferiores al 50% de su valor de tasación a los efectos de la subasta fijado en documento de constitución de la garantía.

2.- Tal planteamiento lleva a la necesidad de examinar si en subasta judicial o extrajudicial es admisible el alzamiento de la sujeción del bien a la realización colectiva en supuestos de subasta sin postor del art. 671 L.E.Civil.

3.- Tratándose de ejecución colectiva concursal que exige la realización de todos los bienes y derechos de la concursada [-sea por cualquiera de los medios admitidos en Derecho y por cualquier precio, sea de mercado, sea residual, sea mediante el mero abandono para bienes antieconómicos o de nulo o escasísimo valor-] la posibilidad de excluir el bien hipotecado de la realización concursal debe rechazarse de plano, lo que obligará a acudir al cauce del art. 670.4.III L.E.Civil para la realización de dicho bien sin sujeción a tipo alguno, debiendo realizarse aquel bien por cualquier precio que sea objeto de postura y aunque sea muy inferior a los porcentajes fijados en dicho precepto; lo que obliga a concluir que siendo admisible lo preceptuado en el art. 670 L.E.civil, debe excluirse la aplicación del inciso 2º del art. 671 L.E.Civil.

4.- Ahora bien, la solicitud de la entidad financiera de la estricta aplicación a la subasta pública judicial o extrajudicial de lo dispuesto en el art. 670 L.E.Civil entra en evidente contradicción con la deseada aplicación del inciso 2º del art. 155.4 L.E.Civil, en cuanto aquel no hace depender la admisibilidad de posturas inferiores de aquel derecho de veto y de oposición absoluta a la realización en subasta por tales importes y sí acude a criterios tales como las circunstancias del caso, la conducta del deudor, las posibilidades de lograr la satisfacción del acreedor mediante la satisfacción de otros bienes, el sacrificio patrimonial que la realización suponga para el deudor y el beneficio que de ella obtiene el acreedor; lo que obliga a conciliar ambos regímenes legales.

5.- En un intento de armonizar ambas regulaciones debe entenderse, a criterio de éste Tribunal, que si bien en supuestos de realización colectiva concursal fuera de convenio y por el cauce de la pública subasta judicial o extrajudicial de bienes hipotecados la entidad financiera acreedora hipotecaria se encuentra amparada por la extraordinaria facultad legal de oponerse a la realización de los bienes por un importe inferior a la tasación pactada en escritura de constitución de la garantía [- anteponiendo con ello su exclusivo interés y beneficio al de los demás interesados en la liquidación-], ello debe armonizarse con las finalidades propias del concurso y la necesaria liquidación de bienes en todo caso, lo que exigirá que en segundas y ulteriores subastas sea admisible cualquier postura, por mínima que sea, so pena de autorizar un uso abusivo de tal exorbitante facultad de veto y entorpecer el fin de la liquidación o imponer un modo de realización perjudicial para la masa; debiendo la acreedora hipotecaria acudir al cauce de oposición del art. 670.4.III L.E.Civil y el Tribunal a los parámetros allí expuestos para aprobar aquel remate, sea cual fuera su importe y porcentaje.

TERCERO.- Apertura de la calificación.

De conformidad con lo dispuesto en el art. 167.1 L.Co. procede acordar la formación de la sección 6ª del concurso, con los efectos a ella inherentes; así como su publicación en la forma señalada en el art. 23 L.Co. y el llamamiento de acreedores e interesados para que puedan personarse en dicha Sección.



En su virtud,

FALLO:

DISPONGO: Que estimando parcialmente las alegaciones formuladas por escrito de 18.3.2014 de la Procuradora Sra. Medina Cuadros en representación de CAIXABANK, S.A.; así como estimando parcialmente las alegaciones formuladas por escrito de 31.3.2014 de BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA, S.A.U., contra el plan de liquidación aportado por la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL en fecha 7.3.2014 respecto a la mercantil GONZALO HERRERO 8, S.L.; debo:

1.- aprobar el plan de liquidación propuesto, sin más modificación que:

(i) autorizar que, en supuesto de venta directa de inmuebles gravados con garantía real a su favor, y fijado el precio de venta, se llevará a efecto un traslado previo a los acreedores titulares e garantías reales a fin de que puedan mejorar las posturas.

(ii) autorizar que supuestos de subasta judicial pueda el acreedor privilegiado especial participar sin consignar o depositar fianza, así como se le condena la posibilidad de ceder el remate a un tercero;

(iii) señalar que en supuestos de imposibilidad de realización por venta directa o dación en pago o para pago de bienes, la subasta se realice de modo extrajudicial, siendo admisible en segunda y ulteriores subastas posturas inferiores al 50% del valor de tasación a efectos de la subasta;

2.- ordenar la cancelación de todas las cargas, gravámenes, trabas y garantías personales de naturaleza obligacional que puedan afectar a los bienes muebles e inmuebles sujetos a la presente liquidación y realizadas en virtud de créditos incluidos o excluidos en el presente proceso concursal; y ello bien directamente, librando para ello los oportunos mandamientos a los Registros de la Propiedad -que se entregarán a la Administración concursal para su diligenciamiento-; bien indirectamente, mediante requerimiento a las Autoridades que acordaron tales trabas o embargos para su inmediato alzamiento; declarando sólo subsistentes las cargas reales que se sujetarán a lo dispuesto en el art. 155 L.Co. .

3.- ordenar la formación de la Sección 6ª, de calificación, del concurso; ordenando su publicación en el modo señalado en los arts. 23 L.Co. y art 24 L.Co. [-en su caso-]; haciendo saber a los acreedores y personas que acrediten un interés legítimo que dentro de los diez días siguientes a su publicación en el BOE podrán personarse y ser parte en dicha sección alegando por escrito cuanto consideren relevante para la calificación del concurso como culpable.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal