Falsa Equivalencia



Descargar 54.67 Kb.
Fecha de conversión07.12.2018
Tamaño54.67 Kb.


 OLP - Departamento de Asuntos de las Negociaciones

 Falsa Equivalencia:


La Ausencia de la Ocupación Israelí en la Prensa

 

 La Ocupación como asunto legal // Comprensión pública con prejuicios //



Territorios “en Disputa” vs. Territorios Colonizados // Refutar Argumentos Israelíes

 'El lenguaje favorece a los soldados ocupantes por sobre los árabes ocupados, representando a estos últimos, esencialmente, como extrañas tribus amenazando la supervivencia de Israel, más que viceversa. La lucha entre Israel y los palestinos es mostrada… como una batalla entre dos ‘fuerzas’, que están en igualdad en cuanto al bien y al mal, y que tienen la misma responsabilidad. Es la tiranía de la falsa equivalencia'[i]

 

Introducción

 En el año 2004, el Grupo de Comunicaciones de la Universidad de Glasgow publicó un estudio indicando que la cobertura de la prensa oscurece, más que facilita, la comprensión popular del conflicto palestino-israelí. Esto quizás se ve evidenciado de mejor manera en el fracaso general de la prensa en describir el conflicto dentro del correcto contexto de una ocupación. En vez de presentar el conflicto como uno entre un 'ocupante' y un ocupado', éste es representado como uno entre dos partes iguales con igualdad de derechos sobre una tierra 'disputada'[ii] que Israel 'capturó'[iii] en 1967.

 El fracaso en ubicar el conflicto dentro del contexto de una ocupación ha llevado a un deterioro en la terminología de la prensa: la ocupada Jerusalén palestina es ahora parte de la Jerusalén israelí; las colonias israelíes no son ya asentamientos ilegales, con 'barrios judíos' o 'suburbios judíos'; sino que  los colonos ilegales se han transformado en 'civiles israelíes'. El número de colonos citados en la prensa excluye a aquellos en la parte ocupada de la Jerusalén palestina. Como resultado de esto, por lo general, el número citado de colonos es de sólo 230.000, cuando en realidad, el número de israelíes viviendo en Territorio Ocupado Palestino excede los 450.000.

 Al omitir el término 'ocupados', y otros también relacionados con la ocupación, la prensa confunde la realidad del conflicto. Mucha gente cree que los palestinos son ciudadanos israelíes con plenos derechos que quieren separarse de Israel. Otros creen que los palestinos son ciudadanos de una 'Cisjordania' independiente que tratan de expandir sus fronteras a expensas de Israel. Aún más, otros creen, como el Estudio de la Universidad de Glasgow indica, que los palestinos ocupan tierra israelí, no lo contrario. Mientras estas interpretaciones pueden parecer absurdas para muchos observadores, el estudio muestra que incluso los educados consumidores de noticias sufren tales confusiones básicas.

 Sin que sea sorprendente, el cambio en la terminología y la consecuente confusión del público en general deleita al gobierno israelí. El régimen legal de ocupación impone obligaciones al poder ocupante y le prohíbe hacer constantes exigencias sobre el territorio ocupado. Aún así, el gobierno israelí y sus partidarios han presionado con éxito a la prensa mundial para adoptar una terminología que presente a Israel como poseedor de iguales derechos sobre los territorios ocupados palestinos mientras que, simultáneamente, confunden las desigualdades legales y de poder entre Israel y los palestinos bajo su control. [iv]

I.                   Israel Bajo el Derecho Ocupa Cisjordania (Incluyendo Jerusalén Oriental) y la Franja de Gaza (Los 'Territorios Palestinos')

A- De Acuerdo con la Corte Internacional de Justicia, Israel Ocupa  los Territorios Palestinos

 En Julio del año 2004, la Corte Internacional de Justicia declaró unánimemente que Israel ocupa Cisjordania, incluyendo Jerusalén Oriental.[v]  En la primera regulación legal de la actividades de Israel desde 1967, la Corte sostuvo que “todos estos territorios (incluyendo Jerusalén Oriental) continúan siendo territorios ocupados e Israel continúa teniendo el status de Potencia ocupante.”[vi]



B-Acuerdo a la Corte De Suprema Israelí, Israel Ocupa Cisjordania y Gaza [vii]

 Ya en 1979, la Corte Suprema israelí declaró: “Esta es una situación de beligerancia y el status de [Israel] con respecto al territorio ocupado es el de una Potencia Ocupante.”[viii]  En el año 2002, la Corte Suprema israelí declaró nuevamente que Cisjordania y Gaza “están sujetos a una ocupación beligerante por parte del Estado de Israel.”[ix] En Junio del año 2004, la Corte Suprema israelí reafirmó que “desde 1967, Israel ha mantenido [a Cisjordania] bajo una ocupación beligerante.”[x]

 C-De Acuerdo a la Comunidad Internacional, Israel Ocupa los Territorios Palestinos

 Desde 1967, la comunidad internacional ha sostenido insistentemente que Israel ocupa los Territorios Palestinos. La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas instó a Israel a una inmediata retirada de los territorios que ha “ocupado.”[xi]  Desde entonces, la comunidad internacional —incluyendo los Estados Unidos[xii]— ha reafirmado constantemente que los territorios, incluyendo Jerusalén Oriental, se encuentran 'ocupados'. De hecho, tanto el Consejo de Seguridad de la ONU, como la Asamblea General, reiteraron en Mayo del 2004 que los Territorios Palestinos se encuentran 'ocupados'.[xiii]

 D-De Acuerdo a las Convenciones de la Haya, Israel Ocupa los  Territorios Palestinos

 Las Regulaciones de la Haya de 1907 definen territorio ocupado como “Territorio…cuando ha sido puesto bajo la autoridad de un ejército hostil. La ocupación sólo se extiende sobre los territorios donde tal autoridad ha sido establecida y puede ser ejercida...”[xiv] Esta definición representa al Derecho Internacional Consuetudinario[xv] y ha sido reafirmado y expuesto en el Tribunal de Nuremberg,[xvi] en la Cuarta Convención de Ginebra (1949) y en su Primer Protocolo Adicional (1979),[xvii] en la práctica estatal, en las resoluciones de las Naciones Unidas, y en las sentencias de la Corte Internacional de Justicia.[xviii]

 La autoridad militar de Israel sobre los Territorios Palestinos satisface el criterio básico de 'ocupación', como ha sido definido por las Regulaciones de la Haya: Desde 1967, el ejército israelí ha poseído la habilidad para ejercer la autoridad y ha ejercido de hecho tal autoridad en los Territorios Ocupados.

 

II.                El Fracaso en Identificar Correctamente la Ocupación Impide al Público el Comprender Correctamente el Conflicto

 La lucha por el Estado palestino es una lucha contra la ocupación israelí y una lucha por hacer cumplir los derechos legales de los palestinos, en cuanto a población ocupada. Al fracasar en identificar a Cisjordania (incluida Jerusalén Oriental) y la Franja de Gaza como territorios ocupados, la prensa mundial predispone al público hacia una comprensión correcta del conflicto. ¿Cómo puede el público comprender que los palestinos buscan el fin de la ocupación si no hay ninguna referencia a una ocupación? ¿Cómo, si no hay un Territorio Ocupado, puede el público entender la posición palestina, la cual señala  que el Muro de Israel no debiera ser construido en Territorio Ocupado? ¿Cómo, si es que no hay un 'ocupante' y un 'ocupado', puede el público entender que la posición palestina respecto a las colonias israelíes se debe a que aquéllas constituyen una violación de los deberes de un ocupante?

 

III.             El Uso del Término 'Disputados' Representa una Adopción de la Visión Extrema Israelí

 Fracasar en identificar correctamente la ocupación (debido al uso de términos como 'disputados'), efectivamente aprueba y promociona la interpretación extrema israelí. Incluso la Corte Suprema Israelí sostiene que Israel 'ocupa beligerantemente' el Territorio Palestino. Sólo las sedes políticas del gobierno de Israel se refieren a los Territorios Ocupados como 'disputados', en un esfuerzo por reclamar la propiedad sobre los territorios ocupados y, además, evitar las obligaciones legales de una potencia ocupante. Es inapropiado para la prensa el promover la visión de los extremistas israelíes por sobre la visión de la Corte Suprema israelí, la Corte Internacional de Justicia y toda la comunidad internacional.

 

IV.              El Uso del Término 'Disputados' es Injustamente Utilizado para Referirse Sólo a la Tierra Ocupada Palestina y no a otra Tierra en Disputa

 La tierra en Israel que fue conquistada en violación al Plan de Partición de la ONU de 1947, podría decirse que es tierra en disputa. El plan de partición de la ONU entregaba aproximadamente un 55% de Palestina al 'Estado Judío'. Las líneas de armisticio que siguieron a la creación de Israel, le dieron al mismo aproximadamente el 78% de Palestina. El 22% restante, incluyendo ciudades como Nazareth y Acre, pueden justamente ser denominadas 'en disputa', ya que los palestinos aún poseen reivindicaciones legales sobre aquellas tierras. De hecho, los palestinos pueden legítimamente disputar el título de israelí en mucha de la tierra dentro de Israel (i) puesto que el Plan de Partición era una recomendación de la Asamblea General, que no constituía ningún compromiso y que no tenía la autoridad legal apropiada para el establecimiento del Estado de Israel y (ii) ya que las reclamaciones individuales sobre la tierra están por encima de la sucesión de Estados, los refugiados palestinos y sus descendientes, quienes poseen la tierra y propiedades dentro de Israel, tienen la base legal para disputar la posesión israelí.

 Bajo el espíritu del compromiso, los palestinos han expresado su disposición a renunciar a las reivindicaciones nacionales palestinas sobre la tierra respecto a las Líneas de Armisticio de 1948, a cambio del establecimiento de un Estado en los Territorios Ocupados Palestinos. Aún así, debido a que tales reivindicaciones continúan existiendo y, hasta que éstas sean olvidadas, las tierras dentro de Israel debieran denominarse 'disputadas' para propósitos de coherencia. De cualquier manera, la prensa mundial no hace referencia a tales áreas como 'disputadas', sino que, cediendo ante la presión israelí, denomina sólo a los Territorios Ocupados Palestinos como 'disputados'.

 

V.                 Mientras que el Término 'Ocupación' Describe Correctamente el Marco Legal Neutral, 'Colonización' en cambio,  Se Refiere Más Correctamente a las Realidades de la Ocupación

 El término 'ocupación' representa una clasificación legal que no condena moralmente a la potencia ocupante. Las ocupaciones pueden ocurrir por una variedad de razones, incluyendo la liberación o reconstrucción de un país destrozado por la guerra. Tal fue el caso de muchos lugares después de la Segunda Guerra Mundial, y así es como las Naciones Unidas caracterizan la actual ocupación de Irak. Sin importar los propósitos de una ocupación, el Derecho Internacional pone a la Potencia Ocupante el mismo conjunto de obligaciones.

 Por lo tanto, al decir que Israel ocupa Territorio Palestino, no se está necesariamente adscribiendo ninguna culpa o acción incorrecta a la Potencia Ocupante. Se está simplemente caracterizando el apropiado status legal de un territorio –que la Potencia Ocupante no puede declarar suya unilateralmente ninguna parte del territorio, que el Derecho Internacional protege a la población que vive bajo la Ocupación, y que la presencia de la Potencia Ocupante en aquel territorio es temporal por definición.

 A pesar de esto, en el caso de los Territorios Palestinos, el término 'ocupados' es insuficiente para describir las políticas de Israel de confiscación de tierras, demolición de casas, construcción de asentamientos y la variedad de violaciones a los Derechos Humanos por parte de Israel, tales como torturas y castigos colectivos impuestos a la población civil palestina. Israel no sólo ocupa el Territorio Palestino: Israel lo destruye y coloniza mientras que confisca sus recursos naturales y viola los derechos de su población indígena. Por consiguiente, mientras que 'ocupación' comunica correctamente el status legal de los Territorios Palestinos, no trasmite las realidades que la ocupación de Israel supone.

 Un término que se refiere de una forma más correcta a las realidades de la situación, es los Territorios Palestinos 'colonizados-por-Israel'.

 

VI.              Refutando los Argumentos Israelíes

 A-Los Territorios Palestinos Permanecen Ocupados por Israel, A Pesar de los Acuerdos de Oslo

 En 1993, la Organización para la Liberación Palestina (OLP) llegó a un acuerdo con Israel, comúnmente conocido como los Acuerdos de Oslo. Aquéllos establecían la Autoridad Palestina ('AP'), la cual está encargada de administrar los servicios básicos en áreas entregadas para control palestino. Algunos observadores israelíes han sostenido que la ocupación de Israel terminó con la creación de la AP y con la limitada auto-administración palestina.

 

                                i.      Los Territorios Palestinos Continúan Siendo Ocupados A Pesar de las Convenciones de la Haya.



 Israel mantiene un constante control militar sobre los Territorios Palestinos, incluso después de firmar los Acuerdos de Oslo, entrando así en los marcos de lo que en las Regulaciones de la Haya se definió como ocupación. Luego de los Acuerdos de Oslo, el ejército israelí continuó la confiscación de tierras y casi dobló la población de sus colonias ilegales. Israel continuó construyendo carreteras e infraestructura cuyo uso está vedado a los palestinos, y por las que, con frecuencia, son conducidas las operaciones militares dentro y alrededor de las áreas en donde, supuestamente, se habría cedido el control.

 La construcción del Muro de Israel dentro del territorio ocupado de Cisjordania, entrega otro ejemplo del permanente control de Israel sobre los palestinos y sus tierras.[xix] El Muro, un conglomerado de hormigón, cercas eléctricas, zanjas, alambre de cuchillas y torres con francotiradores, limita el acceso de los palestinos a su tierra y a sus recursos naturales y, además, restringe la libertad de movimiento de los palestinos dentro de su propio territorio.

 Más aún, el ejército israelí mantiene su capacidad de controlar incluso aquellas áreas que fueron cedidas para administración palestina, siguiendo el criterio que definió el Tribunal de Nuremberg para aquellas áreas: 'la prueba para la aplicación de un régimen legal de ocupación no está en si la potencia ocupante falla en ejercer el control efectivo sobre el territorio, sino que está en si posee la habilidad de ejercer tal poder. (Énfasis agregado)'.[xx]

 

                             ii.      Los Acuerdos de Oslo Específicamente Afirman que los Mismos No Cambiarán el Status Legal de los Territorios Palestinos



 A pesar de que los Acuerdos de Oslo permitieron una limitada auto-administración para algunos palestinos, éstos expresamente reiteraban que la Franja de Gaza y Cisjordania continuarían siendo considerados 'una unidad territorial' y que la retirada de los centros de población palestina no haría nada para 'cambiar el status' de Cisjordania y de la Franja de Gaza.[xxi]  Esto concuerda con el Artículo 47 de las Cuartas Convenciones de Ginebra, que específicamente afirman, en primer lugar, que la población ocupada no deberá renunciar a sus derechos, los cuales fueron otorgados por la Convención mediante acuerdos entre la Potencia Ocupante y las autoridades del territorio ocupado; y, en segundo lugar, que la Potencia Ocupante no deberá hacer nada para cambiar el status del territorio, como por ejemplo, anexionar territorio ocupado.[xxii]

 

                           iii.      La Corte Internacional de Justicia, la Corte Suprema Israelí, las Naciones Unidas y la Comunidad Internacional Han Declarado que los Territorios Palestinos Siguen Estando Ocupados, A Pesar de los Acuerdos de Oslo



 La Corte Internacional de Justicia, la Corte Suprema Israelí,[xxiii] las Naciones Unidas,[xxiv] y la comunidad internacional,[xxv] todas han declarado que Israel ocupa los Territorios Palestinos aún después de firmar los Acuerdos de Oslo. Más recientemente, en Julio del año 2004, al declarar que Israel continúa ocupando Cisjordania (incluyendo Jerusalén Oriental)[xxvi] la Corte Internacional de Justicia enfatizó que los Territorios Palestinos son 'territorios ocupados en los que Israel tenía el status de Potencia Ocupante. Los eventos posteriores [luego de 1967]… no han alterado en nada esta situación.'[xxvii]

 

B.     No Hay Base Legal para el Argumento Israelí de que los Territorios Palestinos No se Encuentran Ocupados Debido a que Fueron Ocupados Durante una Guerra 'Defensiva'

 La mayoría de los historiadores, incluyendo a algunos israelíes, cuestionan la argumentación de Israel de que su ataque a Egipto, Jordania y Siria en 1967, fue 'defensivo'.[xxviii]  Aún así, este punto es debatible al querer decidir si Israel ocupa los Territorios Palestinos: ningún concepto de conquista territorial, ya sea defensiva u ofensiva, existe bajo el Derecho Internacional. Éste último prohíbe la adquisición de territorio mediante la fuerza.[xxix]  De otra manera, las naciones que deseen entrar en guerra para adquirir territorio, simplemente harían lo que hace Israel: calificar campañas ofensivas como 'defensivas'.

 

C.     No Hay Base Legal para el Argumento Israelí de que los Territorios Palestinos No se Encuentran Ocupados Debido a que se Encontraban Previamente Ocupados por 'Soberanos Ilegítimos'

 Comentadores tales como Dore Gold, Presidente del Centro Jerusalén para Asuntos Externos, sostienen que, puesto que Egipto y Jordania llegaron a controlar la Franja de Gaza y Cisjordania, respectivamente, mediante una presunta guerra 'ilegal' contra Israel en 1948, estos dos países son lo que él llama 'soberanos ilegítimos.'[xxx]  Estos soberanos ilegítimos, argumenta Gold, no pueden declarar que un territorio que alguna vez fue territorio tomado ilegítimamente, y que se encuentra ahora bajo el control de un soberano legítimo es territorio 'ocupado'. Israel representa un soberano legítimo, según Gold, ya que conquistó los Territorios Palestinos que controlaban Egipto y Jordania, durante una guerra 'defensiva' en 1967. (Ver la discusión arriba, en la sección VI.B)

 De cualquier manera, Egipto y Jordania no eran 'soberanos' durante su control de los Territorios Palestinos. Ellos eran, como lo es hoy Israel, 'ocupantes' que mantenían control militar sobre estos Territorios.[xxxi] El desplazamiento por parte de Israel de Egipto y Jordania en cuanto a potencias ocupantes, no tiene relevancia en el actual status de Israel como tal potencia. A pesar de los reclamos israelíes de que no hay soberano legítimo en los Territorios Ocupados palestinos,[xxxii] la verdadera soberanía es la de la población indígena palestina, cuyos derechos de auto-determinación en su tierra se encuentran declarados y confirmados bajo el Derecho Internacional.[xxxiii]



Para mayor información.

Xavier Abu Eid.



Comunications Advisor.

Palestine Liberation Organization.

NegotationSapport Unit

Phone Nº 972 2 2963 741

Fax 972 2 296 3740

Mobile 972 546 971 709 970 598 950 300


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal