Fondos Soberanos: Salvemos a usa parte I: Un auxilio bien cobrado



Descargar 0.54 Mb.
Página1/10
Fecha de conversión11.03.2018
Tamaño0.54 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
Fondos Soberanos: Salvemos a USA
Parte I: Un auxilio bien cobrado
“No hay una definición legal nacional o internacional para los fondos soberanos, más conocidos con el nombre de “Sovereign Wealth Funds” (abreviatura SWF).

Generalmente alimentados con reservas de cambio, su misión consiste en invertir el dinero de la nación en activos de altos rendimientos en beneficio de la economía y de los ciudadanos que la componen. El fondo soberano estatal más antiguo, el “Reserve Fund for Future Generation” kuwaití (Kuwait Investment Authority), que gestiona 70.000 millones de dólares, fue creado en 1953. El más voluminoso actualmente, el ADIA (Abu Dhabi Investment Authority), gestiona 875.000 millones de dólares y fue creado en 1976. El más reciente es el fondo soberano chino CIC (China Investment Corporation), que entró oficialmente en funciones el 29 de septiembre de este año con un capital de 200.000 millones de dólares”.

(El bueno, el malo y la bolsa - BNP PARIBAS - Asset Management - 8/10/ 07)
- La trastienda del montaje: ni con inyecciones…

(Cadena de favores)


Nota aclaratoria: Escribir sobre economía en tiempo real tiene sus “bemoles”. Se asemeja a la tarea de un reportero de guerra, aunque en este caso se dispare con dinero y no con balas. Aunque las mentiras económicas también matan. Vaya si matan.

Así y todo -una vez más- he decidido, con la ayuda, generosidad y paciencia del lector (¿puedo decir, complicidad?), intentar dejar reseña de los últimos acontecimientos económicos referidos a la crisis hipotecaria, crediticia, de solvencia, de liquidez, de confianza, sistémica y más allá… la recesión, que viene sacudiendo la economía mundial desde mediados del año 2007 (Puede verse Ensayo anterior, “Crisis de las hipotecas “subprime”: burbujas y… algo más”, 16/12/07).

Centrado en la irrupción de los Fondos Soberanos (tsunami financiero), pero sin descuidar el motivo que facilita el cambio estructural de poder económico (el huracán de las hipotecas basura y sus efectos colaterales). Estamos asistiendo en sustancia al desplome del sistema financiero moderno actual, un complejo de préstamo apalancado tan difícil de comprender, que el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernake, precisó de un curso de puesta al día cara a cara con los gestores de los fondos de productos financieros derivados (hedge funds) a mediados de agosto (Hill Gross - Pimco).

Pero lo que realmente ha socavado la confianza es el hecho de que nadie sepa dónde está enterrado el tóxico financiero. ¿Cómo fue que las cosas se tornaron tan opacas? La respuesta es: “innovación financiera”. Dos palabras que desde ya, deberían despertar la alarma de los inversores.

Las innovaciones de los últimos años -la sopa de letras de CDOs y SIVs, RMBS y ABCP- se vendieron con pretensiones falsarias. Se promocionaron como formas de dispersar el riesgo, de hacer segura la inversión. Lo que, en cambio hicieron -aparte de proporcionar a sus creadores montones de dinero, que no tuvieron que devolver cuando estalló la burbuja- fue dispersar la confusión, atraer inversores para que asumieran riesgos mayores de lo que podían percibir. ¿Por qué se permitió que pasara?

Contesta Paul Krugman: “El fondo del asunto es que quienes toman las decisiones políticas dejaron a la industria financiera innovar libremente, y lo que ésta hizo fue innovarse a sí misma, dejándonos al resto metidos en un lio tan grande como enorme”. El período sobre el que se intenta dejar reseña abarca de octubre 2007 a enero 2008.

Primero las noticias y luego la interpretación:

- China Citic estudia comprar parte del banco Bear Stearns de EEUU (Gaceta.es - 16/10/07)


“Pekín.- El banco China Citic, participado por el BBVA, mantiene una puja por hacerse con una participación en el banco de inversión estadounidense Bear Stearns, según informa el diario “South China Morning Post”, que cita como fuente al vicepresidente de la Comisión Reguladora Bancaria de China, Jiang Dingzhi.
Fuentes de la entidad estadounidense, que ha perdido desde este verano un 10% de su valor como consecuencia de la crisis de las hipotecas “subprime” y cuyas acciones acumulan una caída del 26%, ya anunciaron que estarían abiertos a ofertas llegadas de China u Oriente Medio…
La semana pasada se fraguó la primera entrada de un banco chino en una entidad estadounidense cuando China Minsheng Banking Corp, la mayor entidad privada de China y séptima del país en términos de capitalización bursátil, adelantó sus intenciones de hacerse con el 20% de UCBH Holdings en menos de dos años”…
- Inyección de 7.500 millones (El Mundo - 27/11/07)
“Nueva York.- El brazo inversor del Gobierno de Abu Dhabi le ha dado un balón de oxígeno al gigante bancario de EEUU al adquirir el 4,9% del capital, por valor de 7.500 millones de dólares (5.050 millones de euros).
Esta inyección de “petrodólares” reforzará el balance de Citigroup, fuertemente golpeado por la crisis de las hipotecas basura de Estados Unidos (“subprime”). En el tercer trimestre del año, los beneficios del banco de inversión cayeron un 57%.
El acuerdo alcanzado con la Autoridad de Inversiones de Abu Dhabi, el fondo soberano de este Estado miembro de los Emiratos Árabes Unidos, establece que el emirato no tendrá “derechos especiales ni rol en la dirección estratégica de Citi, ni el derecho de designar miembros en el consejo de administración”.
“Esta inversión, de uno de los principales y más sofisticados inversores del mundo, provee capital que permitirá a Citi perseguir oportunidades atractivas para hacer crecer sus negocios”, indicó Win Bischoff, presidente ejecutivo en funciones del banco, en un comunicado.
Las acciones de Citigroup en la Bolsa de Nueva York se desplomaron el lunes un 6,12%, hasta los 29,75 dólares por título, situándose por primera vez en cinco años por debajo del listón de los 30 dólares. Este descenso se produjo después de que la cadena de televisión financiera “CNBC” asegurara que la entidad prepara una nueva ola de despidos masivos, que podrían afectar hasta 45.000 personas de su actual plantilla de 320.000 trabajadores.
La crisis crediticia que sacude a los mercados financieros también le costó el puesto al “número uno” de Citigroup, Charles Prince”.
- Perdió 10.000 millones de dólares en el sector “subprime” (El Mundo - 10/12/07)
“Zurich.- El huracán de las hipotecas “basura” (sector “subprime”) ha atrapado a otra gran entidad. El banco suizo UBS ha reconocido 10.000 millones de dólares en amortizaciones relacionadas con esta crisis, una señal del alcance de este problema porque ha sido una de las peores debacles conocidas hasta ahora.
Tras este anuncio, UBS ha emitido una alerta sobre sus futuros beneficios y ha cancelado sus planes de pagar un dividendo en efectivo. Además, la entidad ha explicado que tuvo que recurrir a una inversión de capital de emergencia de un fondo oficial de Singapur y de un inversor de Oriente Medio.
La inversión procedente de Singapur, que le da a ese estado asiático una participación del 9% en UBS, es un nuevo caso de rescate de uno de los principales bancos occidentales por parte de un fondo soberano, una ocasión similar al salvavidas de 7.500 millones de dólares que el brazo inversor del gobierno del Estado de Emiratos Árabes Unidos de Abu Dhabi extendió al Citigroup.
UBS ha explicado que ha recibido una inversión de capital de 13.000 millones de francos suizos (11.480 millones de dólares), de los cuales 11.000 millones fueron colocados por el Government of Singapore Investment Corporation (GIC) y el resto por un inversor desconocido de Oriente Medio. Según algunas fuentes financieras, este inversor no identificado podría ser el Gobierno de Omán”.
- El beneficio cae un 57% (El Mundo - 19/12/07)
“Nueva York.- Un fondo de inversión chino ha salido al paso de las pérdidas millonarias del banco estadounidense Morgan Stanley, al anunciar que invertirá 5.000 millones de dólares (3.473 millones de euros) en una participación de la entidad.
La operación supone un alivio para el banco, que ha sido golpeado por la crisis crediticia sobre todo en el último trimestre. Entre septiembre y diciembre, perdió 3.588 millones de dólares (2.494 millones de euros) y sus ganancias cayeron un 57% en el ejercicio fiscal de 2007.
China Investment Corporation, que gestiona parte de las reservas de divisas del Estado chino, pasará a controlar un 9,9% del banco. Todo ello en el marco de una estrategia con la que esta firma tiene previsto invertir una tercera parte de su capital en los mercados internacionales.
Este fondo fue creado por el Gobierno este mismo año con un capital registrado de 200.000 millones de dólares (unos 138.000 millones de euros), una pequeña parte de los 1,43 billones de dólares (un billón de euros) de reservas en moneda extranjera del país, las mayores del mundo. Según aseguró la semana pasada el ministro de Finanzas, Xie Xuren, buscará inversiones a largo plazo y estables y evitará la especulación a corto plazo.
Pese a la crisis, Morgan Stanley es uno de los grandes bancos estadounidenses en Wall Street, tiene “un largo compromiso con China y ha construido una clara posición de liderazgo en esta región”, como ha explicado su presidente y consejero delegado, John J. Mack”.
- Merrill Lynch recibe una inyección de Singapur (El Mundo - 21/12/07)

“Nueva York.- La financiación oriental ha vuelto a ayudar a una entidad occidental. Merrill Lynch ha recibido una inyección de 5.000 millones de dólares de un inversor de Singapur, que según el “Wall Street Journal” ha sido Temasek Holdings.


Las conversaciones están avanzadas, según una fuente muy cercana a Merril que recogió el medio. La inversión tiene lugar en un momento en que las hipotecas “basura” han pasado una factura al banco de 8.400 millones de dólares en el tercer trimestre, lo que provocó la marcha de su presidente Stan O'Neal.
No obstante, los analistas estiman que el coste de la crisis “subprime” podría ser aún mucho mayor, pues Merrill ha reconocido que su exposición a este mercado es cercana a los 27.200 millones de dólares.
De cualquier manera, la ayuda, a pesar de contar con el visto bueno del consejo de Merrill, aún necesita un acuerdo definitivo de plazos para su aprobación final”...
- Revuelta en UBS: algunos accionistas no quieren el dinero de los fondos soberanos

(elEconomista.es / Financial Times - 21/12/2007)


“UBS, una de las mayores víctimas de la crisis subprime, se enfrenta a una revuelta de sus accionistas por la entrada en el banco de fondos de Singapur y de Oriente Medio. Según publica el diario Financial Times, el misterioso inversor árabe que inyectó 1.730 millones es de Arabia Saudita y podría pertenecer a la familia real saudita. El periódico señala que los detalles no están claros, pero el príncipe Sultán, heredero de la corona y Ministro de Defensa, fue una de las figuras clave de la operación. Esta inversión podría ser consecuencia de la larga relación entre la rama de banca privada de UBS, liderada por Michel Adjadj, y la familia real saudita. Uno de los inversores institucionales suizos más influyentes ha llamado a los accionistas a rechazar el dinero de los fondos soberanos. Otro más, habría pedido una auditoria especial para ver como es posible que el banco hubiera tenido semejantes pérdidas”.
- El sector bancario perderá hasta 200.000 millones de dólares por las “subprime” (Negocios.com - 22/12/07)

(Por Víctor Relaño)


“Madrid.- La tormenta hipotecaria puede llegar a costar a bancos y cajas, fundamentalmente estadounidenses, hasta 200.000 millones de dólares. Así lo refleja un análisis publicado por el Servicio de Estudios de La Caixa en su último informe mensual de diciembre. Las aguas siguen revueltas en el mercado interbancario y el Banco Central Europeo (BCE) debió intervenir para retirar fondos el viernes, ante la persistencia de los tipos de interés a corto plazo en niveles inferiores al 4%. El BCE retiraba un total de 141.565 millones de euros en una operación con vencimiento el 27 de diciembre próximo.
El estudio de La Caixa advierte que el coste de la crisis de los préstamos hipotecarios subprime puede multiplicar por sesenta las pérdidas registradas en la última gran crisis de liquidez, la que se produjo por la quiebra del fondo de inversión Long Term Capital Management hace ahora nueve años.
Según el equipo de análisis de la caja catalana esta crisis cuenta con una serie de particularidades que la diferencia de otras. “El problema es más generalizado que entonces e incluye debilidades inmobiliarias que normalmente tienen efectos más profundos y duraderos sobre la economía real que las crisis bursátiles”.
El estudio de La Caixa compara esta crisis con otras anteriores. Recordando que en otras ocasiones la Reserva Federal, el banco central estadounidense, había llevado a cabo rebajas agresivas de los tipos de interés. La situación ahora es distinta: “la Reserva Federal tiene memoria y estará más presta que entonces a subir tipos si las presiones inflacionistas arrecian”, indica el estudio de la caja de ahorros.
Buena parte de los participantes en los mercados monetarios consideran que los bancos centrales han actuado con extremada lentitud para buscar medidas que paliaran la fuerte escasez de dinero en los mercados interbancarios. Y cuando el BCE se decide a controlar los tipos de interés suele excederse en su cometido. Eso es lo que está sucediendo en los últimos días. La autoridad monetaria europea aportó al mercado 350.000 millones de euros el pasado martes, pero esta inyección fue excesiva y provocó un fuerte descenso de los tipos de interés en los plazos más cortos.
Drenaje
El BCE se ha visto obligado a retirar dinero del circuito bancario en los tres últimos días. El miércoles drenó un total de 133.000 millones de euros, el jueves retiró 150.000 millones y ayer apartaba otros 141.565 millones de euros. El objetivo del supervisor bancario europeo es mantener los tipos de interés a corto plazo en niveles cercanos al de intervención, el 4% que corresponde al precio oficial del dinero.
En la retirada de fondos de ayer participaron 55 bancos, en una subasta rápida con vencimiento a 27 días. El tipo de interés a un día, que llegó a situarse por debajo del 3,80%, ha ido subiendo hasta situarse en el nivel del 3,87% el jueves pasado y del 3,93% el viernes.
En la última sesión de la semana en los mercados monetarios, el tipo de interés a una semana volvía a subir hacia una zona razonable, del 4,54% después de un desplome que lo llevó al 4,01% en la víspera. El tipo a tres meses, que recoge ya toda la tensión por la crisis de liquidez se ha deslizado hacia la zona del 4,77%. No hay que olvidar que el dinero a este vencimiento llegó a pagarse al 5% hace sólo una semana.
La crisis de confianza en el mercado monetario no ha provocado sólo una elevación de los tipos de interés. Ha provocado prácticamente el cierre del mercado en las últimas semanas y el bloqueo del dinero”.

- Misteriosos accionistas (Negocios.com - 22/12/07)

(Por Jeffrey Goldfarb)
“Fueron los actos de Rusia los que ofuscaron a Churchill cuando dijo que el país era un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma. Algo parecido se podría decir hoy de los suizos y de algunos pasos que ha dado su sistema bancario. UBS ha respondido al enigma de los CDO (collateralized debt obligation) y las subprime añadiendo misterio, vendiendo el 9% del banco al gobierno de Singapur, cuyas intenciones no están completamente claras. Ha envuelto todo el lío en un enigma al proponer un inversor no mencionado de Oriente Medio como comprador de otra participación del 2%.
La identidad de este misterioso inversor ha alimentado los rumores. ¿Podría ser el gobierno de Omán, o quizás el príncipe heredero de Arabia Saudita? La opacidad ha irritado a algunos accionistas suizos. Es difícil culparlos. Están susceptibles después de una amortización de 14.000 millones en dos etapas y un brusco cambio de consejero delegado, con ninguna garantía de que las pérdidas se hayan acabado.
Es cierto, los propietarios de menos del 3% de las acciones no están obligados a hacer pública su identidad. Pero el consejo del banco, el mismo que condujo a la crisis, está ahora pidiendo a los accionistas una confianza ciega en que ha encontrado un inversor adecuado para ayudar a encontrar la salida. Es justo preguntarse si alguien dispuesto a comprar en estas circunstancias no pretende obtener influencia adicional a cambio de su dinero.
UBS propondrá el asunto a los accionistas en 2008. El consejo no ha decidido si la votación sobre las ventas de participaciones dilutivas será una operación paquete, o si a los inversores se les permitirá optar por Singapur pero no por el comprador oculto. En cualquier caso, identificar al nuevo accionista sería un gesto valioso. La opacidad ha sido gran parte del problema de los bancos este año. No hay necesidad de más”.
- Los bancos de EEUU dan carpetazo al “superfondo” para mitigar la crisis (ABC - 24/12/07)

“La gran banca estadounidense ha decidido dar carpetazo al proyecto de crear un “superfondo” de 50.000 millones de dólares (34.770,5 millones de euros) para mitigar los efectos financieros de la crisis hipotecaria en Estados Unidos, según fuentes próximas a dicha iniciativa que citan en sus ediciones de este fin de semana los periódicos “The New York Times” y “The Wall Street Journal”.


El fracaso de esta iniciativa, que había contado con el patrocinio del Tesoro de los Estados Unidos, se debe a las dificultades para recaudar los 100.000 millones de dólares inicialmente previstos para dotar al “superfondo” (cifra rebajada luego a 50.000 millones), ya que cada banco ha ido solucionando sus propios problemas.
El “superfondo” fue impulsado principalmente por Bank of America, Citigroup y JP Morgan Chase, que incluso llegaron a elegir a la entidad que lo gestionaría, BlackRock, que tendría la tarea de dar salida de manera ordenada a los valores hipotecarios de los bancos que han perdido gran parte de su valor al quedar contaminados por la crisis de las “hipotecas basura”, informa Servimedia.
Según “The New York Times”, todavía el pasado martes seguía en pie el plan para sacar adelante el “superfondo” pero, tras las conversaciones celebradas los dos días siguientes entre los responsables de los bancos y la Secretaría de Estado del Tesoro, el pasado viernes decidieron dar prácticamente por cerrada la iniciativa antes de su nacimiento, que estaba previsto para enero. No obstante, los grandes bancos han dejado la puerta abierta a la eventualidad de retomar el proyecto en función de cómo evolucione el mercado.
La crisis de los créditos hipotecarios de riesgo (“subprime”) podría costar este año hasta 400.000 millones de dólares (278.164 millones de euros) a los bancos internacionales, según distintas estimaciones. Citigroup, el mayor grupo financiero mundial, y Merrill Lynch, despidieron recientemente a sus directores ejecutivos tras anunciar enormes depreciaciones de activos.
Críticas
La idea del “superfondo” fue criticada desde el principio por las entidades bancarias menos afectadas por la crisis hipotecaria y por algunas importantes personalidades de la vida económica norteamericana, como el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, quien aseguró que en las circunstancias actuales es más conveniente dejar que los especuladores se encarguen de la tarea de limpiar el mercado financiero de los títulos sin valor. A veces, dijo gráficamente Greenspan, es mejor permitir que los “buitres” actúen”.
- Las primeras medidas de Thain para apuntalar a Merrill (The Wall Street Journal -online- 25/12/07)

(Por Randall Smith y Jason Leow)


“Una venta de acciones de Merrill Lynch & Co. por US$ 6.200 millones a un descuento de 14% respecto al precio de mercado de la semana pasada pone de manifiesto la severidad de las rebajas contables que todavía enfrenta la firma de corretaje de Wall Street, además de la determinación de su nuevo presidente ejecutivo, John Thain, a actuar rápidamente para equilibrar las finanzas de la compañía.
Merrill reveló sus intenciones de vender acciones a US$ 48 cada una, un descuento importante frente al precio de sus títulos, a una firma de inversiones de Singapur y a un fondo mutuo estadounidense. La acción de Merrill cerró el jueves a US$ 54,35 antes de que se difundiera la noticia en The Wall Street Journal. Además, Merrill le concedió al fondo de Singapur una protección de precio bastante inusual, al acceder a reducir su precio de compra aún más si Merrill vende acciones a un precio más barato a lo largo del año que viene.
La proyectada venta de 129,2 millones de títulos diluirá el poder de los accionistas actuales en aproximadamente 12% y podría ensombrecer el entusiasmo inicial que esta clase de acuerdos despierta debido a que fortalece la base de capital. Esta disolución de valor también podría provocar que los analistas de Wall Street reduzcan sus pronósticos de ganancias por acción de Merrill Lynch. Susan Katzke, de Credit Suisse Group, por ejemplo, redujo su pronóstico de ganancias por acción de Merrill de US$ 7 a US$ 6,15.
Si bien los títulos de Merrill se dispararon el lunes, llegando a US$ 58,29 por acción en la Bolsa de Nueva York, al final cayeron 3% para cerrar en US$ 53,9 después de que se conocieran los términos de la protección de precio que la firma ofreció al fondo de Singapur. En el cuarto trimestre, Merrill enfrenta rebajas contables de US$ 8.000 millones -según algunos analistas la cifra incluso podría llegar a US$ 15.000 millones en el peor de los escenarios-, además de los US$ 7.900 millones que anunció para el tercer trimestre”...
- La banca de Wall Street debe reducir el dividendo (Negocios.com - 26/12/07)

(Editado por Hugo Dixon)


“El dinero está llegando desde Oriente Medio y Extremo Oriente, pero no con la suficiente rapidez como para llenar los huecos del balance de situación de los bancos occidentales. ¿No es hora de que los titanes de Wall Street, Merrill Lynch, Citigroup y Morgan Stanley, sigan el ejemplo de UBS y reduzcan sus dividendos?
El último en ir con la mano extendida a Asia es Merrill. Pero el efectivo de Temasek, 5.000 millones sólo llenaría el 30% del agujero (8.000 millones más o menos). Recortar el dividendo a los accionistas empujaría el capital de Merrill en la dirección correcta.
Es una historia similar a la de otros bancos que se han dado un porrazo a consecuencia de la crisis de crédito de este año. Citi sería el que más ahorrase. Ha gastado 10.700 millones de dólares en dividendos en el año pasado. Esto es más de los 7.500 millones de dólares que acaba de captar del Abu Dhabi Investment Authority.
Hasta ahora sólo el UBS ha recurrido a los fondos de Oriente para buscar efectivo, captando 11.500 millones de dólares del GIC de Singapur y de un misterioso inversor, que se cree que es de Arabia Saudita, y ha prescindido de su dividendo de efectivo, valorado en 4.200 millones de dólares en los últimos 12 meses.
Desde luego, a los bancos no les gusta abandonar sus dividendos, porque normalmente sienta muy mal a sus accionistas. Pero las principales alternativas, vender activos a precios muy rebajados o captar capital en condiciones caras, no son atractivas tampoco. Además, por lo menos los nuevos accionistas orientales no se quejarán. Han cerrado acuerdos que garantizan altos cupones durante varios años independientemente de lo que suceda con los accionistas ordinarios.
Hay, desde luego, otra opción. Los bancos podrían operar con bases de capital vacías y pegar un frenazo a los préstamos. No está claro que esto actúe en beneficio de los intereses de los accionistas ya que sus bancos estarían cediendo cuota de mercado a rivales mejor capitalizados. Pero hay también un tema de política pública más amplio. Ese frenazo agravaría la crisis de crédito. Los bancos centrales han estado intentando alejar el fuego rociando con la manguera del dinero público barato. Si los accionistas protestan por perder sus dividendos, las autoridades deberían darles una ducha”.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal