I. La culpa ¿Cómo se presenta la culpa?



Descargar 141.38 Kb.
Página1/4
Fecha de conversión28.02.2018
Tamaño141.38 Kb.
  1   2   3   4
REVISTA DERECHO DE DAÑOS

LA CULPA II


Por Graciela Medina y Carlos García Santas
I. LA CULPA

1. ¿Cómo se presenta la culpa?.

2. La culpa como factor de atribución

II. LA CULPA EN LOS ACCIDENTES DE TRANSITO

3. Detención repentina de la cosa riesgosa

4. Presunción de culpa en el transporte

5. Atribución de culpa por doblar en “U”

6. La culpa de la víctima como factor de interrupción del nexo causal en accidentes de tránsito

7. El uso de una motocicleta no implica culpa.

8. Prioridad de paso: inexistencia cuando se está cambiando de rumbo.

9. Las infracciones de transito y la culpa

10. Omisión de usar cinturón de seguridad. Consecuencias

III. LA CULPA RECIPROCA

IV. LA CULPA CONCURRENTE

11. Concepto

12. Grado de influencia de cada conducta.

13. Embistente y embestido

14. Por muerte en una excavación

V. CULPA DEL TERCERO

VI. LA CULPA DE LA VÍCTIMA COMO FACTOR INTERRUPTIVO
VII. LA CULPA OMISIVA

15. El art. 1109 del Cód. Civil

16. La culpa estatal omisiva

17. El factor de atribución

18. Responsabilidad de la Municipalidad por omisión

VIII. LA CULPA GRAVE

IX. LA CULPA CONTRACTUAL

19.Generalidades

20. Acción de responsabilidad por culpa contractual

21. La culpa in contrahendo

X. LA CULPA CIVIL Y LA CULPA PENAL

22. Fundamento de la influencia de la sentencia penal en el fuero civil

23. La responsabilidad penal y la civil no se confunden: fundamento

24. Sentencia penal absolutoria y el sobreseimiento

25. ¿Cuándo incide la sentencia penal absolutoria en sede civil?

26. Sobreseimiento provisorio en sede penal no implica causa juzgada en fuero civil.

27. Sentencia penal condenatoria

28. La prueba de la culpa del demandado en sede civil

29. ¿Cómo se interpreta el art. 1103 del Cód. Civil?

30. ¿Cómo se interpreta el art. 1102 del Cód. Civil?

31. La sentencia penal absolutoria y el beneficio de la duda. Efectos

32. La absolución penal por el beneficio de la duda no produce cosa juzgada en materia civil

XI. RESPONSABILIDAD DE LOS PADRES POR LOS DAÑOS CAUSADOS POR SUS HIJOS MENORES

33. Presupuesto

34. Fundamento

35. Deber de vigilancia

36. Concepto de culpa del art. 1114 del C.Civil.

37. Presunción iuris tantum

38. Menor agresivo y violento

39. Menor encomendado a un tercero. Responsabilidad de los padres.

XII. PRUEBA DE LA CULPA

40. No basta la prueba de la culpa para determinar la responsabilidad

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


I. LA CULPA

1. ¿Cómo se presenta la culpa?.

La culpa puede presentarse bajo tres diferentes facetas: como negligencia, cuando el sujeto omite cierta actividad que habría evitado el resultado dañoso, no hace lo que debe hacer, o hace menos; como imprudencia, cuando por el contrario, obra precipitadamente sin prever por entero las consecuencias en que puede desembocar ese actuar irreflexivo, es decir, se hace lo que no se debe o más de lo debido; y por último, con especial referencia a las profesiones, como impericia, o sea el desconocimiento de las reglas y métodos pertinentes, ya que es obvio que todo individuo que ejerce una profesión debe poseer los conocimientos teóricos y prácticos propios de la misma y obrar con la previsión y diligencia necesarias con ajuste a aquéllos

CCC. San Isidro, sala 2, causa 80.944 del 13-4-2000, “Alegre c/Buffalo S.A.” en www.casi.com.ar
2. La culpa como factor de atribución

Si bien nadie cuestiona que los policías hayan actuado en el cumplimiento de su deber, de lo que aquí se trata es de la responsabilidad del Estado por el daño causado por los actos lícitos de sus agentes, donde las nociones de culpa e ilicitud no intervienen como factores atributivos de responsabilidad. Tampoco tiene relevancia la circunstancia de que la bala que hirió a la actora haya provenido del arma de un policía o de un delincuente. En cuanto a la relación de causalidad entre la actuación de la policía y el daño, está dada porque éste se produjo como consecuencia del tiroteo que aquélla mantuvo con malvivientes, no importando tampoco cual de los dos grupos inició el enfrentamiento, dado que la noción de culpa no funciona aquí como factor de imputación.

CCC. 2ª., San Martín, sala 2, 28-12-2006, Arrúa González, Edilberta c/ Provincia de Buenos Aires y otro s/ Daños y perjuicios, sumario JUBA B2003652
II. LA CULPA EN LOS ACCIDENTES DE TRANSITO

3. Detención repentina de la cosa riesgosa

Invocar una detención repentina insuperable es, pues, aducir la culpa propia en el control de funcionamiento de la cosa, tolerando un vicio o defecto de la misma que la hace inadecuada a su destino, y debe responder el dueño o guardián de la misma cuando ese vicio repotencia, recrea o aumenta la posibilidad –llamada “riesgo de la cosa”- de causar un daño (art. 1113 del C.Civil).

CCC. San Isidro, Causa 94.005 del 6-5-04 RSD: 98/04 “Marcuzzi c/ Martino s/ ds. y ps”, en www.casi.com.ar
4. Presunción de culpa en el transporte

En el esquema que sienta el artículo 1113 del Código Civil aplicable en la especie, y sin dejar de advertir que la empresa demandada lo fue en su carácter de dueña (aunque también por el hecho de su dependiente), su responsabilidad se presume en tanto y en cuanto no se acredite culpa de la víctima o de un tercero por quien no deba responder quedando total o parcialmente eximida de aquélla

SCBA, C 92544 S 6-5-2009: Polizza, Leonilda Rosa c/ Empres de Transporte Línea 7 s/ Daños y perjuicios, sumario JUBA B30949
5. Atribución de culpa por doblar en “U”

Debe atribuirse la totalidad de la culpa por el accidente ocasionado al intentar realizar una maniobra en "U" al conductor del camión que transitaba dentro de un parque municipal y al emprender tal riesgoso giro no actuó con la máxima de prudencia que le imponían las concretas circunstancias de tiempo y lugar

CCC. Azul, sala 2, 16-10-2008, Barranco, Anselmo Fabian c/ Vaudagna, Gustavo s/ Daños y perjucios, sumario JUBA B3101490
6. La culpa de la víctima como factor de interrupción del nexo causal en accidentes de tránsito

De acuerdo a los elementos probatorios analizados y a las circunstancias objetivas del caso, no cabe sino considerar acreditada la culpa atribuible a la víctima como factor interruptivo de la relación causal entre el hecho y el daño invocados, toda vez que su desplazamiento al girar hacia su izquiera provocó el siniestro, pues los daños sufridos por los vehículos intervinientes por su ubicación sólo pueden obedecer a la interposición del biciclo en la trayectoria del automóvil (arts. 1068, 1111, 1113 y concds del Código Civil, 375, 384 y concds del CPCC).

CCC. Quilmes, sala 1, 11-6-2007, Quispe Ruiz, Darío c/ Suarez Moneoliva, Jorge s/ Daños y perjuicios, sumario JUBA B2903890
7. El uso de una motocicleta no implica culpa.

El empleo de una motocicleta no implica culpa in re ipsa

CCC. San Isidro, sala 2, Causa 95.989 del 25-11-04 RSD: 283/04 “Benitez c/ Rios s/ ds. y ps.” en www.casi.com.ar
8. Prioridad de paso: inexistencia cuando se está cambiando de rumbo.

Si el lugar del hecho no es una encrucijada sino el desemboque de una transversal con solución de continuidad de la misma, la prioridad de paso queda enervada porque quien proviene de la derecha no está cruzando sino cambiando de rumbo. Ello le imponía cerciorarse de poder ingresar en la arteria que no se interrumpe sin riesgos para sí y para terceros, postergando la maniobra hasta constatar la libre circulación (arts. 901, 902 y concds. del C. Civil). La evidencia de que así no actuó, perfila un quehacer culpable, inapropiado a las circunstancias de tiempo y lugar (causa 49.754 del 8-3-90).

CCC. San Isidro, sala 2, Causa 97.459 del 25-8-05 RSD: 179/05 “Mansur c/ Transporte Tacuara s/ ds. y ps.”, en www.casi.com.ar
9. Las infracciones de transito y la culpa

Tiene dicho nuestro Superior Tribunal Provincial que el eventual quebrantamiento o inobservancia de las reglamentaciones de tránsito no constituye -de por si- la prueba cabal de la liberación de la responsabilidad civil atribuída por riesgo, pues la infracción a este tipo de leyes no implica necesariamente la culpa del infractor desde el punto de vista civil, y ello es así, porque siendo la ley de tránsito un dispositivo de aplicación provincial, su interpretación no puede modificar normas de orden nacional como las del Código Civil.

CCC. Quilmes, sala 1, 16-9-2008, Gonzalez, Carlos Pablo c/ Alonso, Diego Alejandro y otro s/ Daños y perjuicio, sumario JUBA B2904164
La maniobra efectuada por el conductor del vehículo del actor, consistente en intentar doblar hacia su izquierda y de contramano, implicó obviamente la adopción de un desplazamiento culposo y negligente, originante del estropicio sufrido, en cuanto resulta indudable que ningún conductor podría adivinar o prever de antemano que otro rodado al llegar a una intersección con otra arteria, se cerrara para ingresar a ella hacia el lado opuesto al sentido de circulación que esta tuviera, teniéndose por acreditada la eximición de responsabilidad contemplada por el art. 1113, 2do. párrafo, última parte del Código Civil, en concordancia con lo preceptuado por el art. 1111 del mismo ordenamiento, toda vez que medió en el caso culpa de la víctima, habida cuenta que la adopción de la conducta y actitud antes referenciadas, ha implicado la interrupción del nexo o relación causal entre el hecho dañoso y el perjuicio reclamados (arts. 499, 1068, 1111, 1113 y concds del Digesto Civil, 375, 384 y concds del CPCC).

CCC. Quilmes, sala 1, 7-4-2006, Ferrari, Rodolfo c/ Colin, Marcelo s/ Daños y perjuicios, sumario JUBA B2903533


10. Omisión de usar cinturón de seguridad. Consecuencias

La infracción a la normativa de tránsito consistente en no colocarse el cinturón de seguridad (o, lo que es análogo, el casco en el motociclista) podrá constituir el hecho de la víctima o de un tercero, liberatorio –en todo o en parte- de la responsabilidad del causante del accidente (arts.1111 y 1113 Cód.Civ.) pero no con relación a la mecánica del hecho ilícito sino con los daños en sí mismos (lesiones o muerte). Ello lo pone de manifiesto la praxis judicial.

CCC. Azul, sala 2, 29/4/2008, Causa N° 51.466   “A., H. y otro c/ Q., C. y otro s/ Daños y perjuicios”., reg. 51, en www.rubinzal.com.ar (WebRubinzal fc 217)

 Esa grave infracción reglamentaria no guarda conexión causal jurídicamente relevante con las lesiones e incapacidad de H. M.A., V. A.M., S.L. C. de S. y E. A. S. de M. y M. G. (estas últimas sufrieron las lesiones menos graves de todos), ni con los lamentables fallecimientos de O. R. S., el de su hija Y. Y. y el de la joven A. M. M. La real y gravitante causa de los daños personales (secuelas incapacitantes y muerte) radica en la fuerza y lugar del embestimiento del camión contra la Trafic, ya que las fotografías recogidas son elocuentes en cuanto que el vehículo Renault fue “decapitado” por el impacto, ya que el impacto se concentró en su lateral izquierdo. La mecánica del accidente y ese sector de localización del embestimiento denotan que no repercutió que los pasajeros carecieran de cinturones y estuvieran sentados en sillas frágiles.

CCC. Azul, sala 2, 29/4/2008, Causa N° 51.466   “A., H. y otro c/ Q., C. y otro s/ Daños y perjuicios”., reg. 51, en www.rubinzal.com.ar (WebRubinzal fc 217)

 En general se entiende en la doctrina y jurisprudencia que la omisión de utilizar los cinturones de seguridad obligatorios para los automóviles (o los cascos, en caso de motos y bicicletas; vgr. arts.40 incs.j y k ley nacional 24.449; ley 11.430 aplicable al caso, arts. 17 y 64) constituyen infracciones reglamentarias que pueden tener repercusión en la producción o agravamiento de las lesiones personales en la medida que guarden conexidad con el daño que se pudo evitar o minorar. Pero, en principio, carecen de efectos causatorios del hecho ya que sólo “inciden en la magnitud de las lesiones” (S.C.B.A. Ac.70399, 29/12/99 “Chiapolini”, D.J.J. T.158 pág.98, para el caso de omisión del motociclista de usar casco).

CCC. Azul, sala 2, 29/4/2008, Causa N° 51.466   “A., H. y otro c/ Q., C. y otro s/ Daños y perjuicios”., reg. 51, en www.rubinzal.com.ar (WebRubinzal fc 217)
III. LA CULPA RECIPROCA

Se ha sostenido que, para configurarse la existencia de culpa  recíproca es necesario que tanto el autor del hecho como la víctima hayan tenido activa participación en el mismo. Que el daño sea resultado de la conducta de ambas partes y de haber sido cada una de ellas, condición indispensable para la prosecución del perjuicio. Además, para que se produzca esa concurrencia es necesario que el mencionado hecho de la víctima resulte a su vez ilícito o antirreglamentario, o sea debe haber causado el daño - en cierta medida - y ser culpable de ello

CCC. Lomas de Zamora, 16/12/2008, Flores, Claudio Javier c/ Estévez, Rubén Darío y ots. s/Ds. y Ps, sumario JUBA B2551307

IV. LA CULPA CONCURRENTE

11. Concepto

Hay culpa concurrente pese a tratarse de un choque en una bocacalle entre dos automotores de trayectorias perpendiculares, cuando uno de los automovilistas no respetó la prioridad de paso del otro, y éste, a su vez, encaró el cruce con impericia o sin el pleno dominio del rodado (arts. 51 inc. 3º, 76 de la ley de tránsito 11.430; arts. 512, 902, 1067, 1111, 1113 y conds. del C.Civil).

CCC. San Isidro, sala 2, Causa nº 93.273 del 15-7-03 “Lescano, Jorge c/ Rivera, M.A s/ Daños y perjuicios”, en www.casi.com.ar
A fin de resolver el punto atinente a exonerar total o parcialmente de responder debe tomarse en cuenta primeramente la responsabilidad objetiva que pesa sobre el demandado como conductor de la cosa riesgosa (camión) y luego la culpa de la víctima (menor de edad), emergente del hecho de circular manejando una bicicleta llevando a un amigo en el caño de la misma. Puesto a sopesar todos estos elementos a fin de resolver la cuestión analizada, no puede dejarse de valorar el total de los comportamientos de todos los protagonistas del mismo desde una perspectiva integral.

CCC. Quilmes, sala 1, 1-3-2004, Chavez, Olga Juana c/ Fernandez, Cesar Florencio y otros s/ Daños y perjuicios, sumario JUBA B2902731


12. Grado de influencia de cada conducta.

La distribución de la responsabilidad en caso de culpa concurrente, debe hacerse en función del grado de influencia causal de cada con­ducta más allá del grado de culpa que a cada interviniente pueda atribuírse.

CCC. San Isidro, sala 2, Causa 101.155 del 15-2-07 RSD: 12/07 “Dominguez c/ Autopistas del Sol s/ ds. y ps.”, en www.casi.com.ar
13. Embistente y embestido

Debe atribuirse responsabilidad en forma concurrente a los conductores embistente y embestido en un accidente de tránsito –en el caso, colisión en ruta entre dos camiones con acoplado en la que falleció el embistente-, si ambos contribuyeron con sus conductas a agravar el riesgo inherente a sus vehículos; el primero al circular a una velocidad excesiva que, debido a la densa niebla existente en la ruta, no le permitió advertir a tiempo la existencia de obstáculos imprevisibles; y el segundo, toda vez que marchaba a una velocidad tan reduicida que lindaba con la abstrucción del camino.

CCC. Azul, 29/2/2000, B., B. B. y/o c/Angeleri, Miguel y/o”, en LLBA, 2000, p. 867.
14. Por muerte en una excavación

Debe atribuirse responsabilidad en forma concurrente a la víctima del hecho ilícito y al dueño o guardián de la cosa riesgosa que ocasionó el daño –en el caso, la muerte por asfixia de quien sufría un síndrome esquizofrénico al ahogarse en un espejo de agua que se había formado en una excavación practicada con el fin de extraer tierra-, si la conducta de aquélla interrumpió parcialmente el nexo de causalidad al haber ingresado a una propiedad que había sido cercada con el fin de impedir el acceso de terceros.

SCBA, 16/2/2000, G., C. de J. c/Provincia de Buenos Aires, LLBA, 2000, p. 1208 .
V. CULPA DEL TERCERO

La procedencia de eximición de responsabilidad al haber mediado culpa de un tercero por quien no se debe responder, requiere ineludiblemente la prueba de la concreta existencia de una conducta o actitud negligente, imprudente o culposa por parte del otro coprotagonista interviniente en el siniestro -que no deja de ser el tercero a que alude el art. 1113 del C.C.-, que haya tenido por consecuencia la interrupción de la relación causal entre el hecho y el daño.

CCC. Quilmes, sala 1, 3-4-2006, Ferreño, Miguel Oscar c/ Kaluza, Carlos Hugo y otros s/ Daños y perjuicios, sumario JUBA B2902749
La normativa del 2do. ap. 2do. párrafo del art. 1113 del Código Civil, al hablar de culpa de la víctima o en su caso de un tercero por quien no se deba responder, alude a la existencia de una conducta que opera como factor interruptivo de la relación causal entre el hecho o actuación de la cosa riesgosa y el daño padecido.

CCC. Quilmes, sala 1, 16-10-2007, Rodriguez Gabancho, María del Carmen y otra c/ Luque, Luis y otros s/ Daños y perjuicios, sumario JUBA B2901484


VI. LA CULPA DE LA VÍCTIMA COMO FACTOR INTERRUPTIV O

La culpa de la víctima con aptitud para cortar el nexo causalidad entre la actividad y el perjuicio a que alude la última parte del art. 1113 del Cód. Civil debe aparecer como la única causa del daño y revestir las característicasw de imprevisibilidad e irresistibilidad propias del caso fortuito o fuerza mayor.

CCC. Morón, sala 2, 21/10/99, Ruiz de Prado, F. c/Empresa de Transporte Fournier S.A., en LLBA, 2000, p. 758

  1   2   3   4


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal