II. En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?



Descargar 18.57 Kb.
Fecha de conversión25.06.2017
Tamaño18.57 Kb.
N° 38 / En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los seis días del mes de marzo del año dos mil seis, reunidos en Acuerdo los señores Ministros integrantes de la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, Dres. ALBERTO MARIO MODI y RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, como jueces de primer y segundo voto respectivamente, tomaron en consideración para resolver el presente expediente: “FORTUNY, CARLOS DOMINGO E/A: “MENDEZ, JUAN ALEJANDRO C/ FORTUNY, ALICIA M. Y FORTUNY, CARLOS D. S/ EMBARGO PREVENTIVO”, EXPTE. N° 7462/00 S/ LEVANTAMIENTO DE EMBARGO”, Nº 58.149 año 2005, venido en apelación extraordinaria en virtud de los recursos de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley o doctrina legal deducidos a fs. 358/387 vta. y a fs. 312/356, respectivamente.

C U E S T I O N E S

I.- ¿Son procedentes los recursos de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuestos en autos?

II.- En su caso, ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?

I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. ALBERTO MARIO MODI, DIJO:

1.- Arriban las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de este Tribunal en virtud de los recursos de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley o doctrina legal articulados por la parte incidentada a fs. 358/387 vta. y a fs. 312/356, respectivamente, contra la resolución dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 299/309.

A fs. 394 se radica la causa ante esta Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia, la que se integra definitivamente con los suscriptos a fs. 407.

A fs. 397 y vta. emite su dictamen N° 894/05 el Sr. Procurador General y a fs. 400/402 vta. se glosa el memorial potestativo de la parte incidentada. A fs. 409 se llama autos para sentencia.

2.- En la consideración de los recursos deducidos comenzaré, dada su jerarquía y efectos por el de inconstitucionalidad.

a) Recurso de Inconstitucionalidad: Siendo este Tribunal el Juez de los recursos ante él intentados, corresponde que examine previamente la concurrencia de los extremos que habilitan esta instancia extraordinaria. En tal cometido encuentro reunidos los de interposición en término, legitimación para recurrir, oportuno planteo de la cuestión constitucional, sin embargo, tal como lo señala el Sr. Procurador General Subrogante, no media sentencia definitiva ni equiparable a tal a los fines del recurso interpuesto, lo que torna inadmisible el remedio en trato.

En efecto, tiene establecido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que la viabilidad del recurso extraordinario requiere, entre otras condiciones, su interposición contra una sentencia definitiva, naturaleza atribuible a las decisiones que ponen fin a los pleitos, impiden su prosecución, o causen un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior (Fallos: 274:424; 298:212; 300:642; 302:345; 303:802, y muchos otros, cit. en CS M. 575, 20-03-84), es decir que el pronunciamiento apelado debe, pues, decidir de manera final, respecto al derecho que pueda asistir a las partes o impedir la tutela judicial en un nuevo juicio (CS, M. 192, XIX, 3-6-82) (conf. Morello, “El Recurso Extraordinario”, Ed. Abeledo Perrot 1987, p. 10).

Y, como lo ha venido señalando esta Sala, con diversas integraciones, dado el carácter excepcional de la vía de inconstitucionalidad, y aún cuando la ley que rige la materia en nuestra Provincia no contempla previsión expresa al respecto, va de suyo que la materia propia del mismo no puede ser otra que la sentencia definitiva (conf. Sent. Nº 01/95, entre otras).

En autos, la resolución recurrida, de neto corte procesal, no constituye sentencia definitiva ni equiparable a tal en el marco de las premisas referidas supra, pues no pone fin al juicio ni impide su prosecución, no habiéndose, por otra parte, siquiera alegado perjuicio de imposible o tardía reparación, que posibilitara la equiparación pretendida, a diferencia de lo decidido en la resolución Nº 561/03, del registro de este Tribunal, donde habiendo recurrido el incidentista se consideró que en las circunstancias del caso correspondía la asimilación a aquéllas, pues la oportunidad aparecía como única a efectos de examinar el presunto desconocimiento del derecho invocado.

Es que para la procedencia de la equiparación solicitada, es menester, sino imprescindible, la demostración de la imposibilidad o insuficiencia de la reparación. Sin embargo, tal como lo afirma el Sr. Procurador General “Tal cosa no ocurrió en el sub iudice en el que el apelante ninguna referencia efectuó acerca de la configuración -en el caso- de un supuesto de excepción” (fs. 397) en referencia a la demostración de que el perjuicio que la decisión pudiera ocasionar sea de imposible reparación ulterior. Adviértase que en autos, no demostró, el quejoso, a los fines en análisis, que el levantamiento de embargo decretado, significara dejar falto de resguardo a sus intereses, por haberse intentado con resultado adverso, en su caso, otras medidas que hicieran a su derecho (conf. Sent. N° 1.186/04).

Por las razones expuestas corresponde desestimar el recurso de inconstitucionalidad articulado.

b) Recurso de inaplicabilidad de ley o doctrina legal: Del tratamiento deparado al anterior, participa el presente recurso, máxime que, de conformidad a lo dispuesto por los arts. 1, 2 y 3 del Decreto-Ley 1413/62, es requisito ineludible para habilitar el recurso de inaplicabilidad de ley que la decisión que se impugna revista el carácter de definitiva.

Por los fundamentos expuestos, voto negativamente a esta primera cuestión. ASÍ VOTO.

I.- A LA PRIMERA CUESTIÓN EL DR. RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, DIJO:

Coincidiendo con los fundamentos y la solución propuesta en el voto que antecede, adhiero al mismo y emito el mío en idéntico sentido. ES MI VOTO.

II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. ALBERTO MARIO MODI, DIJO:

Atento la conclusión arribada al tratar la primera cuestión, propongo se desestimen los recursos de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuestos por la parte incidentada a fs. 358/387 vta. y a fs. 312/356, contra la resolución dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 299/309.

Las costas de esta instancia, dado el resultado que propicio, deberán imponerse a la parte recurrente vencida (art. 68 del CPCC).

La regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes se regulan de conformidad a las pautas de los arts. 3, 5, 6, 7, 11 y 27 de la ley arancelaria vigente, teniendo como base el monto que se pretendía asegurar con el embargo. Efectuados los cálculos pertinentes, estimo los del Dr. Pablo Javier Zeinsteger en la suma de PESOS CIENTO NOVENTA Y UNO ($191,00) como patrocinante, y los del Dr. Pedro Enrique Zeinsteger en la de PESOS SETENTA Y SIETE ($77,00) como apoderado. ASÍ TAMBIÉN VOTO.

II.- A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL DR. RAMÓN RUBÉN ÁVALOS, DIJO:

Con arreglo al resultado de la votación efectuada con motivo de la primera cuestión, adhiero también a la propuesta del Dr. Alberto Mario Modi respecto de la presente, adhesión que abarca asimismo lo relativo a imposición de costas y regulación de honorarios profesionales. ES TAMBIÉN MI VOTO.

Con lo que no siendo para más, se dio por finalizado el Acuerdo que antecede firmando los señores Magistrados presentes, todo por ante mí, Secretaria, de lo que doy fe.

Dr. ALBERTO MARIO MODI RAMON RUBEN AVALOS

Juez Presidente

Sala 1ra. Civ., Com. y Lab. Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA



MARIA OLGA ALLEVI

Abogada Secretaria

Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA


S E N T E N C I A

N°38 / RESISTENCIA, marzo 06 de 2006.



AUTOS Y VISTOS:

Los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Primera Civil, Comercial y Laboral del Superior Tribunal de Justicia,



R E S U E L V E:

I.- DESESTIMAR los recursos de inconstitucionalidad e inaplicabilidad de ley o doctrina legal deducidos por la parte incidentada a fs. 358/387 vta. y a fs. 312/356, contra la resolución dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad, que obra a fs. 299/309.

II.- IMPONER las costas al recurrente vencido.

III.- REGULAR los honorarios profesionales del Dr. Pablo Javier Zeinsteger en la suma de PESOS CIENTO NOVENTA Y UNO ($191,00) como patrocinante, y los del Dr. Pedro Enrique Zeinsteger en la de PESOS SETENTA Y SIETE ($77,00) como apoderado.

IV.- REGÍSTRESE. Protocolícese. Notifíquese. Líbrese comunicación a la señora Presidente de la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de esta ciudad y remítase copia autenticada de la presente a la Sra. Presidenta de dicha Cámara. Oportunamente bajen los autos al juzgado de origen.

Dr. ALBERTO MARIO MODI RAMON RUBEN AVALOS

Juez Presidente

Sala 1ra. Civ., Com. y Lab. Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA



MARIA OLGA ALLEVI

Abogada Secretaria

Sala 1ra. Civ., Com. y Lab.

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal