Incidente de inejecucióN 228/2000. derivadO del juicio de amparo directo 302/97. quejoso: poblado “las bateas”, municipio de culiacáN, estado de sinaloa. Ponente: ministro josé de jesús gudiño pelayo. Secretario



Descargar 72.99 Kb.
Fecha de conversión14.01.2019
Tamaño72.99 Kb.


INCIDENTE DE INEJECUCIÓN 228/2000. derivadO del juicio de amparo DIRECTO 302/97.

quejoso: POBLADO “LAS BATEAS”, MUNICIPIO DE CULIACÁN, ESTADO DE SINALOA.


PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO: rogelio alberto montoya rodríguez.


Í N D I C E

Páginas


SÍNTESIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

I – III

AUTORIDAD RESPONSABLE Y ACTO RECLAMADO. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . .



1

SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO . . . . . .

2

REQUERIMIENTOS A LA AUTORIDAD

RESPONSABLE . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . .



15

TRÁMITE DEL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN .

15

COMPETENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

16

CONSIDERACIONES DEL PROYECTO . . . . . .

16

PUNTO RESOLUTIVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25


INCIDENTE DE INEJECUCIÓN 228/2000. derivadO del juicio de amparo DIRECTO 302/97.

quejoso: POBLADO “LAS BATEAS”, MUNICIPIO DE CULIACÁN, ESTADO DE SINALOA.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO: ROGELIO ALBERTO MONTOYA RODRÍGUEZ.


S Í N T E S I S

AUTORIDAD RESPONSABLE:
Tribunal superior Agrario.

ACTO RECLAMADO:
La resolución de veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, mediante la cual se negó al poblado quejoso la dotación de tierras que solicitó.
SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO:
Ampara y protege.
EFECTOS DE LA SENTENCIA PROTECTORA:
Que el Tribunal Superior Agrario realice los siguientes actos:
1.- Deje insubsistente la resolución de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, mediante la cual negó al ejido quejoso la dotación de tierras que solicitó;
2.- Emita una nueva resolución, en la cual considere que es procedente la dotación de tierras a favor del Poblado "Las Bateas", respecto del predio denominado "Los Becos".
INCIDENTISTA:
El poblado quejoso.
EL PROYECTO CONSULTA:
En las consideraciones:
Se propone declarar sin materia el presente incidente de inejecución, toda vez que el secretario de acuerdos del segundo tribunal colegiado en materia administrativa del primer circuito, mediante oficio número 3442, de doce de junio de dos mil, remitió a esta suprema corte de justicia de la nación, el texto del acuerdo dictado en esa misma fecha, por el magistrado presidente de ese órgano colegiado, a virtud del cual se tuvo por cumplida la ejecutoria del fallo protector.

En EL PUNTO RESOLUTIVO:
ÚNICO.- Ha quedado sin materia el incidente de inejecución 228/2000.
JURISPRUDENCIA INVOCADA:
“INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA SI EL JUEZ DE DISTRITO INFORMA QUE YA SE CUMPLIÓ”.


INCIDENTE DE INEJECUCIÓN 228/2000. derivadO del juicio de amparo DIRECTO 302/97.

quejoso: POBLADO “LAS BATEAS”, MUNICIPIO DE CULIACÁN, ESTADO DE SINALOA.


PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO: ROGELIO ALBERTO MONTOYA RODRÍGUEZ.

Vo.Bo.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dieciséis de agosto de dos mil.


V I S T O S; y

R E S U L T A N D O:
COTEJADO.

PRIMERO.- Por escrito presentado ante el Tribunal Superior Agrario, el ocho de octubre de mil novecientos noventa y seis, Jesús Pasilla Mena, Daniel Galaviz Soto y Angel Parra Osornio, en su carácter de Presidente, Secretario y Suplente Vocal, respectivamente, del Comité Particular Agrario del Poblado “Las Bateas”, Municipio de Culiacán, Estado de Sinaloa, solicitaron en vía directa el amparo y protección de la Justicia Federal, contra los actos y por las autoridades que a continuación se señalan:
C).- AUTORIDADES RESPONSABLES.--- 1.- "TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO, con domicilio en "Orizaba número 16, Colonia Roma, Delegación “Cuauhtémoc, México, Distrito Federal.--- D).- “ACTOS RECLAMADOS.--- Del Tribunal Superior "Agrario, reclamamos la Resolución Negativa que "dictó, expedida el 29 de Noviembre de 1995, "negando la Dotación de Tierras al Poblado ‘LAS "BATEAS’, de la cual vivimos” (foja 5 del cuaderno de amparo).
Los quejosos señalaron como garantías violadas, las contenidas en los artículos 14, 16 y 27 constitucionales. Al efecto expresaron los conceptos de violación que estimaron pertinentes.
SEGUNDO.- Mediante acuerdo de veintisiete de enero de mil novecientos noventa y siete, el Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al que por razón de turno tocó conocer del asunto, admitió la demanda de amparo y la registró bajo el número 302/97 (foja 36 del cuaderno de amparo).
Concluidos los trámites, el Tribunal Colegiado pronunció sentencia el cuatro de abril de mil novecientos noventa y siete, la que concluyó con el punto resolutivo siguiente:
ÚNICO.- La Justicia de la Unión ampara y protege "al poblado ‘Las Bateas’, Municipio de Culiacán, "Sinaloa, en contra del acto que reclama del "Tribunal Superior Agrario, para el efecto que se "precisa en el último considerando de este fallo” (foja 59 vuelta del cuaderno de amparo).
Las consideraciones que sustentan la sentencia de mérito, en la parte que interesa, son las siguientes:
SEXTO.- En un primer concepto de violación, se "aduce que uno de los predios señalados por el "poblado como afectable en relación con su "solicitud de dotación, fue fraccionado sin "autorización de las autoridades competentes en "materia agraria, incumpliendo con ello lo previsto "en el artículo 212, de la Ley Federal de Reforma "Agraria.--- En el considerando cuarto de la "sentencia reclamada, se indica que en relación "con los predios señalados como afectables por el "poblado solicitante de tierras, se encuentra el "denominado ‘Los Becos’, ‘… que fuera propiedad "de Santos Martínez Macías… fue vendido a "particulares y dividido en cuatro predios, los que "se encontraban totalmente explotados, no "rebasando el límite a la pequeña propiedad, por lo "que no reúnen los requisitos establecidos en los "artículos 249, 250 y 251 de la Ley Federal de la "Reforma Agraria…’.--- De fojas 2 a 10, del legajo "sin número aparece el informe de trabajos "técnicos e informativos de catorce de septiembre "de mil novecientos noventa y cinco, signado por la "Comisionada de la Coordinación Agraria del "Estado de Sinaloa, Ingeniera María Eugenia Cruz "Pasos que en lo que interesa es del texto "siguiente: ‘… Revisados los antecedentes que "sobre el particular existen en los archivos de esta "Delegación Agraria, procedió a solicitar la Historia "Registral a las Oficinas del Registro Público de la "Propiedad, para conocer la situación actual de la "finca rústica propiedad del C. SANTOS MARTÍNEZ "MACÍAS, con superficie de 100-00-00 has., "ubicadas en el predio ‘LOS BECOS’, Municipio de "Culiacán de esta entidad federativa.--- La "certificación correspondiente fue proporcionada "con fecha 5 de junio de 1995, en el cual se llega al "conocimiento de que el C. SANTOS MARTÍNEZ "MACÍAS, adquirió la superficie de 100-00-00 has., "según escritura pública No. 926, volumen IV, libro "II, del protocolo a cargo del Notario Público LIC. "ROBERTO SERGIO AYALA CASTRO, de fecha 23 "de diciembre de 1976, la cual fue inscrita bajo la "inscripción No. 128 del Libro No. 379 Sección I.- "NOTAS AL MARGEN una fracción con superficie "de 18-70-50 has., pasó a propiedad de ADELIO "NUÑEZ AGUIRRE, inscripción 148 del Libro No. "685 Sección I.- Una fracción con superficie de 18-"70-50 has., pasó a propiedad de JESÚS AGUIRRE "CARRILLO, según inscripción No. 149 Libro 685 "Sección I.- Una fracción con superficie de 18-70-50 "has., pasó a propiedad de AMELIA RODRÍGUEZ "NUÑEZ, según inscripción No. 155 del Libro No. "685, Sección I.- Una fracción de 40-00-00 has., "pasó a propiedad de MA. DE JESÚS Y MA. LINA "AVILÉS MARTÍNEZ, según inscripción No. 163 del "Libro No. 685, Sección I.- La certificación "proporcionada por el Registro Público de la "Propiedad se anexa al presente informe… Ahora "bien, para conocer la situación jurídica de dicho "predio, en oficio No. VI/61923 de fecha 23 de junio "del año de 1995, se solicita a la Comisión Nacional "del Agua, informara si la propiedad del C. SANTOS "MARTÍNEZ MACÍAS, con superficie de 100-00-00 "has., se localizaban dentro de los terrenos "expropiados según decretos de fechas 2 y 30 de "enero de 1974, por los que se declaraban de "utilidad pública el establecimiento del Distrito de "Riego del Río San Lorenzo y se expropia una "superficie de 62-000-00-00 has., y si dicho "propietario fue indemnizado conforme a lo "señalado por el artículo 50, fracción III de la Ley "Federal de Aguas.--- La información solicitada se "recibió mediante oficio No. BOO.727-2408, la cual "en su parte conducente nos dice lo siguiente: "‘SANTOS MARTÍNEZ MACÍAS, no demuestra ser "propietario de Lote de terreno alguno en el área "expropiada, por lo que no tiene derecho a "indemnización alguna, pues no existe disposición "legal que autorice el pago a quien no resulte "afectado por la medida expropiatoria…’ el oficio "antes señalado se anexa al presente informe.--- "Por no aclararse debidamente la situación jurídica "de dicho predio nuevamente mediante oficio No. "VI/62242 de fecha 23 de agosto de 1995, se solicitó "al Gerente Estatal de la Comisión Nacional, lo "siguiente: ‘… Se recibió en esta Coordinación "Agraria, su oficio No. 3408, de fecha 20 de julio de "1995, mediante el cual en respuesta a nuestro "diverso número VI/61923 del 23 de junio del mismo "año, nos informa que de acuerdo con el dictamen "legal No. 1078 emitido por el Abogado Consultor "de la Secretaría de Agricultura y Recurso "Hidráulicos, el 29 de diciembre de 1983, el C. "SANTOS MARTÍNEZ MACÍAS, no demostró ser "propietario de lote de terreno alguno en el área "expropiada, según decretos de fecha 2 y 30 de "enero de 1974, por el establecimiento del Distrito "de Riego del Río San Lorenzo, por lo que como "consecuencia, no tiene derecho a indemnización "alguna. En atención a lo anterior, y en virtud de "que la información que nos proporciona no nos "determina la situación del lote con superficie de "100-00-00 has., que supuestamente era propiedad "del C. SANTOS MARTÍNEZ MACÍAS, solicito "nuevamente a usted, se nos informe si dicho lote, "el cual se localiza en el plano informativo que se "anexa al presente, y que según Catastro del "Estado se encuentra catastrado a nombre de las "personas que en el plano se señalan, se localiza "dentro de los terrenos expropiados según los "decretos que anteriormente se mencionan y que "de ser así, se nos diga también a qué persona le "fue indemnizada conforme a lo establecido por el "artículo 50, fracción III de la Ley Federal de "Aguas…’. El oficio antes transcrito se anexa al "presente informe.--- En respuesta a lo anterior, se "recibió el oficio No. BOO.727.4032 de fecha 30 de "agosto del año de 1995, el cual nos dice lo "siguiente: ‘… Con relación a su oficio No. VI/62242 "fechado el 23 de los corrientes, relativo a un "terreno con superficie de 100-00-00 has., a favor "de SANTOS MARTÍNEZ MACÍAS, localizadas "dentro del Decreto Expropiatorio de fecha 30 de "enero de 1974 y publicado el 30 de mayo del "mismo año, y a su solicitud para que se le informe "sobre la ubicación del terreno dentro de la medida "expropiatoria y su indemnización correspondiente. "Sobre lo anterior, y una vez consultados los "archivos de la Unidad de Programas Rurales y "Participación Social, el terreno en comento se "localiza dentro de los límites del decreto "expropiatorio del Distrito de Riego San Lorenzo "indemnizada a JOSEFINA GARCÍA VDA. DE "VALLE, formando parte de un lote de 184-00-00 "has., que fueron puestas a disposición de la S.R.A. "con oficio No. 242.1.2.3-276, fechado el 3 de abril "de 1984, para una mayor ilustración anexo copia "del oficio donde se pusieron a disposición de la "S.R.A. las superficies de 360-00-00 has., y 184-00-"00 has., localizadas en la margen derecha del "distrito de riego del río San Lorenzo, Municipio de "Culiacán, Sinaloa, así como los planos que "muestran las superficies anteriormente "mencionadas…’ firma el Gerente Estatal de la "Comisión Nacional del Agua, el oficio antes "descrito se anexa al presente informe.--- Ahora "bien de acuerdo a lo anterior, se tiene "conocimiento que las superficies a que hace "alusión el oficio anteriormente señalado, fueron "sujetos de estudio para el expediente de dotación "de tierras del poblado denominado ‘ANTONIO "TOLEDO CORRO’, Municipio de Culiacán de esta "Entidad contando dicho poblado con resolución "Presidencial de fecha 27 de marzo de 1989, "publicado en el Diario Oficial de la Federación el "20 de abril del mismo año, ejecutándose el día 3 "de septiembre del año de 1989.--- Dicha resolución "presidencial, en el resultando tercero, nos dice lo "siguiente: ‘… Revisados los antecedentes y "analizadas las constancias que obran en el "expediente respectivo, se llegó al conocimiento de "lo siguiente: Que de los trabajos técnicos e "informativos complementarios que se realizaron "para substanciar debidamente el presente "expediente, se desprende que dentro del Radio "Legal de afectación del núcleo gestor se localizó "una superficie de 488-24-19 has. de riego, "propiedad de la federación que se pueden tomar "para satisfacer sus necesidades agrarias, los "cuales se expropiaron por Decreto Presidencial de "fecha 30 de enero de 1974, publicado en el Diario "Oficial de la Federación el 30 de mayo y 5 de junio "de 1974, para la creación del Distrito de riego del "Río San Lorenzo, la superficie de referencia se "tomará de la siguiente manera: Polígono 1, 2 y 3 "con superficie de 38-76-29 has., 138-73-46 has., y "164-49-15 has., respectivamente que suman un "total de 341-98-90 has., ubicadas en el predio SAN "RAFAEL, polígonos 5 y 6 con superficie de 6-81-80 "has., y 80-14-92 has., que suman un total 86-96-72 "has., ubicadas en el predio LOS BECOS, "totalizando una superficie de 428-95-62 has., 10-"00-00 has., para la zona urbana, cabe señalar que "con la fecha de 30 de mayo de 1984, la Secretaría "de Agricultura y Recursos Hidráulicos, puso a "disposición de la Secretaría de la Reforma Agraria, "una superficie total de 445-15-47 has., más 10-00-"00 has., para la zona urbana que suman un total de "445-15-47 has., y que al realizar el cálculo analítico "sólo se localizó una superficie de 438-95-62 has., "resultando una diferencia de 16-19-85 has., que "corresponden a obras hidráulicas federales, por "otra parte y al momento de llevarse a cabo la "ejecución del mandamiento gubernamental, se "encontró que el núcleo solicitante tiene en "posesión y explotación una superficie total de 49-"28-57 has., que fueron indemnizadas a sus "propietarios por la Secretaría de Agricultura y "Recursos Hidráulicos y que dicha dependencia, "puso a disposición de la Secretaría de la Reforma "Agraria, con oficio No. 1727.05.04.1.459 de fecha "11 de enero de 1988, las cuales sirvieron de "compensación por las 100-00-00 has., propiedad "del C. SANTOS MARTÍNEZ MACÍAS, que no se "afecta y que se localizaron de la siguiente forma: "4-00-00 has., que forman parte de la propiedad del "C. LUIS VILLA AGUIRRE, 32-48-60 has., que fueron "propiedad del C. EDUARDO VILLARREAL "GONZÁLEZ, y 12-80-57 has., que fueron propiedad "de la C. HILDA GUTIÉRREZ GÁMEZ, por lo que "estos terrenos se consideran propiedad de la "Nación.--- En su considerando tercero, la "resolución presidencial que benefició al poblado "‘ANTONIO TOLEDO CORRO’, Municipio de "Culiacán, de esta entidad federativa, nos dice lo "siguiente: ‘… TERCERO.- Se concede al poblado "de referencia por concepto de dotación definitiva "de tierras, una superficie total de 488-24-19 has., "propiedad de la federación que se tomaron de los "terrenos expropiados en favor de la Secretaría de "Agricultura y Recursos Hidráulicos, para el "establecimiento del Distrito de Riego del Río San "Lorenzo, de la siguiente forma: Polígono 1, 2 y 3 "con superficies de 38-76-29 has., 138-73-46 y 164-"49-15 has., respectivamente del predio ‘SAN "RAFAEL’, polígonos 5 y 6 con 6-81-80 has. y 80-14-"92 has., del predio ‘LOS BECOS’, más 10-00-00 "has. para la zona urbana y 49-28-57 has., que "estaban en posesión del grupo promovente.--- "Ahora bien, como puede observarse dicha "resolución presidencial, respetó la superficie de "100-00-00 has., presunta propiedad del C. SANTOS "MARTÍNEZ MACÍAS.--- Lo que si es de informarse, "que dicha superficie se encuentra en posesión de "particulares, en virtud de las compras hechas al C. "SANTOS MARTÍNEZ MACÍAS, comprobándose lo "anterior de la constancia proporcionada por el "Registro Público de la Propiedad de fecha 5 de "julio del año de 1995, la cual se anexa al presente "informe...’--- La constancia del titular del Registro "Público de la Propiedad del Estado de Sinaloa, de "cinco de julio de mil novecientos noventa y cinco, "es del tenor literal siguiente: ‘LA C. LIC. MARTHA "SOFÍA TAMAYO DE KING, OFICIAL DEL "REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL "COMERCIO DE ESTA MUNICIPALIDAD.--- "CERTIFICA:--- Que bajo la inscripción No. 128 del "Libro 379 de la sección primera de este oficio, se "encuentra registrada la escritura número 926, "volumen IV, libro II, del protocolo a cargo del "Notario Público Licenciado ROBERTO SERGIO "AYALA CASTRO, de fecha 23 de diciembre de "1976 y se refiere a una compra-venta, por medio "de la cual el Señor MIGUEL NAVARRO FRANCO, "en su carácter de apoderado legal suficiente de su "hija ELENA GENOVEVA NAVARRO CALDERÓN, "vende al señor SANTOS MARTÍNEZ MACÍAS, el "lote de terreno con superficie de 100-00-00 "hectáreas, ubicadas en el predio denominado LOS "BECOS y CARRIZAL, Comisaría de la Laguna "acolorada, Sindicatura Central de esta "municipalidad, con la localización siguiente: "NORTE A NOROESTE linda con el lote número 5, "de las Demasías de los predios BECOS y "CARRIZAL; SUR a SURESTE, linda con el mismo "predio Demasías BECOS y CARRIZAL; al ORIENTE "a SURESTE, linda con el lote número 10, de "Ernesto Quiroz Félix; al PONIENTE a NOROESTE, "linda con el lote número 8, también de Demasías "de los Predios BECOS y CARRIZAL.--- NOTAS AL "MARGEN DE VENTAS.--- Una fracción con "superficie de 18-70-50 hectáreas, pasó a propiedad "de ADELIO NUÑEZ AGUIRRE, inscripción 148 del "libro 685 de la sección primera.--- Una fracción "con superficie de 18-70-50 hectáreas, pasó a "propiedad de JESÚS AGUIRRE CARRILLO, "inscripción 149, libro 685 sección primera.--- Una "fracción con superficie de 18-70-50 hectáreas, "pasó a propiedad de AMALIA RODRÍGUEZ NUÑEZ, "según inscripción 155 del libro 685 de la sección "primera.--- Una fracción con superficie de 40-00-00 "hectáreas pasó a propiedad de MARÍA DE JESÚS "Y MARÍA LINA AVILEZ MARTÍNEZ, según "inscripción número 163 libro, 685 de la sección "primera.--- ELENA GENOVEVA NAVARRO "CALDERÓN, adquirió por compra que el "declarante hizo a su nombre a la señora JUANA "SALAZAR DE CALDERÓN, según escritura pública "número 748, del Vol. X pasada con fecha 6 de "diciembre de 1950, ante la FE del señor Lic. "MANUEL DÍAZ JR. Notario Público en el Estado, "con ejercicio y residencia en esta capital, cuyo "primer testimonio quedó registrado bajo la "inscripción número 135, del libro número 110 de la "sección primera, en el Registro Público de la "Propiedad de este Municipio.--- SRA. JUANA "SALAZAR DE CALDERÓN, adquirió por compra "que hizo a la Señora Viuda de Martínez de Castro, "según escritura privada pasada en esta ciudad "con fecha 8 de febrero de 1947, registrada bajo el "número 68 del libro 55 de Documentos Privados "de este oficio.--- A SOLICITUD DEL INTERESADO "EXPIDO EL PRESENTE EN LA CIUDAD DE "CULIACÁN, SINALOA, MÉXICO, SIENDO LAS "DOCE HORAS DEL DÍA CINCO DE JULIO DE MIL "NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO’.--- La "Solicitud de dotación de tierras del poblado ahora "quejoso, fue publicada en el periódico oficial del "Estado de Sinaloa, número 99, de dieciocho de "agosto de mil novecientos setenta y cinco, según "constancia que aparece de fojas 493 a 512, del "legajo V.--- El artículo 210 de la Ley Federal de la "Reforma Agraria, prevé:--- ‘Artículo 210.- (Se "transcribe)’.--- De lo relacionado, se infiere que el "predio ‘Los Becos’, señalado como de probable "afectación en relación con la solicitud de tierras "del núcleo de población ‘Las Bateas’, Municipio de "Culiacán, Sinaloa, se encuentra fuera del "perímetro de los terrenos a que se refiere el "decreto expropiatorio de treinta de enero de mil "novecientos setenta y cuatro; y además, fue "fraccionado con posterioridad a la solicitud de "dotación del poblado ahora peticionario del "amparo, pues Santos Martínez Macías lo adquirió "el veintitrés de diciembre de mil novecientos "setenta y seis, y la petición fue publicada en el "Periódico del Estado de Sinaloa el dieciocho de "agosto del año anterior, sin que aparezca "constancia relativa a la autorización de dicho "fraccionamiento, emitida por la autoridad agraria "competente, por lo que no produce efectos en "términos de lo ordenado en el transcrito artículo "210 de la Ley Federal de la Reforma Agraria.--- Al "no considerarlo así el Tribunal responsable, se "concluye que resulta ilegal su determinación de "que dicho predio no es afectable en relación con "la solicitud de tierras elevada por el poblado "peticionario del amparo; por lo cual procede "conceder el amparo y la protección solicitada, "para el efecto de que deje insubsistente la "sentencia que se reclama, y en su lugar, emita otra "siguiendo los lineamientos de este fallo.--- Con "esta base y al haber resultado fundado el "concepto de violación analizado, resulta "innecesario el estudio de los demás, ya que en "nada alteraría la anterior conclusión.--- En este "aspecto, es aplicable la jurisprudencia número "440, visible en la página 775, Segunda Parte del "Apéndice al Semanario Judicial de la Federación "de 1917-1988, de rubro: ‘CONCEPTOS DE "VIOLACIÓN, CUANDO SU ESTUDIO ES "INNECESARIO’” (fojas 53 vuelta a 59 vuelta del cuaderno de amparo).
TERCERO.- Por acuerdos de veintidós de mayo y tres de septiembre de mil novecientos noventa y siete; veintitrés de febrero, once de agosto, veintiséis de noviembre y once de diciembre de mil novecientos noventa y ocho; diecinueve de marzo, diecinueve de agosto y once de noviembre de mil novecientos noventa y nueve; así como de diez de febrero de dos mil, la autoridad responsable y su superior jerárquico, fueron requeridas para cumplimentar el fallo protector, con el apercibimiento de remitir el asunto a la Suprema Corte de Justicia de la Nación para los efectos precisados en el artículo 107, fracción XVI de la Constitución General de la República (fojas 62, 75, 85, 93, 98, 104, 105, 112, 119 y 127 del cuaderno de amparo).
En auto de diecisiete de abril de dos mil, el Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, remitió los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los efectos precisados en el párrafo que antecede (foja 138 del cuaderno de amparo).
CUARTO.- Mediante proveído de tres de mayo de dos mil, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente relativo al presente incidente de inejecución, bajo el número 228/2000, y turnar el asunto al Ministro que correspondiera, para que formulara el proyecto respectivo y diera cuenta con él para su resolución en la Sala de su adscripción; lo cual se realizó al señor Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo, por diverso auto de nueve del mismo mes y año (fojas 2 y 6 del expediente de inejecución).
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente legalmente para conocer del presente asunto, conforme a lo dispuesto en los artículos 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 105 de la Ley de Amparo, 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto tercero, fracción IV, del Acuerdo Plenario 1/1997, aprobado el día veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y siete, toda vez que no se está en el caso de aplicar la sanción prevista en el primero de los preceptos invocados.
SEGUNDO.- Ha quedado sin materia el presente incidente de inejecución, por las consideraciones siguientes:
Jesús Pasilla Mena, Daniel Galaviz Soto y Ángel Parra Osornio, en su carácter de Presidente, Secretario y Vocal Suplente, respectivamente, del Comité Particular Agrario del poblado "Las Bateas", Municipio de Culiacán, Sinaloa, solicitaron el amparo y protección de la Justicia Federal, contra el acto del Tribunal Superior Agrario, que hicieron consistir en la resolución de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, mediante la cual fue denegada a dicho poblado, la dotación de tierras que solicitó (fojas 5 a la 9 del cuaderno de amparo).
Al resolver el juicio de amparo 302/97, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, consideró lo siguiente:
A) Que contrariamente a lo sostenido por la autoridad responsable, el predio denominado "Los Becos", señalado como probable afectación en relación con la solicitud de dotación de tierras del núcleo de población quejoso "Las Bateas", ubicado en Culiacán, Sinaloa, se encuentra fuera del perímetro de los terrenos a que se refiere el decreto expropiatorio de treinta de enero de mil novecientos setenta y cuatro;
B) Que además, el referido predio "Los Becos", fue fraccionado con posterioridad a la solicitud de dotación del poblado quejoso, pues Santos Martínez Macías lo adquirió el veintitrés de diciembre de mil novecientos setenta y seis, y la petición de dotación, fue publicada en el Periódico Oficial del Estado de Sinaloa, el dieciocho de agosto de mil novecientos setenta y cinco;
C) Que en autos no aparece la constancia relativa a la autorización del fraccionamiento del predio "Los Becos", emitida por la autoridad agraria competente, por lo que no producía efectos en términos de lo previsto por el artículo 210 de la Ley Federal de Reforma Agraria; y,
D) Que por ello, resultaba ilegal la determinación del Tribunal Superior Agrario, consistente en que el predio denominado los "Los Becos" no era afectable.
En esa virtud, el Tribunal Colegiado del conocimiento otorgó el amparo y protección de la Justicia Federal, para el efecto de que el Tribunal Superior Agrario dejara insubsistente la sentencia reclamada, y en su lugar emitiera otra conforme a los lineamientos vertidos en el fallo protector (fojas 13 y 14 de la presente resolución).
De lo anterior se colige que para dar cumplimiento a la sentencia de amparo, la autoridad responsable, debía realizar los actos siguientes:
1.- Dejar insubsistente la resolución de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y cinco, mediante la cual negó al ejido quejoso la dotación de tierras que solicitó;
2.- Emitir una nueva resolución, en la cual considerara procedente la solicitud de dotación de tierras promovida por el poblado "Las Bateas", respecto del predio denominado "Los Becos".
Ante la falta de información por parte de las autoridades responsables respecto del cumplimiento dado a la sentencia de amparo, el Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito remitió los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación (foja 15 de la presente resolución).
TERCERO.- El presente incidente de inejecución de sentencia ha quedado sin materia, toda vez que el Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, mediante oficio número 3442, de doce de junio de dos mil, remitió a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el texto del acuerdo dictado en esa misma fecha, por el Magistrado Presidente de ese Órgano Colegiado, a virtud del cual se tuvo por cumplida la ejecutoria del fallo protector.
En efecto, el artículo 105 de la Ley de Amparo, señala lo siguiente:
Artículo 105. Si dentro de las veinticuatro horas "siguientes a la notificación a las autoridades "responsables la ejecutoria no quedare cumplida, "cuando la naturaleza del acto lo permita o no se "encontrase en vías de ejecución en la hipótesis "contraria, el Juez de Distrito, la autoridad que haya "conocido del juicio, o el Tribunal Colegiado de "Circuito, si se trata de revisión contra resolución "pronunciada en materia de amparo directo "requerirán, de oficio o a instancia de cualquiera de "las partes, al superior inmediato de la autoridad "responsable para que obligue a ésta a cumplir sin "demora la sentencia; y si la autoridad responsable "no tuviere superior, el requerimiento se hará "directamente a ella. Cuando el superior inmediato "de la autoridad responsable no atendiere el "requerimiento, y tuviere, a su vez, superior "jerárquico, también se requerirá a este último.--- "Cuando no se obedeciere la ejecutoria, a pesar de "los requerimientos a que se refiere el párrafo "anterior, el Juez de Distrito, la autoridad que haya "conocido del juicio o el Tribunal Colegiado de "Circuito, en su caso, remitirá el expediente "original a la Suprema Corte de Justicia para los "efectos del artículo 107, fracción XVI, de la "Constitución Federal, dejando copia certificada de "la misma y de las constancias que fueren "necesarias para procurar su exacto y debido "cumplimiento, conforme al artículo 111 de esta "Ley”.
Del análisis de dicho dispositivo legal se desprende claramente que, para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación pueda resolver en definitiva un incidente de inejecución de sentencia, se requiere que previamente exista una determinación del Juez de Distrito o del Tribunal que haya conocido del juicio de amparo en el sentido de que no se ha cumplido con la ejecutoria que concedió la protección de la Justicia Federal, de donde se sigue que, si al encontrarse pendiente de resolver un incidente de esa naturaleza, el Tribunal Colegiado informa a este Supremo Tribunal de Amparo que declaró cumplida la ejecutoria de amparo, ello es suficiente para declarar sin materia el incidente de inejecución respectivo.
Ahora bien, según se precisó con anterioridad, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, mediante oficio número 3442, de doce de junio de dos mil, informó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que por auto dictado en esa misma fecha, tuvo por cumplida la sentencia de amparo.
El auto al que se hace referencia, es del tenor siguiente:
México, Distrito Federal, a doce de junio de dos “mil.--- Visto; advirtiéndose de la certificación “secretarial que el nueve de junio del año en curso, “feneció el término de tres días que se le concedió “a la parte quejosa por auto de uno de junio “pasado, para que manifestara lo que a su interés “conviniera respecto del cumplimiento dado por la “autoridad responsable a la ejecutoria dictada en el “presente juicio de amparo, y que en ese lapso la “oficialía de partes no recibió promoción alguna “con relación al cumplimiento de referencia, y por “otra parte, de la copia certificada de la sentencia “de veintiocho de abril pasado, emitida por el “TRIBUNAL SUPERIOR AGRARIO, se desprende “que fue dictada en cumplimiento de la mencionada “ejecutoria; por tanto, se hace efectivo el “apercibimiento decretado, y con fundamento en el “artículo 113 de la Ley de Amparo, se tiene por “cumplida la ejecutoria. Agréguese el oficio 05328 y “anexo, suscrito por el DIRECTOR GENERAL DE “ASUNTOS JURÍDICOS DEL TRIBUNAL SUPERIOR “AGRARIO, mediante el cual remite copia “certificada de la resolución dictada en “cumplimiento a la ejecutoria. Finalmente “comuníquese lo anterior a la Suprema Corte de “Justicia de la Nación para lo que a bien tenga “determinar en el incidente de inejecución “228/2000.-Notifíquese.--- Así lo proveyó y firma el “Magistrado ROBERTO AVENDAÑO, Presidente del “Segundo Tribunal Colegiado en Materia “Administrativa del Primer circuito. Doy fe.--- Lo “comunicó a usted para su conocimiento y efectos “legales consiguientes.--- México, D.F., a 12 de “junio de 2000”.
Consecuentemente, es de concluir, que si el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, comunicó a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que declaró cumplimentado el fallo protector, entonces debe declararse sin materia el incidente de inejecución respectivo.
Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la tesis de Jurisprudencia que comparte esta Primera Sala y cuyo rubro, texto y datos de identificación son los siguientes:
Octava Epoca

Instancia: Segunda Sala

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la “Federación

Tomo: 72, Diciembre de 1993

Tesis: 2a./J. 16/93

Página: 17


INEJECUCION DE SENTENCIA. QUEDA SIN “MATERIA SI EL JUEZ DE DISTRITO INFORMA “QUE YA SE CUMPLIO. Del análisis del artículo “105 de la Ley de Amparo, se infiere que para que “la Suprema Corte pueda resolver en definitiva un “incidente de inejecución de sentencia, debe existir “previamente una determinación del juez de “Distrito, de la autoridad que haya conocido del “juicio o del tribunal Colegiado de Circuito, de que “no se ha cumplido con la sentencia. De ello se “sigue que si encontrándose pendiente de resolver “ante la Suprema Corte un incidente de “inejecución, el juez de Distrito comunica que ya “se dio cumplimiento a la sentencia, debe “estimarse que el incidente ha quedado sin “materia, puesto que ya no subsiste la “determinación original del juez”.
Incidente de inejecución de sentencia 97/91. José “Francisco López Cruz. 17 de agosto de 1992. “Cinco votos. Ponente: Atanasio González “Martínez. Secretario: Alfonso Soto Martínez.
Incidente de inejecución de sentencia 22/66. Juan “Barbosa Soto y Otros. 23 de abril de 1993. Cinco “votos. Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano. “Secretario: Manuel Suárez Fragoso.
Incidente de inejecución de sentencia 7/73. “Teodula Solaché Salazar. 19 de mayo de 1993. “Cinco votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. “Secretario: Rolando González Licona.
Incidente de inejecución de sentencia 143/92. “Poblado General Felipe Angeles Municipio de “Casones, Estado de Veracruz. 14 de junio de 1993. “Cinco votos. Ponente: Noé Castañón León. “Secretaria: Leticia Guadalupe Ortiz González.
“Incidente de inejecución de sentencia 71/87. Roberto “García Moran. 14 de junio de 1993. Cinco votos. “Ponente: Noé Castañón León. Secretario: Jorge “Farrera Villalobos.
“Tesis de Jurisprudencia 16/93. Aprobada por la “Segunda Sala de este alto Tribunal, en sesión privada “de diez de noviembre de mil novecientos noventa y “tres, por unanimidad de cinco votos de los señores “Ministros: Presidente Noé Castañón León, Atanasio “González Martínez, Carlos de Silva Nava, José Manuel “Villagordoa Lozano y Fausta Moreno Flores”.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- Ha quedado sin materia el incidente de inejecución de sentencia 228/2000.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al Tribunal de su origen, y en su oportunidad archívese el expediente de inejecución como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores ministros: Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente José de Jesús Gudiño Pelayo (Ponente).
Firma el Ministro Presidente de la Sala y Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTE Y PONENTE
MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA

PRIMERA SALA
MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN



La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal