Incidente de inejecución de sentencia 275/2010, derivado del juicio de amparo 1700/2008. Quejoso: Ponente: ministro josé fernando franco gonzález salas secretarios: Israel flores rodríguez david espejel ramírez



Descargar 199.93 Kb.
Página4/4
Fecha de conversión15.12.2017
Tamaño199.93 Kb.
1   2   3   4

QUINTO. Precisiones sobre las autoridades vinculadas al cumplimiento de esta sentencia de amparo y las conductas que les corresponde desarrollar.
Una vez precisados los hechos que se encuentran acreditados ante este Alto Tribunal, la fuerza vinculatoria de la sentencia de amparo de la que deriva este incidente de inejecución, así como las atribuciones de las diversas autoridades relacionadas con el cumplimiento de aquélla, en atención a lo señalado en los citados artículos del 76 al 80 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal; 9, 10 y del 86 al 95 de su Reglamento y los diversos numerales 34, fracción IX, 35, fracción XIV y 68, fracción V, del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, debe estimarse que ante la causa de excusabilidad del incumplimiento del fallo protector respectivo, acreditada respecto de los órganos de la Tesorería del Gobierno del Distrito Federal, es decir, el titular de la Administración Tributaria en "Perisur" y la Dirección General de Servicios al Contribuyente, entre otros, derivada de una interpretación aislada del artículo 73 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, resulta necesario indicar los términos en que dichas autoridades, específicamente los titulares de la Dirección General de Política Presupuestal, de la Administración Tributaria correspondiente y de la Dirección General de Servicios al Contribuyente, así como sus dos superiores jerárquicos inmediatos, todos del Gobierno del Distrito Federal, deben proceder para dar cumplimiento al referido fallo protector.
En relación con el Director General de Política Presupuestal de la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Distrito Federal, se le vincula para que dentro de los diez días hábiles siguientes a la legal notificación de esta ejecutoria, en términos de la fracción XVI del artículo 107 constitucional, tomando en cuenta el monto a devolver, es decir, la suma de $903,954.00 (novecientos tres mil novecientos cincuenta y cuatro pesos 00/100 moneda nacional) señalada en el dictamen 17/AURAD/118/09 que en copia certificada remitió al Juez de Distrito la Administradora Tributaria en "Perisur", realice las adecuaciones presupuestarias que sean necesarias para dotar de los recursos suficientes a la partida mencionada para el cumplimiento del referido fallo constitucional, sin menoscabo de tomar en cuenta las actualizaciones que correspondan conforme a las tesis jurisprudenciales transcritas en el considerando tercero de este fallo; en la inteligencia de que, dentro del mismo plazo, deberá informarse a este Alto Tribunal, de las acciones realizadas al efecto.
Por lo que se refiere al Administrador Tributario en "Perisur" y al Director General de Servicios al Contribuyente, se les vincula en el sentido de que, una vez autorizadas las adecuaciones presupuestales por el Director General de Política Presupuestal o cualquiera de sus superiores jerárquicos, dentro de los diez días hábiles siguientes realicen los trámites subsecuentes del procedimiento de devolución correspondiente; de lo cual deberán informar en el plazo indicado a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
De no cumplir con lo anteriormente expuesto, se apercibe tanto al Director General de Política Presupuestal de la Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas, como al Administrador Tributario en "Perisur" y al Director General de Servicios al Contribuyente, todos del Gobierno del Distrito Federal, con la aplicación de lo previsto en la fracción XVI del artículo 107 constitucional, en la inteligencia de que la secretaría general de acuerdos de este Alto Tribunal deberá informar a este Pleno oportunamente sobre la fecha de notificación de esta sentencia y de las actuaciones realizadas por las referidas autoridades para su debido cumplimiento.

Además, se requiere, por lo que se refiere al Director General de Política Presupuestal, al Subsecretario de Egresos y al Secretario de Finanzas, y en cuanto a los titulares de la referida Administración Tributaria y de la Dirección General de Servicios al Contribuyente, al Subtesorero de Administración Tributaria y al Tesorero, todos del Gobierno del Distrito Federal, en su calidad de superiores jerárquicos, para que se conmine y supervise el cumplimiento a lo determinado en esta resolución, tomando en cuenta que, si no cumplen, en el ámbito de su competencia, también se procederá a separarlos del cargo y a consignarlos ante un Juez de Distrito, en aplicación de la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución General de la República.


Tiene aplicación al caso concreto, la tesis del rubro, texto y datos de localización siguientes:
"INEJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE AMPARO. "EL SUPERIOR JERÁRQUICO DE LA AUTORIDAD "RESPONSABLE, A QUIEN SE REQUIERE SU "INTERVENCIÓN CUANDO EL INFERIOR NO "CUMPLE, DEBE UTILIZAR TODOS LOS MEDIOS A "SU ALCANCE PARA CONSEGUIRLO, "ENCONTRÁNDOSE SUJETO A QUE, DE NO "HACERLO, SEA SEPARADO DE SU CARGO Y "CONSIGNADO ANTE UN JUEZ DE DISTRITO. "Conforme a lo dispuesto en la fracción XVI del "artículo 107 de la Constitución, y en el capítulo "relativo a la ejecución de las sentencias de la Ley de "Amparo, existe un sistema riguroso que debe "seguirse cuando se otorga la protección "constitucional al quejoso, conforme al cual no sólo "se encuentra vinculada al cumplimiento de la "sentencia la autoridad directamente responsable, "sino todas las autoridades que lleguen a estar "relacionadas con ese acatamiento y también, y de "modo fundamental, los superiores jerárquicos de "ellas. Esta vinculación no sólo se sigue del "requerimiento que debe hacerle el Juez de Distrito "cuando la autoridad directamente responsable no "cumple con la sentencia, sino de la clara prevención "del artículo 107 de la Ley de Amparo, de que las "autoridades requeridas como superiores "jerárquicos incurren en responsabilidad, por falta de "cumplimiento de las ejecutorias, en los mismos "términos que las autoridades contra cuyos actos se "hubiese concedido el amparo. De esta disposición "se sigue que el requerimiento al superior jerárquico "no puede tener como fin que el mismo se entere de "que uno de sus subordinados no cumple con una "sentencia de amparo y, cuando mucho, le envíe una "comunicación en la que le pida que obedezca el "fallo federal. El requerimiento de que se trata tiene "el efecto de vincular a tal grado al superior que si la "sentencia no se cumple, también procederá aplicar "a éste la fracción XVI del artículo 107 de la "Constitución, y 105 y 107 de la Ley de Amparo, a "saber, separarlo de su cargo y consignarlo ante un "Juez de Distrito. De ahí que ante un requerimiento "de esa naturaleza, el superior jerárquico deba hacer "uso de todos los medios a su alcance, incluso las "prevenciones y sanciones que conforme a las "disposiciones aplicables puede formular e imponer, "respectivamente, para conseguir ese cumplimiento "lo que, además, deberá hacer del conocimiento del "Juez. Es obvio, por otra parte, que si el subordinado "se resiste a cumplir con la sentencia la deberá "cumplir directamente el superior, "independientemente de las sanciones que le "pudiera imponer". (Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XII, Noviembre de 2000. Tesis: P. CLXXV/2000. Página: 5).
Cabe agregar que para la debida ejecución de la referida sentencia de amparo deberá tomarse en cuenta lo señalado en la tesis jurisprudencial que lleva por rubro, texto y datos de localización:
"SENTENCIAS DE AMPARO. PARA OBTENER SU "CUMPLIMIENTO, EL JUZGADOR DEBE SUJETAR AL "PROCEDIMIENTO OFICIOSO TODOS LOS ACTOS DE "APLICACIÓN DE LA LEY TRIBUTARIA DECLARADA "INCONSTITUCIONAL EMITIDOS HASTA ANTES DEL "DICTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA. Toda "aplicación de una ley declarada inconstitucional "debe verse afectada con la protección constitucional "otorgada al quejoso, de forma que el órgano "jurisdiccional que conozca del amparo debe obligar "oficiosamente a la autoridad administrativa a "declarar la insubsistencia tanto del primer acto de "aplicación, como de los demás actos dictados hasta "antes de ser pronunciada la sentencia definitiva. Lo "anterior es así, porque una vez firme la sentencia "protectora, sus efectos deben retrotraerse para dejar "insubsistente la primera afectación reclamada e "irradiar esa protección en favor del quejoso respecto "de todo acto de fecha posterior a esa primera "aplicación, suscitado durante el curso del juicio. Por "tanto, si la quejosa plantea la insubsistencia de otros "pagos fundados en la norma declarada "inconstitucional, comprendidos dentro del periodo "que va desde la fecha en la que se suscitó el primer "acto de aplicación hasta el día en que causó estado "la sentencia definitiva, el juzgador primario debe "incluirlos dentro de sus gestiones para obtener el "cumplimiento de la sentencia, e incluso, los que se "hubiesen generado por una causa distinta de la que "originó el primer acto de aplicación reclamado, tal "como acontece, tratándose de impuestos reales, "cuando se demuestra la propiedad de otros bienes "sobre los cuales se ejerció la misma facultad "impositiva estimada violatoria de garantías. Esta "conclusión se obtiene porque el quejoso no está "obligado a impugnar cada uno de los pagos de la "contribución reclamada, en atención a que el juicio "de amparo sólo procede contra el primer acto de "aplicación, y en congruencia, al obtener la "protección, tiene el correlativo derecho a exigir la "devolución de lo que hubiera enterado por concepto "de ese tributo durante el lapso en que transcurrió el "juicio, trátese o no del mismo bien mueble o "inmueble que generó el primer acto de aplicación, "cuando el asunto verse sobre impuestos reales, ya "que de lo contrario el contribuyente hubiera tenido "que promover tantos juicios como bienes gravados "tuviera en propiedad, lo cual desnaturalizaría el "principio en materia de amparo contra leyes que "sanciona, con la improcedencia del juicio, la "impugnación de ulteriores actos de aplicación "diversos al primero." (No. Registro: 166,796, Jurisprudencia, Materia(s): Administrativa, Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXX, Julio de 2009, Tesis: P./J. 73/2009, Página: 64).
Lo anterior sin menoscabo de que las autoridades vinculadas al cumplimiento del fallo protector se encuentren en posibilidad de acreditar fehacientemente ante este Alto Tribunal, en los plazos referidos, el diverso medio que el quejoso haya aceptado para el cumplimiento de la respectiva sentencia de amparo.
Como consecuencia de lo anterior, debe quedar sin efectos el dictamen de veinticinco de febrero de dos mil diez, emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el incidente de inejecución de sentencia IIS-16/2010-189 de su índice, en el cual propuso aplicar a las autoridades responsables las medidas establecidas en la fracción XVI del artículo 107 constitucional, pues en términos de las consideraciones precedentes, no se está en el momento procesal oportuno de decidir esa cuestión, sino que previamente debe procederse en los términos indicados en este considerando.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Requiérase al Director General de Política Presupuestal en su carácter de autoridad directamente vinculada al cumplimiento del respectivo fallo protector, así como al Subsecretario de Egresos y al Secretario de Finanzas, todos del Gobierno del Distrito Federal, en su carácter de superiores jerárquicos de aquél, para los efectos señalados en el último considerando de esta ejecutoria.
SEGUNDO. Requiérase al Director General de Servicios al Contribuyente y al o a los Administradores Tributarios correspondientes, en su carácter de autoridades directamente vinculadas al cumplimiento del respectivo fallo protector, así como al Subtesorero y al Tesorero, todos del Gobierno del Distrito Federal, en su carácter de superiores jerárquicos de aquéllos, para los efectos señalados en el último considerando de esta ejecutoria.
TERCERO. Queda sin efectos el dictamen del Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento, en los términos señalados en la parte final del último considerando de este fallo.
CUARTO. Para los efectos precisados en el considerando último de esta resolución, déjese abierto el presente incidente de inejecución de sentencia.
NOTIFÍQUESE, con testimonio de esta resolución, en su oportunidad vuelvan los autos a su lugar de origen y resérvese el archivo del expediente de inejecución de sentencia hasta el cumplimiento de la ejecutoria de garantías.
Así lo resolvió el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de once votos de los señores Ministros Aguirre Anguiano, Cossío Díaz, Luna Ramos, Franco González Salas, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, con salvedades, Aguilar Morales, con salvedades, Valls Hernández, Sánchez Cordero de García Villegas, Ortiz Mayagoitia y Presidente Silva Meza. Los señores Ministros Pardo Rebolledo y Aguilar Morales votaron con salvedades en cuanto a la necesidad de incorporar al fallo la interpretación conforme del artículo 73 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, la que consideraron únicamente debía agregarse a mayor abundamiento.
El señor Ministro Presidente Juan N. Silva Meza declaró que el asunto se resolvió en los términos precisados.
Firman el Ministro Presidente, el Ministro Ponente y el Secretario General de Acuerdos, licenciado Rafael Coello Cetina, que autoriza y da fe.


MINISTRO PRESIDENTE

JUAN N. SILVA MEZA



MINISTRO PONENTE

JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS



SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

LIC. RAFAEL COELLO CETINA.

Esta hoja corresponde al incidente de inejecución de sentencia 275/2010 derivado del juicio de amparo 1700/2008 promovido por **********, fallado el tres de marzo de dos mil once conforme a los puntos resolutivos siguientes: "PRIMERO. Requiérase al Director General de Política Presupuestal en su carácter de autoridad directamente vinculada al cumplimiento del respectivo fallo protector, así como al Subsecretario de Egresos y al Secretario de Finanzas, todos del Gobierno del Distrito Federal, en su carácter de superiores jerárquicos de aquél, para los efectos señalados en el último considerando de esta ejecutoria. - - - SEGUNDO. Requiérase al Director General de Servicios al Contribuyente y al o a los Administradores Tributarios correspondientes, en su carácter de autoridades directamente vinculadas al cumplimiento del respectivo fallo protector, así como al Subtesorero y al Tesorero, todos del Gobierno del Distrito Federal, en su carácter de superiores jerárquicos de aquéllos, para los efectos señalados en el último considerando de esta ejecutoria. - - - TERCERO. Queda sin efectos el dictamen del Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento, en los términos señalados en la parte final del último considerando de este fallo. - - - CUARTO. Para los efectos precisados en el considerando último de esta resolución, déjese abierto el presente incidente de inejecución de sentencia." Conste.

En términos de lo previsto en los artículos 3° fracción II de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadran en esos supuestos normativos.




1 "Artículo 107.- Todas las controversias de que habla el artículo 103 se sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que determine la ley, de acuerdo a las bases siguientes:"(…) XVI.- Si concedido el amparo la autoridad responsable insistiere en la repetición del acto reclamado o tratare de eludir la sentencia de la autoridad federal, y la Suprema Corte de Justicia estima que es inexcusable el incumplimiento, dicha autoridad será inmediatamente separada de su cargo y consignada al Juez de Distrito que corresponda. Si fuere excusable, previa declaración de incumplimiento o repetición, la Suprema Corte requerirá a la responsable y le otorgará un plazo prudente para que ejecute la sentencia. Si la autoridad no ejecuta la sentencia en el término concedido, la Suprema Corte de Justicia procederá en los términos primeramente señalados. Cuando la naturaleza del acto lo permita, la Suprema Corte de Justicia, una vez que hubiera determinado el incumplimiento o repetición del acto reclamado, podrá disponer de oficio el cumplimiento substituto de las sentencias de amparo, cuando su ejecución afecte gravemente a la sociedad o a terceros en mayor proporción que los beneficios económicos que pudiera obtener el quejoso. Igualmente, el quejoso podrá solicitar ante el órgano que corresponda, el cumplimiento substituto de la sentencia de amparo, siempre que la naturaleza del acto lo permita.

La inactividad procesal o la falta de promoción de parte interesada, en los procedimientos tendientes al cumplimiento de las sentencias de amparo, producirá su caducidad en los términos de la ley reglamentaria".



2 "QUINTO. Una vez turnado a Ponencia un incidente de inejecución de los mencionados en el punto cuarto de este acuerdo general, preferentemente, dentro de los quince días hábiles siguientes podrá presentar al Tribunal Pleno el proyecto en el que se proponga la declaratoria de incumplimiento o de repetición del acto reclamado, salvo que las características particulares del asunto requieran un plazo mayor; y: - - - I. En su caso, la causa de excusabilidad de aquél y el plazo prudente que se otorgará a la responsable para el debido cumplimiento, o bien, la propuesta de determinación de oficio del cumplimiento sustituto en términos de lo previsto en el párrafo segundo de la fracción XVI del artículo 107 constitucional. - - II. …".

3 Cabe destacar que el artículo 34, fracción IX, del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, señala: "Artículo 34. Corresponde al titular de la Subsecretaría de Egresos: … IX. Autorizar de acuerdo a la normatividad aplicable, las solicitudes de adecuaciones programático-presupuestales que presenten las dependencias, unidades administrativas, delegaciones, órganos desconcentrados y entidades de la Administración Pública, así como a los órganos a que se refiere el artículo 448".

4 "PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN DE LA LEY CONFORME A LA CONSTITUCIÓN. La aplicación del principio de interpretación de la ley conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos exige del órgano jurisdiccional optar por aquella de la que derive un resultado acorde al Texto Supremo, en caso de que la norma secundaria sea oscura y admita dos o más entendimientos posibles. Así, el Juez constitucional, en el despliegue y ejercicio del control judicial de la ley, debe elegir, de ser posible, aquella interpretación mediante la cual sea factible preservar la constitucionalidad de la norma impugnada, a fin de garantizar la supremacía constitucional y, simultáneamente, permitir una adecuada y constante aplicación del orden jurídico." Jurisprudencia 176/2010. Segunda Sala.

5 El Estatuto de Gobierno del Distrito Federal establece: “Artículo 46. El derecho de iniciar leyes y decretos ante la Asamblea Legislativa del Distrito Federal corresponde: [...] III. Al Jefe de Gobierno del Distrito Federal.--- La facultad de iniciativa respecto de la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos corresponde exclusivamente al Jefe de Gobierno del Distrito Federal; y” [...]." “Artículo 67. Las facultades y obligaciones del Jefe de Gobierno del Distrito Federal son las siguientes: [...] XII. Presentar a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal a más tardar el día treinta de noviembre, la iniciativa de Ley de Ingresos y el Proyecto de Presupuesto de Egresos para el año inmediato siguiente, o hasta el día veinte de diciembre, cuando inicie su encargo en dicho mes.--- El Secretario encargado de las finanzas del Distrito Federal comparecerá ante la Asamblea Legislativa para explicar la iniciativa de Ley de Ingresos y el Proyecto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el año siguiente; [...]." “Artículo 112. En la iniciativa de Decreto de Presupuesto de Egresos, el Jefe de Gobierno deberá proponer a la Asamblea Legislativa asignaciones presupuestales para que las Delegaciones cumplan con el ejercicio de las actividades a su cargo, considerando criterios de población, marginación, infraestructura y equipamiento urbano. Las Delegaciones informarán al Jefe de Gobierno del ejercicio de sus asignaciones presupuestarias para los efectos de la Cuenta Pública, de conformidad con lo que establece este Estatuto y las leyes aplicables. --- Las Delegaciones ejercerán, con autonomía de gestión, sus presupuestos, observando las disposiciones legales y reglamentarias, así como los acuerdos administrativos de carácter general de la Administración Pública Central. Las transferencias presupuestarias que no afecten programas prioritarios, serán decididas por el Jefe Delegacional, informando del ejercicio de esta atribución al Jefe de Gobierno de manera trimestral.”

6 “Artículo 2. Para efectos de esta Ley, se entenderá por: [...] Presupuesto Devengado: Reconocimiento de las obligaciones de pago por parte de las Unidades Responsables del Gasto a favor de terceros que se deriven por los compromisos o requisitos cumplidos por éstos conforme a las disposiciones aplicables, por mandato de tratados, leyes o decretos y por resoluciones y sentencias definitivas; [...].”

7 Artículo 122. [...] El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el Ejecutivo y la administración pública en la entidad y recaerá en una sola persona, elegida por votación universal, libre, directa y secreta. [...].”

8 “Artículo 66. Son causas graves para la remoción del Jefe de Gobierno del Distrito Federal las siguientes: [...] II. Abstenerse de ejecutar en forma reiterada y sistemática, o incurrir en contravención de actos legislativos, jurisdiccionales y administrativos que dicten los Poderes de la Unión;”

9 El Estatuto de Gobierno del Distrito Federal establece: “Artículo 52. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá a su cargo el órgano ejecutivo de carácter local y la administración pública en la entidad recaerá en una sola persona, elegida por votación universal, libre, directa y secreta, en los términos de este Estatuto y la ley electoral que expida la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. La elección de Jefe de Gobierno del Distrito Federal se realizará cada seis años, en la misma fecha en que se realice la elección del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.”

10 El Estatuto de Gobierno del Distrito Federal establece: Artículo 2º. La Ciudad de México es el Distrito Federal, sede de los Poderes de la Unión y capital de los Estados Unidos Mexicanos. El Distrito Federal es una entidad federativa con personalidad jurídica y patrimonio propio, con plena capacidad para adquirir y poseer toda clase de bienes que le sean necesarios para la prestación de los servicios públicos a su cargo, y en general, para el desarrollo de sus propias actividades y funciones. --- Las características del patrimonio de la Ciudad y su régimen jurídico, estarán determinados por la ley que en la materia expida la Asamblea Legislativa.”

11 “Artículo 1. [...] Los sujetos obligados a cumplir las disposiciones de esta Ley deberán observar que la administración de los recursos públicos se realice con base en criterios de legalidad, honestidad, austeridad, eficiencia, eficacia, economía, racionalidad, transparencia, control, rendición de cuentas, con una perspectiva que fomente la equidad de género y con un enfoque de respeto a los derechos humanos. [...]."

12 Conforme a lo previsto en el artículo 2º, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, el presupuesto asignado a un órgano del Estado puede encontrarse en las siguientes etapas: Presupuesto Autorizado: Asignaciones presupuestarias anuales comprendidas en el Decreto autorizadas por la Asamblea; - - - Presupuesto Comprometido: Provisiones de recursos que las Dependencias, Órganos Desconcentrados, Delegaciones y Entidades constituyen con cargo a su presupuesto, para atender los compromisos derivados de cualquier acto y/o instrumento jurídico, tales como las reglas de operación de los programas, otorgamiento de subsidios, aportaciones a fideicomisos u otro concepto que signifique una obligación, compromiso o potestad de realizar una erogación; - - - Presupuesto Devengado: Reconocimiento de las obligaciones de pago por parte de las Unidades Responsables del Gasto a favor de terceros que se deriven por los compromisos o requisitos cumplidos por éstos conforme a las disposiciones aplicables, por mandato de tratados, leyes o decretos y por resoluciones y sentencias definitivas; - - - Presupuesto Ejercido: Importe de las erogaciones respaldadas por los documentos comprobatorios una vez autorizadas para su pago con cargo al presupuesto autorizado o modificado, determinadas por el acto de recibir el bien o el servicio, independientemente de que éste se haya pagado o no. - - - Presupuesto Modificado: Presupuesto que resulta de aplicar las adecuaciones presupuestarias al presupuesto autorizado, de conformidad con lo que establece esta Ley; - - - Presupuesto Pagado: Erogaciones realizadas para efectos del cumplimiento efectivo de la obligación; - - - Presupuesto por Resultados: Estrategia para asignar recursos en función del cumplimiento de objetivos previamente definidos, determinados por la identificación de demandas a satisfacer, así como por la evaluación periódica que se haga de su ejecución con base en indicadores;…"

13 "Artículo 17… Las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios para que se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones."
1   2   3   4


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal