Medición de los resultados de las universidades públicas españolas y los sistemas universitarios regionales



Descargar 455.17 Kb.
Página2/9
Fecha de conversión29.04.2018
Tamaño455.17 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9

LOS RANKINGS UNIVERSITARIOS

2.1. Riesgos de los rankings

Los rankings permiten comparar a las universidades al condensar en un indicador información heterogénea acerca de sus características y resultados. Los rankings simplifican la complejidad, con las ventajas y las desventajas que ello supone: facilitan su valoración a usuarios que no disponen del tiempo ni la preparación para analizar en profundidad el desempeño de una institución universitaria, pero ocultan rasgos diferenciales que pueden ser relevantes. Debido a cómo se construyen, la transparencia y el rigor al elaborar rankings son principios irrenunciables.



La construcción de un ranking exige tener presente riesgos asociados, en general, al uso de medidas sintéticas de resultados (OCDE, 2008). Los especialistas y las organizaciones internacionales dedicadas al estudio de las universidades han realizado numerosas advertencias sobre los mismos los riesgos asociados a los rankings (Altbach 2006; Salmi y Saroyan 2007; Rauhvargers 2011), destacando los siguientes:

  1. Abusar de los rankings, especialmente cuando son utilizados para orientar estrategias centradas en las mejoras de las variables que estos contemplan, ignorando que son proxies de los resultados que se quiere valorar y descuidando aspectos esenciales.

  2. Utilizar los rankings para orientar acciones y valoraciones distintas de aquellas para las que fueron diseñados. Muchos rankings tienen objetivos concretos y es engañoso hacer generalizaciones a partir de ellos, usándolos para orientar acciones distintas de aquellas para las que fueron diseñados.

  3. Confundir lo que se puede medir con la que es importante medir. La existencia de información estadística periódica condiciona las variables que se pueden incorporar a los índices, los aspectos de la actividad universitaria que pueden ser contemplados y los que no. Así, por ejemplo, la mayor disponibilidad de información comparable internacionalmente sobre resultados de investigación ha hecho que los rankings más utilizados se centren en variables referidas a estas actividades, que no son las únicas relevantes.

  4. Utilizar indicadores sintéticos poco robustos, cuyos valores son muy sensibles a los criterios de medición de las variables y los procedimientos de agregación.

  5. Fijarse solo en la élite y olvidar el resto. Con frecuencia, los rankings internacionales son incompletos y centran la atención en un limitado número de universidades —las 500 que contempla en Ranking de Shanghai representan menos del 3% de las existentes en el mundo— utilizando criterios inaplicables para evaluar a la gran mayoría de las instituciones que conforman los sistemas universitarios de cualquier país, incluidos aquellos con sistemas universitarios más potentes. La utilidad de los rankings para los sistemas universitarios requiere considerarlos desde una perspectiva más amplia e incluyente que la utilizada por los rankings internacionales.

  6. Comparar inadecuadamente instituciones con especializaciones distintas. Las universidades poseen especializaciones en sus actividades y en sus campos científicos que en ocasiones las hace muy diferentes y dificultan su comparación. Si los rankings no controlan los efectos de estas diferentes orientaciones, mediante la normalización de los indicadores, pueden ser engañosos.

2.2. Limitaciones de los rankings internacionales


Los rankings internacionales más conocidos presentan muchas de las limitaciones señaladas y tienden a ser utilizados como referencia de manera abusiva. Los rankings de excelencia universitaria que han alcanzado gran popularidad solo identifican con precisión a las grandes universidades de proyección verdaderamente mundial. Pese a esto, al tiempo que atraen la atención sobre las mismas también destacan las posiciones en las que se sitúan las restantes respecto a ellas. Sin embargo, dichos rankings no permiten en realidad comparaciones homogéneas entre los sistemas universitarios de los distintos países, ni entre la inmensa mayoría de las universidades del mundo, debido a los criterios utilizados. Como señalan los sucesivos informes Global University Rankings and their Impact y el trabajo de Saisana y d’Hombres:

a) La mayoría de los rankings se basan en indicadores centrados en la actividad investigadora —pues apenas hay elementos comparables referidos a la docencia de los distintos países— y en factores de reputación. Una vez se supera el círculo de las verdaderas universidades globales (world class universities) —no más de veinte—, las variables basadas en la reputación reflejan valoraciones poco fiables, por estar mucho más sesgadas en términos regionales, de campo científico, etc.

b) Estos rankings adolecen de un grave problema de representatividad, pues los criterios de valoración y los esfuerzos en la recolección de la información van más dirigidos a identificar las universidades globales, dejando fuera de la clasificación a la mayor parte de universidades. Así, de los alrededor de 17.000 centros de enseñanza superior existentes en el mundo, los rankings internacionales más conocidos proporcionan información para solo unas 1.000 universidades, de las cuales acaban siendo comparadas 500.

El número de universidades españolas presentes en cada rango de resultados de los principales rankings internacionales es limitado en todos ellos, como se puede apreciar en el cuadro 1, en el que solo aparecen alrededor de una docena de las 83 universidades actualmente existentes, 50 públicas y 33 privadas.




Cuadro 1. Número de universidades españolas en cada rango de resultados en los principales rankings internacionales. 2013-2014

 

1-100

101-200

201-300

301-400

401-500

Total

ARWU - Ranking de Shanghai

 

 

4

4

2

10

Times Higher Education

 

1

3

0

5

9

QS World University Rankings

 

3

2

5

3

13

Scimago¹

 

1

5

3

4

13

Webometrics

1

6

5

5

9

26

4ICU-4 - Top 200

1

5

 

 

 

6

CTWS Leiden Ranking

 



1

5

11

18

University Ranking by Academic Performance (URAP)

1

3

2

5

3

14

NTU Ranking

1

1

4

3

5

14

¹SCImago Global Rank 2013. Posición en función del número de documentos científicos. No se ha contabilizado el CSIC situado en el número 8.
Fuente:
Elaboración propia.



1   2   3   4   5   6   7   8   9


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal