NÚmero de expediente: 05/2017. Presuntos responsables: domingo argimiro ortega graniel, irving issais ortega kú, flora marina puc tzab y laura elena garcía ortega. Entidad fiscalizada: H. Ayuntamiento de dzemul, yucatáN



Descargar 405.48 Kb.
Página1/6
Fecha de conversión02.04.2019
Tamaño405.48 Kb.
  1   2   3   4   5   6

imagen


NÚMERO DE EXPEDIENTE: 05/2017.

PRESUNTOS RESPONSABLES: DOMINGO ARGIMIRO ORTEGA GRANIEL,

IRVING ISSAIS ORTEGA KÚ, FLORA MARINA PUC TZAB Y

LAURA ELENA GARCÍA ORTEGA.

ENTIDAD FISCALIZADA: H. AYUNTAMIENTO DE DZEMUL, YUCATÁN.

PERÍODO: UNO DE ENERO AL TREINTA Y UNO DE DICIEMBRE DE DOS MIL QUINCE.

ADMINISTRACIÓN 2012-2015.

EN LA CIUDAD DE MÉRIDA, CAPITAL DEL ESTADO DE YUCATÁN A LOS VEINTITRES DÍAS DEL MES DE MARZO DEL AÑO DOS MIL DIECIOCHO.

VISTOS: Para resolver en definitiva los autos del expediente número 05/2017 relativo al Procedimiento de Fincamiento de Responsabilidades en contra de los C.C. Domingo Argimiro Ortega Graniel, Irving Issaís Ortega Kú, Flora Marina Puc Tzab y Laura Elena García Ortega, en sus respectivos caracteres de Presidente, Síndico, Tesorera y Secretaria del H. Ayuntamiento de Dzemul, Yucatán, en la administración 2012-2015, ante la celebración de la Audiencia de Pruebas y Alegatos en fecha dieciséis de noviembre del año dos mil diecisiete; y:
R E S U L T A N D O.
PRIMERO.- Se da cuenta que la Entidad Fiscalizada presentó su Cuenta Pública Consolidada por el período comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre del año dos mil quince; la Auditoría Superior del Estado de Yucatán realizó la fiscalización y revisión de la Cuenta Pública por el período al rubro citado, al H. Ayuntamiento de Dzemul, Yucatán, de conformidad con la Ley de Fiscalización de la Cuenta Pública del Estado de Yucatán publicada en el Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán el 19 de abril de 2010 y demás leyes aplicables.
SEGUNDO.- De la revisión y fiscalización de la Cuenta Pública del H. Ayuntamiento de Dzemul, Yucatán, quedaron observaciones vigentes y pendientes por aclarar, acreditar y/o solventar, motivo por el cual se emitió el Pliego de Observaciones marcado con el número 28/2017, de fecha cuatro de septiembre de dos mil diecisiete, mismo que se notificó a la Entidad Fiscalizada en fecha cuatro de septiembre del mismo año, determinándose la probable existencia de un daño patrimonial causado a la Hacienda Pública por la cantidad de $1,477,274.67 M.N. (SON: UN MILLÓN CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS 67/100 M.N.), haciéndole saber que contaba con un plazo improrrogable de 30 días hábiles a fin de que fueran aclaradas, atendidas y solventadas ante esta Auditoría Superior del Estado de Yucatán.
En fecha trece de septiembre del año dos mil diecisiete se presentó en las oficinas de esta Auditoría Superior del Estado de Yucatán, un oficio de fecha once del mismo mes y año, firmado por el C. Manuel Francisco Catzín Catzín, Presidente Municipal por el período 2012-2015, mismo que contenía la información y/o documentación tendiente a solventar el Pliego de Observaciones, sin embargo la documentación acompañada al mismo no fue suficiente, subsistiendo la cantidad de $1,477,274.67 M.N. (SON: UN MILLÓN CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS 67/100 M.N.), razón por la cual en fecha veintitrés de octubre de dos mil diecisiete se emitió el Pliego de Observaciones No Solventado, marcado con el número 28/2017.
Por lo que de conformidad con el Capítulo II del Título Cuarto de la Ley de Fiscalización de la Cuenta Pública y mediante acuerdo de fecha veintitrés de octubre de dos mil diecisiete se ordenó notificar en forma personal el Pliego de Observaciones No Solventado a los C.C. Domingo Argimiro Ortega Graniel, Irving Issaís Ortega Kú, Flora Marina Puc Tzab y Laura Elena García Ortega, en sus respectivos caracteres de Presidente, Síndico, Tesorera y Secretaria del H. Ayuntamiento de Dzemul, Yucatán, como presuntos responsables por la gestión de los recursos en el período uno de enero al treinta y uno de agosto de dos mil quince, para que comparezcan, ofrezcan pruebas y aleguen lo que a su derecho convenga ante esta Auditoría Superior del Estado el día dieciséis de noviembre de dos mil diecisiete.
TERCERO.- En fecha dieciséis de noviembre del año dos mil diecisiete se celebró la Audiencia de Pruebas y Alegatos a la cual compareció el C. Irving Issais Ortega Kú, sin embargo no presentó pruebas y alegó lo que a su derecho convino para aclarar y solventar las observaciones detalladas en el auto de emplazamiento. Asimismo se hizo constar la inasistencia de los C.C. Domingo Argimiro Ortega Graniel, Flora Marina Puc Tzab y Laura Elena García Ortega, presuntos responsables que fungieron como Presidente, Tesorera y Secretaria del H. Ayuntamiento de Dzemul, Yucatán, durante la administración 2012-2015, aún y cuando fueron debidamente notificados.
C O N S I D E R A N D O.
PRIMERO.- COMPETENCIA. Esta Auditoría Superior del Estado de Yucatán es competente para conocer y resolver el presente Procedimiento de Fincamiento de Responsabilidades en los términos de los artículos 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y los artículos 43 Bis de la Constitución Política; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 23, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 75 fracciones IV, V, VI, IX, X, XI y XV, y 78 fracciones XIV y XIX de la Ley de Fiscalización de la Cuenta Pública; 1 y 2 fracción XIII del Reglamento de la Ley de Fiscalización de la Cuenta Pública; todas del Estado de Yucatán.

Para la substanciación del Procedimiento de Fincamiento de Responsabilidades, resultan ser aplicables las disposiciones contenidas en la Ley de Fiscalización de la Cuenta Pública, publicada en el Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán el 19 de abril de 2010, por haberse iniciado el procedimiento de fiscalización durante su vigencia, de conformidad con los Transitorios Sexto y Séptimo del decreto número 508/2017 por el que se expide la Ley de Fiscalización de la Cuenta Pública del Estado de Yucatán y se modifica la Ley del Presupuesto y Contabilidad Gubernamental del Estado de Yucatán, publicado en el Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán el 18 de julio del año 2017 que a la letra establecen:


Sexto. Asuntos pendientes

Los convenios, actos jurídicos, asuntos pendientes y en trámite, así como las obligaciones contraídas y los derechos adquiridos por la Auditoría Superior del Estado, regulada en la legislación que se abroga, y que por su naturaleza subsistan, quedarán a cargo de la Auditoría Superior del Estado a partir de la entrada en vigor de este decreto.
Séptimo. Aplicación retroactiva

El procedimiento, términos y plazos previstos en esta ley, para la presentación y fiscalización de las cuentas públicas, se aplicarán a partir del ejercicio fiscal correspondiente al año 2018. La fiscalización de los ejercicios anteriores al año 2018, se llevarán conforme a las disposiciones de la Ley de la Fiscalización de la Cuenta Pública del Estado de Yucatán que se abroga..
Sirve de apoyo la siguiente tesis de Jurisprudencia:
Época: Décima Época

Registro: 2014977

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 45, Agosto de 2017, Tomo II

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a./J. 108/2017 (10a.)



Página: 1154
PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD RESARCITORIA. PARA DETERMINAR LA LEGISLACIÓN APLICABLE PARA SU TRÁMITE Y RESOLUCIÓN, DEBE ATENDERSE AL MOMENTO EN QUE INICIA LA ETAPA DE REVISIÓN Y FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA.
La Ley de Fiscalización Superior de la Federación estuvo vigente hasta el 29 de mayo de 2009, fecha en que fue abrogada por la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, la cual entró en vigor el 30 de mayo siguiente, previendo que los asuntos que se encontraran en trámite o en proceso en la Auditoría Superior de la Federación tendrían que concluirse conforme a las disposiciones de aquélla. Ahora bien, la revisión y fiscalización de la cuenta pública y el procedimiento de responsabilidad resarcitoria persiguen finalidades distintas, pues en aquélla se investigan y detectan las irregularidades que permitan presumir la existencia de hechos o conductas que produzcan daños o perjuicios, mientras que en éste se determina la responsabilidad; sin embargo, no pueden desvincularse como si se tratara de dos procedimientos autónomos, pues para que la Auditoría Superior de la Federación inicie el procedimiento de responsabilidad resarcitoria se requiere necesariamente que la revisión de la cuenta pública evidencie irregularidades que permitan presumir la existencia de hechos o conductas que produzcan daños o perjuicios. Además, los efectos jurídicos de la revisión y fiscalización de la cuenta pública no concluyen con el dictamen técnico de observaciones en el que se advierta la existencia de irregularidades, sino que se producen hasta en tanto la Auditoría Superior de la Federación inicie el procedimiento de responsabilidad resarcitoria; por ello, debe entenderse que aún se encuentra en trámite. Por tanto, la legislación aplicada por la Auditoría Superior de la Federación en la época en la que se practicaron la revisión y fiscalización de la cuenta pública es la aplicable para iniciar el procedimiento de responsabilidad resarcitoria, pues las irregularidades evidenciadas por la revisión y fiscalización se efectuaron bajo su vigencia y continúan produciendo sus efectos jurídicos hasta el inicio del procedimiento.
Contradicción de tesis 133/2017. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa, y el Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito. 5 de julio de 2017. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Guadalupe Margarita Ortiz Blanco.
Tesis y criterio contendientes:
Tesis PC.I.A. J/84 A (10a.), de título y subtítulo: "PROCEDIMIENTO DE RESPONSABILIDAD RESARCITORIA. PARA DETERMINAR CUÁL ES LA LEGISLACIÓN APLICABLE PARA RESOLVERLO, DEBE ATENDERSE AL MOMENTO EN EL QUE SE INICIA LA ETAPA DE REVISIÓN Y FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA.", aprobada por el Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 9 de septiembre de 2016 a las 10:18 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 34, Tomo III, septiembre de 2016, página 1983, y
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa, al resolver el amparo directo 125/2016 (cuaderno auxiliar 401/2016).
Tesis de jurisprudencia 108/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dos de agosto de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de agosto de 2017 a las 10:33 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 28 de agosto de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
SEGUNDO.- Que en cumplimiento con lo establecido en el artículo 43 de la Ley de Fiscalización de la Cuenta Pública del Estado de Yucatán y como resultado de la revisión y fiscalización del H. Ayuntamiento de Dzemul, Yucatán, por el período comprendido del uno de enero al treinta y uno de agosto del año dos mil quince, se precisan las observaciones que no fueron solventadas dando así origen al presente procedimiento:


  • Pago en el mes de febrero de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de impuestos y derechos; no proporcionó el comprobante de pago, que justifique el destino final del gasto.

  • Pago en el mes de marzo de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de gastos de material eléctrico; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque, solicitud, cotizaciones, orden de compra, contrato, constancia de recepción, comprobante fiscal, control de almacén, reporte de uso del material eléctrico firmado por el encargado de alumbrado público y reporte fotográfico, que justifiquen el destino final del gasto.

  • Pagos en los meses de marzo y junio de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de gastos de orden social y cultural; no proporcionó la póliza contable, póliza cheque, solicitud, cotizaciones, orden de compra o servicio, contrato de prestación de servicios, constancia de recepción, comprobante fiscal, lista de beneficiarios e identificación oficial con fotografía y reporte fotográfico del evento, que justifiquen el destino final del gasto.

  • Pagos en los meses de marzo y junio de 2015, con recurso del Fondo de Participaciones por concepto de material de limpieza; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque, solicitud, cotizaciones, orden de compra, constancia de recepción, comprobante fiscal, control de almacén y reporte de uso del material de limpieza firmado por el responsable del área, que justifiquen el destino final del gasto.

  • Pagos en los meses de marzo y junio de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de materiales y útiles de oficina; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque, solicitud, cotizaciones, orden de compra, constancia de recepción, comprobante fiscal, control de almacén y reporte de uso del material de oficina firmado por el responsable del área, que justifiquen el destino final del gasto.

  • Pagos en los meses de marzo, abril y junio de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque, comprobante fiscal, solicitud, cotizaciones, orden de compra, constancia de recepción del responsable del área, reporte del uso y destino del material y reporte fotográfico, que justifiquen el destino final del gasto.

  • Pago en el mes de abril de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de combustibles; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque, orden de compra, comprobante fiscal, control de parque vehicular y la bitácora de combustible firmada por el responsable del área, que justifiquen el destino final del gasto.

  • Pago en el mes de junio de 2015, con recursos del FORTAMUN-DF por concepto de energía eléctrica; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque y comprobante fiscal, que justifiquen el destino final del gasto.

  • Pagos en los meses de enero a junio de 2015, con recurso del Fondo de Participaciones por concepto de apoyo económico al sistema de agua potable y alcantarillado del municipio de Dzemul; no proporcionó el recibo y acta de cabildo en el que se aprobaron los subsidios entregados, que justifiquen el destino final del gasto.

  • Pagos en los meses de enero y abril de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de apoyos económicos a personas de escasos recursos; no proporcionó recibos de tesorería firmados e identificación oficial con fotografía, que justifiquen el destino final del gasto.

  • Nóminas sin firma en los meses de enero a junio de 2015 con recursos del Fondo de Participaciones; no acreditó la recepción de los pagos que justifique el destino final del gasto.

  • Diferencias entre lo pagado y comprobado en los meses de enero a abril de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones y FORTAMUN-DF por concepto de nóminas; no proporcionó documentación soporte, que justifique el destino final del gasto.

  • Pagos en los meses de enero y abril de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de materiales y artículos de construcción y reparación; no proporcionó las órdenes de servicio, bitácoras de trabajo, control de almacén, reportes fotográficos y recepción de los trabajos realizados, que justifiquen el destino final del gasto.

  • Pagos duplicados en los meses de marzo y mayo de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones, por concepto de gastos varios; no proporcionó ficha de depósito del reintegro, que justifique el destino final del gasto.


TERCERO.- AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS. En Audiencia de Pruebas y Alegatos de fecha dieciséis de noviembre del año dos mil diecisiete el C. Irving Issais Ortega Kú, en la correspondiente etapa de Pruebas manifestó: “No cuento con documentación alguna en mi poder”.
Por su parte, en la correspondiente etapa de Alegatos el C. Irving Issais Ortega Kú, en uso de la voz manifestó: “Me he presentado en los citatorios que he recibido, y el ex alcalde C. Domingo Argimiro Ortega Graniel, no muestra interés alguno. Cabe mencionar, que era él quien manejaba toda esa documentación desde el principio y se encontraba bajo su responsabilidad, ya que durante la administración no me dio acceso a ella y yo no pude desempeñar mi cargo de manera adecuada”.
Ahora bien, respecto a los C.C. Domingo Argimiro Ortega Graniel, Flora Marina Puc Tzab y Laura Elena García Ortega, en la propia Audiencia de Pruebas y Alegatos, se hizo efectivo el apercibimiento de auto de fecha veintitrés de octubre del dos mil diecisiete, teniendo por perdidos sus derechos para ofrecer pruebas y/o alegar en el presente procedimiento.
CUARTO.- PRUEBAS OFRECIDAS POR LOS PRESUNTOS RESPONSABLES.- Por las observaciones “Pago en el mes de febrero de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de impuestos y derechos; no proporcionó el comprobante de pago, que justifique el destino final del gasto”, “Pago en el mes de marzo de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de gastos de material eléctrico; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque, solicitud, cotizaciones, orden de compra, contrato, constancia de recepción, comprobante fiscal, control de almacén, reporte de uso del material eléctrico firmado por el encargado de alumbrado público y reporte fotográfico, que justifiquen el destino final del gasto”, “Pagos en los meses de marzo y junio de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de gastos de orden social y cultural; no proporcionó la póliza contable, póliza cheque, solicitud, cotizaciones, orden de compra o servicio, contrato de prestación de servicios, constancia de recepción, comprobante fiscal, lista de beneficiarios e identificación oficial con fotografía y reporte fotográfico del evento, que justifiquen el destino final del gasto”, “Pagos en los meses de marzo y junio de 2015, con recurso del Fondo de Participaciones por concepto de material de limpieza; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque, solicitud, cotizaciones, orden de compra, constancia de recepción, comprobante fiscal, control de almacén y reporte de uso del material de limpieza firmado por el responsable del área, que justifiquen el destino final del gasto”, “Pagos en los meses de marzo y junio de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de materiales y útiles de oficina; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque, solicitud, cotizaciones, orden de compra, constancia de recepción, comprobante fiscal, control de almacén y reporte de uso del material de oficina firmado por el responsable del área, que justifiquen el destino final del gasto”, “Pagos en los meses de marzo, abril y junio de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque, comprobante fiscal, solicitud, cotizaciones, orden de compra, constancia de recepción del responsable del área, reporte del uso y destino del material y reporte fotográfico, que justifiquen el destino final del gasto”, “Pago en el mes de abril de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de combustibles; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque, orden de compra, comprobante fiscal, control de parque vehicular y la bitácora de combustible firmada por el responsable del área, que justifiquen el destino final del gasto”, “Pago en el mes de junio de 2015, con recursos del FORTAMUN-DF por concepto de energía eléctrica; no proporcionó la póliza contable, póliza de cheque y comprobante fiscal, que justifiquen el destino final del gasto”, “Pagos en los meses de enero a junio de 2015, con recurso del Fondo de Participaciones por concepto de apoyo económico al sistema de agua potable y alcantarillado del municipio de Dzemul; no proporcionó el recibo y acta de cabildo en el que se aprobaron los subsidios entregados, que justifiquen el destino final del gasto”, “Pagos en los meses de enero y abril de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de apoyos económicos a personas de escasos recursos; no proporcionó recibos de tesorería firmados e identificación oficial con fotografía, que justifiquen el destino final del gasto”, “Nóminas sin firma en los meses de enero a junio de 2015 con recursos del Fondo de Participaciones; no acreditó la recepción de los pagos que justifique el destino final del gasto”, “Diferencias entre lo pagado y comprobado en los meses de enero a abril de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones y FORTAMUN-DF por concepto de nóminas; no proporcionó documentación soporte, que justifique el destino final del gasto”, “Pagos en los meses de enero y abril de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de materiales y artículos de construcción y reparación; no proporcionó las órdenes de servicio, bitácoras de trabajo, control de almacén, reportes fotográficos y recepción de los trabajos realizados, que justifiquen el destino final del gasto”, “Pagos duplicados en los meses de marzo y mayo de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones, por concepto de gastos varios; no proporcionó ficha de depósito del reintegro, que justifique el destino final del gasto”, los presuntos responsables no presentaron pruebas ni se pronunciaron al respecto.
QUINTO.- VALORACIÓN DE PRUEBAS Y ANÁLISIS DE ALEGATOS. Ante la inexistencia de pruebas ofrecidas por los presuntos responsables, no ha lugar al estudio, toda vez que el C. Irving Issais Ortega Kú, no presentó información y/o documentación para desvirtuar, desacreditar, solventar o aclarar las irregularidades detectadas de la fiscalización de la Cuenta Pública del ejercicio fiscal del uno de enero al treinta y uno de agosto del año dos mil quince del H. Ayuntamiento de Dzemul , Yucatán, subsistiendo el monto total sin solventar por la cantidad de $1,477,274.67 M.N. (SON: UN MILLÓN CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS 67/100 M.N.), las cuales se describen a continuación:
Observación denominada “Pago en el mes de febrero de 2015, con recursos del Fondo de Participaciones por concepto de impuestos y derechos; no proporcionó el comprobante de pago, que justifique el destino final del gasto”, por la cantidad de $32,271.00 M.N. (SON: TREINTA Y DOS MIL DOSCIENTOS SETENTA Y UN PESOS 00/100 M.N.), de la revisión documental se desprende pago en el mes de febrero con el Fondo de Participaciones por conceptos de impuestos y derechos, no proporcionó el comprobante de pago o de lo contrario ficha de depósito y el estado de cuenta bancaria. En el siguiente cuadro se detalla el importe del egreso, el número de póliza y la fecha en que se registró contablemente, así como el período de los auxiliares de cuenta.


NÚMERO DE PÓLIZA.

FECHA DE PÓLIZA.


PERÍODO DE AUXILIARES DE CUENTA.

IMPORTE DEL GASTO SIN COMPROBANTE Y SIN DESTINO FINAL.

C00097

28/02/2015

01/02/2015 al 28/02/2015

$32,271.00

IMPORTE TOTAL DEL PAGO EN EL MES DE FEBRERO DE 2015, CON RECURSOS DEL FONDO DE PARTICIPACIONES POR CONCEPTO DE IMPUESTOS Y DERECHOS; NO PROPORCIONÓ EL COMPROBANTE DE PAGO QUE JUSTIFIQUE EL DESTINO FINAL DEL GASTO:

$32,271.00 M.N.
  1   2   3   4   5   6


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal