Quejoso: magdaleno altamirano toledo



Descargar 45.77 Kb.
Fecha de conversión30.04.2018
Tamaño45.77 Kb.

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 127/2001.

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 127/2001, DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO 428/2000.

QUEJOSO: MAGDALENO ALTAMIRANO TOLEDO.

PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE

ANGUIANO.

SECRETARIa: ALMA DELIA AGUILAR CHÁVEZ NAVA.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día once de mayo del año dos mil uno.


V I S T O S ; y

R E S U L T A N D O :
PRIMERO.- Por escrito presentado el treinta y uno de marzo de dos mil, en la Oficialía de Partes del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Guerrero, Magdaleno Altamirano Toledo, por su propio derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se indican:
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.--- 1.- CONGRESO DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO, con domicilio en el Palacio Legislativo, domicilio conocido en Chilpancingo, Guerrero, C.P. 39000.--- 2.- GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO, con domicilio en el Palacio de Gobierno, ubicado en Miguel Alemán s/n, en Chilpancingo, Guerrero, CP: 39000.--- 3.- SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO, con domicilio en el Palacio de Gobierno, ubicado en Miguel Alemán s/n, en Chilpancingo, Guerrero, C.P. 39000.--- 4.- SECRETARIO DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO, con domicilio en el Palacio de Gobierno, ubicado en Miguel Alemán s/n, en Chilpancingo, Guerrero, C.P. 39000.--- 5.- AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE ACAPULCO DE JUÁREZ, GUERRERO, con domicilio en Avenida Cuauhtémoc, interior del Parque Papagayo, C. P. 39350, en Acapulco, Guerrero.--- 6.- PRESIDENTE MUNICIPAL DE ACAPULCO DE JUÁREZ, GUERRERO, con domicilio Avenida Cuauhtémoc, interior del Parque Papagayo, Código Postal. 39300 en Acapulco, Guerrero.--- 7.- SECRETARIO DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS DEL H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE ACAPULCO DE JUÁREZ, GUERRERO, con domicilio en el Antiguo Palacio Municipal, sito en Quebrada e Independencia, Centro, C.P. 39300 en Acapulco, Guerrero.--- 8.- JEFE DE EJECUCIÓN FISCAL DEL H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE ACAPULCO DE JUÁREZ, GUERRERO, con domicilio en el Palacio Municipal, sito en Quebrada e Independencia, Centro, C.P. 39300 en Acapulco, Guerrero.--- 9.- COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD, en específico el Superintendente General de Zona de dicha Comisión, División Centro Sur, Zona Acapulco, con domicilio en Avenida Cuauhtémoc número 93, Centro, C.P. 39300 en Acapulco, Gro.--- IV.- ACTOS RECLAMADOS:--- 1.- Del CONGRESO DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO, se reclama la expedición y aprobación de la Ley Número 12 de Ingresos para los Municipios del Estado de Guerrero para el ejercicio fiscal del año 2000, específicamente sus artículos 47, 48, 49, 50 y 51 que establece el Derecho de Mantenimiento y Conservación del Alumbrado Público, publicada en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero número 104 el día 21 de diciembre de 1999, en los términos siguientes:--- ‘Artículo 47.- Para los efectos de este derecho, se entenderá por servicios de alumbrado público el que el municipio otorga a los propietarios, poseedores y/o usuarios de bienes inmuebles en calles, plazas, jardines y otros de usos común’.--- ‘Artículo 48.- Los derechos a que se refiere el artículo anterior, deberán ser recuperados con aportaciones equivalentes hasta el 15% del importe de suministro de energía eléctrica que conste en el recibo de pago de los usuarios a la Comisión Federal de Electricidad.--- Los Ayuntamientos podrán efectuar el cobro respectivo que deberán ser enterados en forma bimestral en la Tesorería Municipal o bien podrán celebrar convenios con la Comisión Federal de Electricidad, para que sea ésta quien cobre tal derecho.--- Tratándose de los propietarios, poseedores o usuarios de predios sin construcciones o edificaciones, o bien cuando no se haya contratado el servicio pero que cuente con el servicio de alumbrado a que alude el primer párrafo de este artículo la cuota anual de los derechos materia de este capítulo será de dos días de salario mínimo general de la zona económica donde se encuentra el inmueble, en estos casos el entero deberá realizarse dentro del primer bimestre de cada año’.--- ’49.- Los Ayuntamientos tendrán la facultad de concertar con las organizaciones, empresarios y ciudadanos causahabientes las condiciones del pago de este derecho.--- Los usuarios del servicio de alumbrado público que se hayan acogido a los términos de este artículo; para que no le surta efecto el artículo 48 de esta ley deberán exhibir ante la Comisión Federal de Electricidad copia certificada del convenio celebrado’.--- ‘50.- Para el mantenimiento que el Ayuntamiento preste al alumbrado público, se cobrarán derechos mensualmente a cada predio ubicado en el municipio, por metro lineal de frente a la vía pública hasta 0.68’.--- ‘51.- De acuerdo a la tarifa señalada en el artículo anterior el Ayuntamiento queda facultado para emitir los recibos de cobro de este derecho, en forma mensual debiendo indicar en sus recibos el período que ampara en cada caso.--- El contribuyente podrá optar por pagar este derecho en forma anual anticipada dentro de los dos primeros meses de cada año, en este caso, los Ayuntamientos determinaran el monto de pago aplicando el factor elevado al año establecido en el artículo 50 de esta Ley’.--- 2.- DEL GOBERNADOR DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO, se reclama la promulgación y orden de publicación de la Ley Número 12, de Ingresos para los Municipios del Estado de Guerrero, para el ejercicio fiscal de 2000, específicamente sus artículos 47, 48, 49, 50 y 51, que establece el Derecho de Mantenimiento y Conservación del Alumbrado Público, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero número 104, el día 21 de diciembre de 1999.--- 3.- DE LOS SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO Y SECRETARIO DE FINANZAS Y ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO, se reclama el refrendo y publicación de la Ley Número 12, de Ingresos para los Municipios del Estado de Guerrero, para el ejercicio fiscal de 2000, específicamente su artículo 47, 48, 49, 50 y 51, que establece el Derecho de Mantenimiento y Conservación del Alumbrado Público, publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guerrero número 104 el día 21 de diciembre de 1999.--- 4.- AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE ACAPULCO DE JUÁREZ, GUERRERO, SECRETARIO DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS DEL AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONAL DE ACAPULCO DE JUÁREZ, GUERRERO, se reclama la aplicación de las disposiciones reclamadas, así como la emisión de liquidaciones a cargo de la quejosa que pretendan hacer efectivos los derechos establecidos en los preceptos reclamados. - - - 5.- DE LA COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD, por conducto del Superintendente General de Zona de dicha Comisión, División Centro Sur, Zona Acapulco, reclamo la emisión de los recibos de consumo de energía eléctrica, en los que incluye el Derecho de Alumbrado Público, (D.A.P.), a cargo de la parte quejosa, como el que constituye el primer acto de aplicación de las disposiciones reclamadas”.
El quejoso señaló como garantías violadas, las contenidas en los artículos 1, 13, 14, 16, 31 fracción IV y 73 fracción XXIX-A, inciso 5º, subinciso a) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Al efecto, narró los antecedentes del asunto y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
SEGUNDO- El Juez Tercero de Distrito en el Estado de Guerrero, por acuerdo de treinta y uno de marzo de dos mil, admitió la demanda de amparo registrándola con el número 428/2000. (Foja 14 del cuaderno de amparo).
TERCERO.- El Juez del conocimiento dictó sentencia el veinticuatro de abril de dos mil, la que concluyó con los puntos resolutivos siguientes:
PRIMERO.- Se sobresee en el presente juicio de garantías promovido por el Magdaleno Altamirano Toledo, por lo que ve al Superintendente General de la Comisión Federal de Electricidad, contra el acto que le reclamó, precisado en el resultando primero; asimismo, respecto del Secretario de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado, con residencia en Chilpancingo, Guerrero, por lo que hace al acto que se le reclama consistente en la publicación de la Ley declarada inconstitucional.--- SEGUNDO.- La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a Magdaleno Altamirano Toledo, contra actos del Congreso; Gobernador; Secretario General de Gobierno; Secretario de Finanzas y Administración del Estado de Guerrero, con sede en Chilpancingo; Ayuntamiento Municipal; Presidente Municipal; Secretario de Administración y Finanzas; y Jefe de la Oficina de Ejecución Fiscal del Ayuntamiento Constitucional de Acapulco de Juárez, Guerrero consistentes en la aprobación, expedición, promulgación, orden de publicación refrendo, publicación y aplicación del artículo 47 de la Ley Número 12 de Ingresos para los Municipios del Estado de Guerrero, para el ejercicio fiscal del dos mil, por las razones apuntadas en la primera parte del quinto punto considerativo de esta resolución.--- TERCERO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a Magdaleno Altamirano Toledo, contra actos que reclama del Congreso; Gobernador; Secretario General de Gobierno; Secretario de Finanzas y Administración del Estado de Guerrero, con sede en Chilpancingo; Ayuntamiento Municipal; Presidente Municipal; Secretario de Administración y Finanzas; y Jefe de la Oficina de Ejecución Fiscal del Ayuntamiento Constitucional de Acapulco de Juárez, Guerrero, en los términos precisados en el último punto considerativo de esta sentencia’. (Fojas 82 vuelta y 83 del cuaderno de amparo).
Las consideraciones que sustentan la sentencia de mérito, en lo que interesa son las siguientes:
QUINTO.- Es infundado, en la parte relativa, y fundado, en lo que se indica, el primer concepto de violación expuesto por los quejosos.--- En efecto, toralmente se argumenta que, la Ley Número 12 de Ingresos para los Municipios del Estado de Guerrero, para el ejercicio fiscal del dos mil, en sus artículos 47, 48, 49, 50 y 51, resulta inconstitucional por infringir lo dispuesto por el artículo 73, fracción XXIX, inciso 5º, subinciso a), de la Constitución General de la República, por corresponder a la Federación imponer contribuciones que graven el consumo de energía eléctrica.--- Ahora bien, por lo que ve al artículo 47 de la Ley combatida, debe decirse que contrario a lo aducido por la parte quejosa, este artículo en nada le agravia, pues de su contenido se advierte que en él únicamente se precisa qué debe entenderse por servicio de alumbrado público.--- Luego, es evidente que no resulta inconstitucional, por lo que en este aspecto es infundado el concepto de violación, debiéndose negar el amparo y protección que se solicita, máxime que del acto de aplicación no se aprecia que ese numeral lo fundamente.--- En cambio, tiene razón la peticionaria del amparo al sostener que, el artículo 48 de la Ley Número 12 de Ingresos para los Municipios del Estado de Guerrero, para el Ejercicio Fiscal del 2000, contraviene lo dispuesto en el artículo 73, fracción XXIX, inciso 5º, subinciso a), de la Constitución General de la República, en razón de que el Congreso del Estado, es incompetente para imponer contribuciones sobre el consumo de energía eléctrica, porque tal facultad está reservada a la Federación.--- Ciertamente, el artículo 48 de la Ley de Ingresos Número 12, tildado de inconstitucional, dispone que, los derechos a que se refiere el artículo 47 del propio ordenamiento (derechos por servicio de alumbrado público) deberán ser recuperados con aportaciones equivalentes hasta el quince por ciento del importe de suministro de energía eléctrica que conste en el recibo de pago a los usuarios de la Comisión Federal de Electricidad.--- De la redacción del artículo controvertido, se advierte que, indebidamente, para calcular el pago de los derechos por el servicio de alumbrado público se toma como base la cantidad que pagan los contribuyentes por consumo de energía eléctrica, pues ese criterio lo que denota es el establecimiento de un gravamen sobre el consumo de energía eléctrica, no un derecho proveniente del beneficio colectivo de alumbrado público.--- El objeto del tributo es lo que se grava, es la actividad o situación económica sujeta a imposición y al disponer el precepto señalando como inconstitucional que la recuperación por pago del derecho de alumbrado público, debe ser con aportaciones equivalentes del importe de suministro de energía eléctrica, es palpable que impone una contribución al consumo del fluido eléctrico, y con ello trastoca el sistema de competencias, porque sólo el Congreso de la Unión está facultado, en términos del artículo 73, fracción XXIX-A, inciso 5º, subinciso a), de la Ley Suprema del País, para establecer contribuciones sobre ese concepto.--- Lo anterior no está en contraposición con el hecho de que se está cobrando un derecho por un servicio público, como lo es el alumbrado, empero, si bien es cierto que, todos los gobernados, en términos del artículo 31, fracción IV, de la Constitución General de la República, estamos obligados a contribuir para los gastos públicos, así de la Federación como del Distrito Federal o del Estado y Municipio en que residamos, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes; también lo es que, por imperativo constitucional las Legislaturas Locales no pueden obligar al contribuyente a pagar un derecho por un servicio público, tomando como base para su recuperación un rubro reservado exclusivamente a uno de los Poderes de la Unión.--- En este orden de cosas, los artículos 48, 49, 50 y 51 de la norma jurídica en análisis, que versan sobre los lineamientos del cobro del derecho por servicio de alumbrado público, devienen inconstitucionales.--- Orienta el criterio la jurisprudencia número 5, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 134, Tomo I, Primera Parte-1, correspondiente a la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación, que es del tenor literal siguiente:--- ‘ALUMBRADO PÚBLICO, DERECHOS POR SERVICIO DE. LAS LEYES O CÓDIGOS LOCALES QUE ESTABLECEN COMO REFERENCIA PARA SU COBRO LA CANTIDAD QUE SE PAGA POR EL CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA SON INCONSTITUCIONALES PORQUE INVADEN LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LA FEDERACIÓN.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 73, fracción XXIX, inciso 5o., subinciso a), de la Constitución, es facultad del Congreso de la Unión establecer contribuciones sobre el consumo de energía eléctrica; ahora bien, cuando en los códigos y leyes locales se prevé que los derechos por servicio de alumbrado público se calculen tomándose como base la cantidad que se paga por consumo de energía eléctrica, en realidad se establece un gravamen sobre dicho consumo y no un derecho previsto por la legislación local. En efecto, debe existir una relación lógica entre el objeto de una contribución y su base, principio que se rompe en casos como éstos, pues ninguna relación hay entre lo que se consume de energía eléctrica y la cantidad que debe pagarse por el servicio de alumbrado público, debiendo concluirse que en realidad se trata de una contribución establecida por las legislaturas locales al consumo de fluido eléctrico, con lo cual invaden la esfera de facultades exclusivas de la Federación y contravienen la Constitución General de la República’.--- Por las consideraciones anteriores, se declaran inconstitucionales los artículos 48, 49, 50 y 51 de la Ley Número 12 de Ingresos para los Municipios del Estado de Guerrero, para el ejercicio fiscal del 2000; en esa tesitura, al ser inconstitucionales los preceptos antes citados, también lo son los actos de ejecución fundamentados en aquellos; consecuentemente debe concederse el amparo y protección que de la Justicia Federal se solicita.--- En atención a lo anterior, resulta innecesario abordar el estudio de los restantes conceptos de violación, al tenor de la jurisprudencia número 168, que se localiza en la página 113, del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, Tomo VI, Materia Común al Pleno y Salas, que dice:--- ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. CUANDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO.- Si el amparo que se concede por uno de los capítulos de queja, trae como consecuencia que se nulifiquen los otros actos que se reclaman, es inútil decidir sobre éstos’. (Fojas 81 a 82 vuelta del expediente de amparo).
CUARTO.- En seis de junio de dos mil, la Juez de Distrito declaró que la sentencia protectora había causado ejecutoria y requirió a las autoridades responsables, a efecto de que informaran, en un término de veinticuatro horas, respecto del cumplimiento correspondiente. (Foja 91 del cuaderno de amparo).
QUINTO.- Por autos de veintiuno de julio y veinticuatro de octubre de dos mil y dieciséis de enero de dos mil uno, la Juez del conocimiento requirió de nueva cuenta a las autoridades responsables y a sus superiores jerárquicos por el cumplimiento aludido, apercibiéndolas que en caso de no cumplir se procedería en términos del artículo 107, fracción XVI de la Constitución Federal. (Fojas 106, 131y 141 del cuaderno de amparo).
SEXTO.- Con fecha veinticuatro de enero de dos mil uno, el Juez del conocimiento remitió los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los efectos de la fracción XVI, del artículo 107 de nuestra Carta Magna. (Foja 270 del cuaderno de amparo).
SÉPTIMO.- Recibidos los autos en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, su Presidente, por acuerdo de catorce de febrero de dos mil uno, ordenó formar y registrar el expediente relativo al incidente de inejecución de sentencia, al que le correspondió el número 127/2001, ordenando en proveído de diecinueve siguiente, turnar los autos al Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, para su estudio. (Fojas 3 y 8 del incidente de inejecución).
Por acuerdo de veintiuno de febrero de dos mil uno, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó que ésta se avocara al conocimiento del asunto y ordenó devolver los autos al Ministro ponente. (Foja 9 del incidente del inejecución de sentencia ).
C O N S I D E R A N D O :
PRIMERO.- Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer del presente incidente de inejecución de sentencia, de acuerdo con lo dispuesto por los artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política, 105 de la Ley de Amparo, 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y punto tercero, fracción IV, del Acuerdo Plenario 1/1997, aprobado el día veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y siete, toda vez que no se está en el caso de aplicar la sanción prevista en el precepto constitucional invocado.
SEGUNDO.- Ha quedado sin materia el presente incidente de inejecución, por las consideraciones siguientes:
De la demanda de amparo se desprende que la parte quejosa demandó el amparo y la protección de la Justicia Federal, en contra de la Ley de Ingresos Número 12 para los Municipios del Estado de Guerrero para el ejercicio fiscal del año dos mil, publicada en el Periódico Oficial del Estado de Guerrero el veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y nueve.
Con fecha veinticuatro de abril de dos mil, la Juez Tercero de Distrito en el Estado de Guerrero, dictó sentencia otorgando al quejoso la protección solicitada, respecto de los actos que se le imputan al Congreso, Gobernador, Secretario General de Gobierno, Secretario de Finanzas y Administración del Estado de Guerrero, Ayuntamiento Constitucional, Presidente Municipal, Secretario de Administración y Finanzas y Jefe de la Oficina de Ejecución Fiscal del Ayuntamiento Constitucional de Acapulco de Juárez, Guerrero, en virtud de que los artículos 48 a 51 de la norma jurídica en análisis, que versan sobre los lineamientos del cobro del derecho por servicio de alumbrado público, son inconstitucionales, porque trastocan el sistema de competencias, pues sólo el Congreso de la Unión está facultado, en términos el artículo 73, fracción XXIX, inciso 5°, subinciso a) de la Ley Suprema del País, para establecer contribuciones que graven el consumo de energía eléctrica, lo que significa que las Legislaturas locales no pueden obligar al contribuyente a pagar un derecho por un servicio público tomando como base para su recuperación un rubro reservado exclusivamente a uno de los Poderes de la Unión.
Ante la falta de cumplimiento de la sentencia por parte de las autoridades responsables, el Juez Federal mencionado remitió los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Ahora bien, mediante oficio número 9203 de veinte de marzo de dos mil uno, signado por el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Guerrero, se comunicó a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que dicha autoridad había tenido por cumplida la sentencia de amparo en los términos siguientes:
EN EL CUADERNO DE ANTECEDENTES RELATIVO AL JUICIO DE AMPARO NÚMERO 428/2000-II-A, PROMOVIDO POR MAGDALENO ALTAMIRANO TOLEDO, POR SU PROPIO DERECHO CONTRA ACTOS Y AUTORIDADES QUE EN EL MISMO SE PRECISAN, CON ESTA FECHA SE DICTÓ EL SIGUIENTE AUTO:--- Acapulco, Guerrero, a veinte de marzo de dos mil uno.--- Vista el acta de fecha diecinueve de marzo del año en curso, levantada por la Actuaria de este juzgado, en donde consta que el quejoso Magdaleno Altamirano Toledo, recibió el cheque número 0010696, por la cantidad de $236.09 (DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS PESOS 09/100 M.N.) por concepto de restitución del importe pagado por derecho de alumbrado público en el año dos mil; como lo solicita el citado peticionario, con fundamento en el artículo 105 de la Ley de Amparo, se tiene por cumplida la sentencia de amparo pronunciada en el juicio constitucional de donde deriva este cuaderno; consecuentemente, comuníquese lo anterior, al Subsecretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a efecto de que se provea lo conducente en el incidente de inejecución de sentencia número 127/2001.--- En su oportunidad háganse las anotaciones correspondientes y archívense los autos como asunto concluido.--- Notifíquese.--- Lo proveyó y firma el licenciado Jacinto Figueroa Salmorán, Juez Tercero de Distrito en el Estado de Guerrero.- DOY FE.- RÚBRICAS.”.
Al efecto, el Juez Federal anexó una copia certificada del escrito signado por Carlos Álvarez Reyes, Secretario de Finanzas y Administración del Ayuntamiento de Acapulco, Guerrero, y una copia certificada del cheque 0010696 por la cantidad de $236.09 (doscientos treinta y seis pesos 09/100 moneda nacional), emitido por Banco Nacional de México a favor del quejoso, así como del acta levantada por la Actuaria adscrita a dicho órgano jurisdiccional, de la que se desprende que el quejoso recibió el cheque de mérito en el local que ocupa el juzgado del conocimiento y solicitó que se tuviera cumplido el fallo protector.
Ahora bien, del análisis del artículo 105 de la Ley de Amparo, se desprende que para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelva en definitiva un incidente de inejecución de sentencia, debe existir previamente una determinación del Juez de Distrito, de la autoridad que haya conocido del juicio de amparo o del Tribunal Colegiado de Circuito, de que no se ha cumplido con la sentencia de amparo pese a los requerimientos hechos a la responsable y no obre en autos constancia alguna que demuestre lo contrario.
De ello se sigue que si encontrándose pendiente de resolver en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación un incidente de inejecución, el Juez de Distrito que conoció del asunto comunica a este Alto Tribunal el acatamiento dado a la ejecutoria de amparo por las autoridades responsables, dicho incidente queda sin materia, como acontece en la especie.
Tiene aplicación la jurisprudencia 2ª./J.16/93, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página diecisiete del Tomo 72, correspondiente al mes de diciembre de mil novecientos noventa y tres, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Octava Época, y que es del tenor siguiente:
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA SI EL JUEZ DE DISTRITO INFORMA QUE YA SE CUMPLIÓ. Del análisis del artículo 105 de la Ley de Amparo, se infiere que para que la Suprema Corte pueda resolver en definitiva un incidente de inejecución de sentencia, debe existir previamente una determinación del Juez de Distrito, de la autoridad que haya conocido del juicio o del Tribunal Colegiado de Circuito, de que no se ha cumplido con la sentencia. De ello se sigue que si encontrándose pendiente de resolver ante la Suprema Corte un incidente de inejecución, el Juez de Distrito comunica que ya se dio cumplimiento a la sentencia, debe estimarse que el incidente ha quedado sin materia, puesto que ya no subsiste la determinación original del Juez.”
En consecuencia, toda vez que el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Guerrero tuvo por cumplido el fallo protector, procede declarar sin materia el presente incidente de inejecución de sentencia.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO.- Se declara sin materia el incidente de inejecución de sentencia número 127/2001.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, devuélvanse los autos al Juzgado de Distrito de origen y, en su oportunidad, archívese el expediente de inejecución como asunto concluido.
Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Presidente Guilermo I. Ortiz Mayagoitia. Ausente el señor Ministro José Vicente Aguinaco Alemán, por estar haciendo uso de sus vacaciones. Fue ponente el señor Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Firman el Presidente y el Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

P R E S I D E N T E:

MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.


PONENTE:

MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.


EL SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.






La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal