Secretaria de economia



Descargar 192.38 Kb.
Página4/4
Fecha de conversión14.02.2017
Tamaño192.38 Kb.
1   2   3   4

Rodolfo Vázquez Rubí, Secretario de la Sección Mexicana del Secretariado de los Tratados de Libre Comercio, hago constar que las firmas plasmadas en el presente documento corresponden en original a las personas que al calce nombran. México, D.F., 3 de agosto de 2010.- Rúbrica.

1 Aviso de la Resolución Definitiva sobre Ventas por Debajo del Valor Normal: Perfiles y Tubos RGL provenientes de México, 73 Fed. Reg. 35,649, 35,649-650 (Departamento de Comercio, 24 de junio de 2008).

2 Los Solicitantes de esta investigación fueron Allied Tube and Conduit, Bull Moose Tube, California Steel and Tube, Hannibal Industries, Leavitt Tube Co., Maruichi American Corp., Searing Industries Southland Tube, Vest, Inc., Welded Tube, y Western Tube and Conduit.

3 A los Solicitantes, los Demandados y al Departamento de Comercio nos referiremos, de manera conjunta, como “Participantes”.

4 El 7 de enero de 2009, los Participantes presentaron, de manera conjunta, un incidente conforme a la Regla 20 solicitando extender el plazo para presentar sus Memoriales previstos en la Regla 57(2) y en la Regla 57(3). El 24 de febrero de 2009, los Participantes presentaron, de manera conjunta, un incidente conforme a la Regla 20 en el que solicitan autorización para presentar de manera extemporánea y para extender el plazo para presentar sus memoriales previstos en la Regla 57(3) y Apéndice Conjunto conforme a la Regla 60. Una vez integrado, el Panel concedió ambas solicitudes. En consecuencia todos los incidentes y memoriales en la presente controversia fueron presentados dentro del plazo.

5 El 11 de diciembre de 2009, el Departamento de Comercio presentó un incidente para desechar una prueba no contenida en el expediente, contenida en un Apéndice al Memorial de la Regla 57(3) de Prolamsa, que consistía en el texto del Boletín B-10 del Instituto Mexicano de Contadores Públicos. Prolamsa presentó su respuesta al incidente del Departamento de Comercio el 19 de enero de 2010. El Panel escuchó los argumentos orales en relación con el incidente del Departamento el 21 de enero de 2010. El Panel determinó que no era necesario analizar el texto del Boletín B-10 para llegar a su determinación. Por lo tanto, se niega la petición incidental por estar superada en virtud de la determinación anterior.

6 Aviso de Inicio de Investigación Antidumping sobre Perfiles y Tubos RGL provenientes de la República de Corea, México, Turquía y la República Popular de China, 72 Fed. Reg. 40,274 (Departamento de Comercio, 24 de julio de 2007).

7 Aviso de la Resolución Preliminar sobre Ventas por Debajo del Valor Normal: Perfiles y Tubos RGL provenientes de México, 73 Fed. Reg. 5,515 (Departamento de Comercio, 30 de enero de 2008) (“Resolución Preliminar”).

8 Aviso sobre la Corrección de la Resolución Definitiva sobre Ventas por Debajo del Valor Normal: Perfiles y Tubos RGL provenientes de México, 73 Fed. Reg. 45,403 (Departamento de Comercio, 5 de agosto de 2008).

9Perfiles y Tubos RGL provenientes de México, la República Popular de China y la República de Corea: Orden Antidumping, 73 Fed. Reg. 45,403 (Departamento de Comercio, 5 de agosto de 2008) (“Orden Antidumping”).

10 La Sección 351.401(g) dispone que:

La asignación sobre gastos y ajustes de precio:

(1) En general. El Secretario podrá considerar los gastos asignados y los ajustes de precio cuando no sea posible realizar estas operaciones respecto de cada transacción concreta, siempre que el Secretario este convencido de que el método de asignación utilizado no genera inexactitudes o distorsiones.

(2) Reporte de gastos y ajustes de precios asignados. Cualquier parte que pretenda reportar un gasto o un ajuste de precio sobre una base de asignación habrá de demostrar, a satisfacción del Secretario, que la asignación se calculó de la forma más específica posible y habrá de explicar por qué la metodología de asignación utilizada no genera inexactitudes o distorsiones.

(3) Viabilidad. Para determinar la viabilidad de la transacción específica reportada o si una asignación se calcula de la forma más específica posible, el Secretario tomará en cuenta los registros que mantenga la parte en cuestión en el curso ordinario de sus operaciones comerciales, así como factores, tales como las prácticas normales de contabilidad en el país y la rama de producción en cuestión y el número de ventas hechas por la parte durante el periodo de investigación o de revisión.

(4) Gastos y ajustes de precios relacionados a una mercancía que no está sujeta al procedimiento. El Secretario no rechazará un método de asignación debido únicamente a que incluye gastos en los que haya incurrido, o ajustes de precio que se hayan realizado, respecto de ventas de mercancías que no sean la mercancía objeto de investigación, o de un producto extranjero similar (según corresponda).



11 Los Solicitantes no citan fundamento legal alguno que exija a los Demandados registrar sus ajustes de precio, específicamente de lo que ellos lo hicieron, ni pueden hacerlo en virtud de que no existe fundamento alguno. Véase discusión, infra, en el contexto de los requisitos impuestos a los Demandados en el contexto del 19 U.S.C. 1677m(e).

12 En efecto, los Solicitantes parecen conceder que el reporte sobre los ajustes de precio de Maquilacero fue con base en transacciones específicas y no distorsionantes de los resultados finales, al afirmar que: “[l]a información sobre transacciones específicas que reportó Maquilacero el 28 de enero de 2008, como su respuesta a las ventas en su mercado interno de la mercancía objeto de investigación, podría reunir el criterio defendido por los Solicitantes”. Memorial de los Solicitantes en 34.

13 Los Solicitantes hacen referencia al caso NSK Ltd. v. United States, 510 F. 3d 1375, 1382 (Fed. Cir. 2007) para sustentar su posición de que el Departamento de Comercio debió rechazar la metodología de asignación de los Demandados. Sin embargo, NSK no es aplicable. En ese caso, la CIT confirmó el rechazo del Departamento de Comercio de la metodología de asignación del demandado en la que encontró que la metodología distorsionaba los cálculos del Departamento de la cuota compensatoria final. En el presente caso, el Departamento concluyó que las metodologías de asignación impugnadas no eran distorsionantes.

14 Los demandados no alegan que el Departamento de Comercio abusó de su facultad discrecional al verificar la información reportada. Véase Micron Tech. Inc. v. United States, 117 F.2d 1386, 1396 (Fed. Cir. 1997) (el Panel “revisa los procedimientos de verificación empleados por el Departamento de Comercio en una investigación por abuso de la facultad discrecional”).

15 La afirmación de los Solicitantes de que los ajustes de precio de los Demandados no se limitaban a la mercancía objeto de investigación se contradice por las conclusiones del Departamento de Comercio posteriores a la verificación de la información reportada por los Demandados. Después de revisar los registros de los Demandados, el Departamento concluyó que cada ajuste de precio impugnado estaba, o limitado a las ventas de la mercancía objeto de investigación, o asignado de tal manera que excluyen todas las transacciones que involucraban mercancía no objeto de investigación. Véase I&D Memo en cmt. 1.

16 Previo a la promulgación de la URAA, el Departamento de Comercio separó los ajustes de precio en gastos de ventas directos e indirectos. SKF USA, 180 F.3d en 1375. Los gastos directos eran aquellos ajustes de precio que variaban con base en la cantidad de la mercancía vendida y que estaban directamente relacionados con determinadas ventas. Los gastos indirectos de venta eran lo contrario. Idem en 1375 n. 6. Posterior a la promulgación de la URAA, el Departamento de Comercio abandonó la práctica de utilizar los ajustes de precio como gastos de su venta, fuesen estos directos o indirectos. Véase Antifriction Bearings (Other Than Tapered Roller Bearings) and Parts Thereof From France, Germany, Italy, Japan Singapore, and the United Kingdom, 62 Fed. Reg. 2,081 (Departamento de Comercio 15 de enero de 1997), con sus reformas, 62 Fed. Reg. 2,130 (Departamento de Comercio, 15 de enero de 1997). La práctica del Departamento de Comercio posterior a la URAA, consiste en evaluar todos los ajustes de precio con base en la reglamentación posterior a la URAA y en los requisitos de la sección 1677m(e). La modificación de la práctica del Departamento de Comercio socava aún más la validez del caso SKF, toda vez que ya no existe el análisis del marco legal que el tribunal confirmó.

17 Ni en el caso NTN Bearing Corp. (como fue confirmado por el caso NTN CAFC) ni en el caso Torrington, puede percibirse que los Demandados hicieron el mismo esfuerzo para eliminar los efectos de la mercancía no objeto de investigación como lo hicieron en la presente investigación Prolamsa y, en particular, Maquilacero. Sin embargo, los ajustes de precio presentados en ambos casos fueron aceptados por los tribunales. Cabe destacar, que el ajuste de facturación posterior a la venta analizado en el caso NTN Bearing implicó una metodología de asignación menos precisa que aquélla que se utilizó en el presente caso. Los demandados en el caso NTN Bearing simplemente promediaron el ajuste de precio sobre todas las transacciones relevantes en la cuenta de un cliente y presentaron la proporción del ajuste de precio que la relacionaba con la mercancía objeto de investigación, en lugar de vincular específicamente cada ajuste de precio presentado con los conceptos contenidos en la factura. NTN Bearing Corp. 104 F. Supp. 2d en 149-155. Por lo tanto, al parecer el hecho de que Comercio haya aceptado los ajustes de precio presentados por Prolamsa y Maquilacero constituye una aplicación más rigurosa de la práctica del Departamento de Comercio de aquélla que ya pasó el examen de tribunales de revisión. Véase. Idem, aff’d NTN CAFC 295 F.3d en 1267-68 (Fed. Cir. 2002); Torrington, 146 F. Supp. 2d en 893-94.

18 Los “márgenes de dumping negativos” representan la medida por la cual el valor normal de la mercancía objeto de investigación fue inferior al precio de exportación en el mercado de Estados Unidos, para las ventas en las cuales este fue el caso.

19 El Departamento descontinuó el uso de la práctica de reducción a cero en la Modificación Final en respuesta a una controversia planteada ante un Grupo Especial, en el marco de la Organización Mundial del Comercio, en octubre de 2005, el cual determinó que la práctica de reducción a cero es incompatible con el Artículo 2.4.2 del Acuerdo Relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo Antidumping) (reimpreso en 1H.R. Doc. No. 316, 103d Cong., 2d Sess. 1453).

20 Véase Implementación de las Constataciones del Grupo Especial de la OMC en el caso Estados Unidos – Reducción a Cero (CE): Aviso de Determinación Conforme a la Sección 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y Revocación Parcial de Ciertas Ordenes Antidumping, 72 Fed. Reg. 25,261 (Departamento de Comercio 4 de mayo de 2007) (“Procedimiento de la Sección 129 ”).

21 Tubería de Acero Circular, Sin Alear, procedente de México, 66 Fed. Reg. 21,311 (Departamento de Comercio, 30 de abril de 2001) (TACSA de México); Productos Tubulares de Región Petrolífera de México, 65 Fed. Reg. 1,593, 1,595-95 (Departamento de Comercio, 11 de enero de 2000) (PTRP de México).

22 En el 19 U.S.C. 1677m(i).

23 El Panel no necesita ir muy lejos para presentar un ejemplo en relación con la disposición del Departamento de Comercio para realizar un ajuste de información reportada a favor de un demandado, cuando el demandado fundamente correctamente su reclamación del derecho al ajuste. En la verificación de la investigación en cuestión, el Departamento confirmó que Prolamsa reportó sus costos por encima de un elemento de su Costo de Producción y Valor Reconstruido ("CP / VR"), como resultado de un error de captura. Memorándum del Costo de Producción y Ajustes de Cálculo para el Valor Reconstruido para la Resolución Final - Prolamsa, a 2 (C.R. 99). Debido a que Prolamsa no sólo no pudo demostrar la existencia de un error, sino tampoco demostró la causa de tal error, y el hecho de que la corrección del error resultaría en un margen de dumping más preciso, el Departamento de Comercio ajustó los costos reportados por Prolamsa para reflejar los costos más precisos. Idem.

24 Durante la audiencia, el abogado de Prolamsa no pudo responder a las preguntas del Panel respecto de las causas de los errores en cuestión. Véase el expediente 45 en 21-27.

25 En específico, el Departamento de Comercio solicitó que Prolamsa:

Revisara la reconciliación del total del COM del POI/POR para el total de los costos unitarios de manufactura reportados al Departamento (i.e. multiplicar los COM reportados de toda la mercancía objeto de investigación para el POI/POR, por sus respectivas cantidades de producción, después sumar los totales). Discutir cada partida reconciliada y obtener la documentación que la sustente para los principales registros de reconciliación incluyendo las siguientes:

1. diferencias entre la metodología de reporte y la conservación normal de registros;

2. costo de la mercancía que no es objeto de investigación (i.e., multiplicar el COM por unidad de toda la mercancía no objeto de investigación, producida por la compañía durante el período de reporte de costos por sus respectivas cantidades de producción, después sumar los totales; o si los costos por unidad no están localizados, entonces, sumar el total de los costos asignados directamente o asignados a la mercancía que no es objeto de investigación);

3. si no estuviera ya previsto, el costo total de la mercancía objeto de investigación que no fue vendida en los Estados Unidos de América o en un mercado comparado (i.e., multiplicar el COM por unidad de toda la mercancía objeto de investigación no vendida ni en Estados Unidos ni en el mercado comparado del período de costos reportado, por sus respectivas cantidades de producción, después sumar los totales);

4. costo de las mercancías objeto de investigación vendidas en Estados Unidos o en el mercado comparado que la compañía se ha eximido de reportar (es decir, multiplicar el COM por unidad de todas las mercancías eximidas del reporte, producidas por la compañía durante el período de información de costos por sus respectivas cantidades de producción, después sumar los totales); y,

5. todas las demás partidas de reconciliación

Reporte de Verificación de Costos de Prolamsa (Prop. R. Doc. 79) en 13.



26 El reporte de verificación del Departamento de Comercio señala que:

Observamos que el COM del POI de esta reconciliación concuerda con el COM del POI de la reconciliación en el paso III.B. arriba. Prolamsa sustrajo de esta cantidad el COM de la mercancía no objeto de investigación, y la diferencia de… Miles de pesos mexicanos para computar el COM para la mercancía objeto de investigación.



Idem en 14.

El hecho de que Prolamsa generó el COM de la mercancía objeto de investigación al sustraer el COM de las mercancías no objeto de investigación, y la "diferencia" del COM en el POI indica al Panel que la "diferencia" fue entre el COM del POI (o COM del sistema) y el COM reportado.


1   2   3   4


La base de datos está protegida por derechos de autor ©bazica.org 2016
enviar mensaje

    Página principal